Дело №2-136/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2010 г. Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева В.П., при секретаре П.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С.И.В. к ООО «Банк» о взыскании убытков в соответствии с законом «О защите прав потребителей»
Установил:
ООО «Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к С.И.В. о взыскании с нее задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ею обязательств по кредитному договору №*** от июля 2008 года. На основании кредитного договора С.И.В. ООО «Банк» был предоставлен кредит в сумме 415 250,00 руб. на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 217230, 2008 года выпуска. Денежные средства она обязалась вернуть до 07.2013 года с ежемесячной уплатой начисленных на сумму кредита процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Однако С.И.В. условия кредитного договора нарушила, поскольку, неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В результате сумма задолженности С.И.В. перед истцом по кредитному договору составила 374 125, 69 руб., в том числе сумма текущего долга по кредиту – 314 009, 92 руб., сумма срочных процентов на сумму текущего долга – 2 322,81 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36 938, 40 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16 082, 74 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 3 324, 46 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 447, 36 руб. Поэтому, истец просит суд взыскать с С.И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 374125,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941,26 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 217230.
В последствии Банк снизил сумму иска, в связи с погашением С.И.В. задолженности по кредиту в размере 150000 руб. Окончательно просит взыскать с последней 224125, 69 руб.- долг по погашению кредита и госпошлину в размере 6941, 26 руб., и того: 231066, 95 руб.
Ответчик С.И.В. в свою очередь обратилась со встречным иском, который принят судом, к ООО «Банк» о взыскании убытков в соответствии с законом «О защите прав потребителей». В иске она указывает, что между ней и ООО «Банк» был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля стоимостью 274 500,00 рублей. Однако Банк в нарушение п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» при оформлении кредита внес в п.2 обязанность заключить договор страхования автомобиля по КАСКО сроком на пять лет, что явно неправомерно, а так же застраховать жизнь и здоровье. Поэтому она просит взыскать с банка убытки в сумме 140 750 руб. и компенсировать ей моральный вред сумме 5 000 руб.
Представитель Банка, являющегося истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному, в судебное заседание не явился, но от них имеется заявление, в котором они просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С.И.В. по первоначальному иску, пояснила суду, что признает его частично в силу того, что ей были навязаны дополнительные услуги. Кроме того, она пояснила, что нарушение ее прав как потребителя является выплата ею Банку 4 000 руб. за ведение ссудного счета. Как истец по встречному иску она его поддержала и суду пояснила, что она была вынуждена подписать договор на условиях Банка, потому что не было другого выхода. Считает, что на пять лет страхование по КАСКО слишком большой срок и поэтому явно навязанный, тем более навязано страхование жизни и здоровья, хотя все документы она подписывала сама. Поэтому она просит в счет убытков взыскать с Банка страховую премию в размере 99225 руб. за КАСКО и 41525 руб. за страхование жизни и здоровья, а так же компенсировать ей моральный вред в сумме 5000 руб.
Выслушав С.И.В ответчика по первоначальному иску и ее же, как истца по встречному, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт получения кредита в сумме 415 250,00 руб. в судебном заседании С.И.В. не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно истории всех погашений по кредитному договору, представленной Банком за период с 07.2008 по 01.2010 года, С.И.В. неоднократно допускала нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у нее по состоянию на 01.2010 г. (на данную дату приостановлены начисления процентов) образовалась перед Банком задолженность в сумме 374 125,69 руб., согласно представленному истцом расчету. В ходе рассмотрения гражданского дела истец, как это указано выше, сумму исковых требований снизил в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 150000 руб., указав задолженность в размере 224 125,69 руб., которую и просит взыскать с ответчика.
Данная сумма иска истцом по первоначальному требованию, как и предыдущая в 374125,69 руб., с учетом погашения 150000 руб., установлена на 02.2010 г. т.е. на момент составления иска со всеми начисленными процентами.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд находит правомерными требования истца о досрочном возврате С.И.В. оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Однако, рассматривая встречное исковое заявление С.И.В. к Банку, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с включением в условия кредитного договора положений ущемляющих права потребителей, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с.п.1 ст.338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Как предусмотрено ст.38 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость в том числе и на весь срок кредитного договора..
С учетом этого, обязанность по страхованию предмета залога, оставшегося в пользовании С.И.В., в соответствии с заключенным ею кредитным договором от 07.2008 г. и договором залога от этой же даты и законом не ущемляет ее права, как потребителя.
Таким образом, данное требование истца по встречному иску необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд учитывает то, что страхование жизни и здоровья С.И.В., как способа обеспечения обязательства по кредиту, отдельным договором не предусмотрена, хотя в п. 2 его указано, что заемщик, т.е. С.И.В., возмещает Банку расходы по страхованию жизни и здоровья с ее письменного согласия (согласие имеется). В силу ст.934 ГК РФ страховую премию выплачивает страхователь согласно договору страхования. Договор страхования жизни и здоровья с С.И.В. не заключался, истцом доказательств тому не предоставлено, деньги в сумме, как это видно из заявления о переводе средств переведены самому Банку. Законодательством вообще не предусмотрена обязанность заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье. Поэтому суд считает, что в нарушение ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» права С.И.В. в этой части были нарушены и ее требования в этой части подлежат удовлетворению (т.е. 41222 руб. должны быть зачтены в счет первоначальных исковых требований) так же как и требования о компенсации морального вреда, который суд определяет в 1000 руб, в силу ст.15 вышеназванного закона.
Что касается уплаты С.И.В. 4 000 руб. за ведение ссудного счета, то эта сумма подлежит зачету в счет встречных требований по первоначальному иску по следующим основаниям. Установление комиссии Банком за введение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством и нормативно-правовыми актами и поэтому взимание этой платы с потребителя, в данном случае С.И.В., является явным нарушением его прав. Деятельность Банков по предоставлению кредитов сама по себе уже предполагает ведение ссудных счетов, которые отражают операции по получению кредита и его погашения. В силу ст.168 ГК РФ сделки не соответствующие требованиям закона ничтожны и не влекут юридических последствий с момента ее совершения.
Таким образом, долг С.И.В. перед Банком с учетом удовлетворенных ее встречных требований и с учетом перерасчета долга составляет (первоначальная сумма кредита-415250 руб. минус 41525 руб.- удовлетворенная часть встречных требований по страхованию жизни получается 373725 руб. Согласно расчету долга из этой именно суммы на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех платежей и процентов задолженность С.И.В. перед Банком составляет 169032,48 руб. При этом суд засчитывает в расчет задолженности-4000 руб. комиссионных, уплаченных С.И.В. при первоначальном взносе, как уплату долга, а не собственно комиссионных. Из указанной суммы долга С.И.В. перед Банком в 169032, 48 руб. суд убирает 1000 руб. удовлетворенных требований по компенсации морального вреда) 168032,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд
Решил:
Взыскать с С.И.В. в пользу ООО «Банк» с учетом удовлетворения встречных исковых требований 168032, 48 рублей.
Взыскать с С.И.В. госпошлину в пользу ООО «Банк» с учетом удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному и с учетом требований по компенсации морального вреда 5304,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 20010 г.
Судья: