2-237/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2010 г. Каракулинский районный суд УР в составе судьи Шкляева В.П. с участием адвоката А.Н.А. при секретаре Л.С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.А.П. к «***» о взыскании заработной палаты,
Установил:
К.А.П. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика «***» невыплаченную ей заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 95000 руб., компенсацию за невыплаченную своевременно заработную плату в сумме 1900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ0 г., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., итого: 136900 руб.
В судебном заседании истец К.А.П. исковые требования поддержала в объеме заявленных требований и пояснила, что она работала в «***» главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ уволилась оттуда по собственному желанию. По ее расчетам ею недополучено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 95 тыс. руб. До сих пор долг ответчик не выплачивает, поэтому она кроме зарплаты просит взыскать с «***» компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере указанном в иске и компенсировать ей моральный вред в сумме указанной так же в исковом заявлении. Из-за несвоевременной выплаты заработной платы она страдает, переживает. У нее обострились болезни, лекарства же купить не на что.
Ответчик в лице директора Т.Г.Н., исковые требования признал частично в сумме 37247,58 руб. и пояснил суду, что по их расчетам невыплаченная заработная плата перед К.А.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62553 руб. из которых ею получено в счет невыплаченной на 01 января зарплаты - 10160 руб. и плюс еще 28000 руб. по расходным ордерам. В 2010 г. К.А.П. фактически не работала, исправляла свои долги, следовательно, ничего не заработала. Кроме того, они считают, что премия, которая ей была объявлена приказом директора в 2009 г. в размере оклада, но фактически не выданная не может быть К.А.П. получена, поскольку предприятие было убыточным. Он, ТГ.Н., к обязанностям директора приступил с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность «***» при старом руководстве перед рыбаками была более 700000 руб., «***» перед бюджетом задолжал в виде не перечисленного подоходного налога так же около этой же суммы за три предыдущих года. По «***» была выявлена крупная недостача и о премии вообще не может идти речи, тем более К.А.П. не раз исполняла обязанности директора в свою бытность. Она «потерялась» после нового года с документами, он, Т.Г.Н. был вынужден даже обратиться в органы милиции по этому поводу. Главной бухгалтерской книги нет до сих пор, так же как и журнала по ведению 70 счета, поэтому сверить все в точности не представляется возможным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, К.А.П. в своих письменных расчетах представленных суду в обоснование исковых требований указывает, что за август, сентябрь, октябрь месяцы 2009 г. ею не получено з/п по 13429 руб., исходя из оклада 14441 руб. за минусом НДФЛ (сумма оклада подтверждается штатным расписанием и ответчиком не оспаривается), за ноябрь долг составляет 18300 руб., за декабрь 34190 руб. Итого по данным расчетам на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 92777 руб. + 33572 руб. с ДД.ММ.ГГГГ т.е. 119635 руб.(с этой суммы она просит вычесть 24635 руб.) и это с учетом того, что она работала главным бухгалтером и пояснила в суде, что не знает где находится главная книга и журнал по 70 счету. В то же время ею представлена суду ксерокопия документа за ее же подписью, где ее задолженность за 2009 г. обозначена в сумме 62553 руб., с получением в счет зарплаты 10160 руб. данные суммы так же документально подтверждена ответчиком. Поэтому суд считает достоверной данную сумму задолженности за 2009 г. и берет ее за основу. В 2010 г. Кой получено в счет зарплаты 10160 руб., что, как указано выше, не отрицается истицей, подтверждается копией журнала проводок и самим ответчиком.
Между тем в январе месяце К.А.П. проработала 2 дня, находилась остальное время на больничном, что подтверждено копией больничного листа. Данное обстоятельство подтвердил и ответчик, пояснив, что хотя и с большим запозданием, листок нетрудоспособности был истицей предоставлен. Поэтому с учетом стажа работы за вычетом НДФЛ долг «***» перед К.А.П. составляет 13429 руб.
За февраль месяц суд считает доказанным лишь 2 дня выхода К.А.П. на работу с начислением 1925 руб. Хотя она и утверждает, что работала большее количество дней и с 17 февраля ушла на больничный, но данные обстоятельства, как считает суд, ей не подтверждены. Ксерокопия табеля представленная ею суду никем не подписана, более того из ксерокопии корешка листка нетрудоспособности, никем незаверенной, нельзя сделать вывод о том сколько времени она была на больничном. Ответчик же пояснил, что листок нетрудоспособности К.А.П. не сдавала вообще за февраль месяц до сего времени. В феврале месяце он ее так же искал, чтобы она сделала все отчеты и сдала все документы.
Что касается марта месяца, то суд считает подтвержденным работу К.А.П. до 15 марта и как следствие факт задолженности зарплаты за это время в сумме 6714 руб. Ответчик на это пояснил в суде, что К.А.П. выходила на работу в этот период, однако все это время исправляла свои долги и то не сделала все до конца и не вернула документы, поэтому он считает, что это время не должно ей оплачиваться.
Кроме того, ответчиком суду представлены расходные ордера (при этом ответчик пояснил, что ордера они обнаружили в сейфе спрятанными, который был в распоряжении истицы в последние дни перед окончанием судебного дела) в получении К.А.П. денег в счет зарплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб. и за этот же день 15000 руб. Суд признает получение этих сумм доказанным с учетом того, что К.А.П. в расчетах и в исковых требованиях заявлена задолженность за 2010 г. т.е. на ДД.ММ.ГГГГ - 92777 руб., (август, сентябрь, октябрь 2009 г.- по 13429 руб., ноябрь 2009 г. – 18300 руб., октябрь 2009 г. – 34190 руб.) в то же время она признает другую сумму задолженности за этот период в 62533 руб., предъявив на эту сумму официальный документ. Хотя получение этих денег истица отрицает, но в это же время подтверждает, что подписи в ордерах ее.
Вместе с тем суд считает доводы ответчика о том, что премия К.А.П. начислена незаслуженно и поэтому не должна учитываться, как задолженность по зарплате, несостоятельны. Приказ о начислении премии не отменялся, наличие приказа ответчиком не оспаривается.
Таким образом, задолженность «***» перед К.А.П. составляет 46460 руб. (62553 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ + 13429 руб. задолженность за январь 2010 г. + 1925 руб. задолженность за февраль 2010 г. + 6 714 задолженность за март 2010 г., итого: 84621 руб. минус из этой суммы 10160 руб. и 28000 руб. полученных по ордерам в счет зарплаты).
Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация за задержку выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в исковом заявлении, поскольку суд не может установить на день рассмотрения дела в суде фактическое время расчета. Сумма компенсации составляет из расчета ставки рефинансирования 8% 953 руб. (46460 руб. * 0,027/100 = 12,54 руб. * 76 дн.).
Решая вопрос о компенсации морального вреда суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку задержка выплаты зарплаты имеет место. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства приведшие к невыплате зарплаты.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.140, 236, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования К.А.П. удовлетворить частично, взыскать с «***» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 46460 руб., компенсацию за ее задержку 953 руб., и моральный вред в сумме 400 руб.
Взыскать с «***» госпошлину в доход государства в части материальных требований 1622,39 руб., моральных 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Шкляев В.П.