Дело №2-276/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева В.П., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к «N…» о взыскании 121 432,50 рублей,
Установил:
К. обратился в суд с иском к «N..» о взыскании долга по договору подряда, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполнял работу с использованием своих технических средств, а затем результат работы сдавал ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать труд истца. К. выполнял указанную работу на протяжении 2007-2009 года в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, перед К. имеется задолженность в размере 121 432,50 рублей, в том числе: за июль 2007 года – 4380,00 руб.; за август 2007 года – 5635,00 руб., за сентябрь 2007 года – 35917,50 руб., за август 2008 года – 51295,00 руб., за сентябрь 2008 года – 20575,00 руб., за октябрь 2008 года – 3630,00 руб. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда, а также сумму уплаченной им государственной пошлины.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что на основании заключенного с ответчиком договора подряда выполнял работу с 2007 года. Результаты работы сдавал ответчику, что отражено в накладных. Однако ответчик работу не оплатил, в связи с чем, перед ним образовалась задолженность в сумме, согласно представленному К. расчету, 121432,50 рублей. Указанный расчет составлен с использованием цен, действующих в 2010 году, поскольку ответчик в предоставлении цен, действовавших в 2007 году и 2008 году отказывается. Кроме этого, К. пояснил, что договор подряда перезаключался с ответчиком ежегодно, при этом, когда заключался новый договор, предыдущий договор ответчик забирал, поэтому он не смог представить договор за 2007 год.
Представитель истца адвокат П., действующий на основании ордера, просил исковое заявление удовлетворить, поскольку имеет место гражданско-правовой договор, согласно которому К. по заданию ответчика выполнял работу с использованием своих технических средств и сдавал результат работы ответчику. К добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается накладными, а ответчиком обязательства выполнены частично, а именно работа принята, но не оплачена.
Ответчик в лице директора «N…» исковые требования не признал и суду пояснил, что по предприятию сданный К. результат работы вообще «не проходит». Поэтому он считает, что К. они вообще ничего недолжны.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору за июль 2007 года, поскольку иск подан в августе 2010 года, то есть по истечении трех лет. В связи с пропуском срока исковой давности требования о взыскании задолженности по договору за июль 2007 года удовлетворению не подлежат. Кроме этого, истцом не представлен договор за 2007 год, в связи с чем, не известно был ли он вообще и каковы были его условия. В части накладных отсутствуют некоторые реквизиты: либо нет подписи принимающего работу, либо нет подписи сдающего работу, а указанная в этих накладных работа в бухгалтерских документах ответчика не зафиксирована. Эти обстоятельства ставят под сомнение действительность накладных, представленных истцом. Также представитель ответчика указал, что между истцом и ответчиком имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения, поскольку, в договоре подряда содержатся условия характерные для трудовых правоотношений, а именно, стороны в договоре именуются в соответствии с Трудовым кодексом РФ; работа для работника является не основным местом работы; работник обязан выполнять требования должностной инструкции, соблюдать правила техники безопасности, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. Учитывая, что между истцом и ответчиком были трудовые правоотношения, то истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения за защитой нарушенных прав. Что касается расчета задолженности, то он неверный, так как составлен по ценам 2010 года. Указанные основания являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком с 2007 года по 2009 год ежегодно заключались договоры подряда, согласно которым в обязанности истца входило выполнение работы с использованием своих технических средств и сдача результата работы ответчику, а в обязанности ответчика – оплата работы истца. Данные обстоятельства суд находит доказанными имеющимися в деле документами, а именно договором подряда №_ от ХХ января 2008 года, договором подряда №_ от ХХ января 2009 года, договором подряда №__ от ХХ декабря 2009 года, накладными за июль 2007 года, за август 2007 года, за сентябрь 2007 года, за август 2008 года, за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года.
Доводы ответчика, касающиеся отсутствия договорных правоотношений с истцом в 2007 году в связи с тем, что истец не представил договор подряда, действовавший в 2007 году, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены накладные, подтверждающие факт сдачи работы истцом в указанный период ответчику и прием работы ответчиком.
В соответствии с требованиями ст.161-162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Представленные в материалах дела накладные являются достаточными доказательствами, подтверждающим совершение между истцом и ответчиком сделки и возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненной истцом и принятой ответчиком работы. Кроме этого, доказательств о недействительности накладных ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по установлению подлинности накладных не заявлялось.
Однако, суд находит недопустимыми доказательствами накладные №ХХ от ХХ.ХХ.2008 года, №ХХ от ХХ.ХХ.2007 года в виду отсутствия подписи сдавшего работу и накладные №ХХ от ХХ.ХХ.2008 года, №ХХ от ХХ.ХХ.2007 года, №ХХ от ХХ.ХХ.2008 года в виду отсутствия подписи принявшего работу, в связи с чем, рассчитанная на их основе сумма задолженности в размере 4545,00 рублей подлежит исключению из расчета общей суммы задолженности.
Что касается характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, то суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, учитывает мнение истца, считающего сложившиеся правоотношения не трудовыми, а гражданско-правовыми. Так, в п.2.1. указанного определения установлено, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, представляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.
Кроме этого, в соответствии с заключенными договорами подряда истец выполнял свои обязательства с использованием своих технических средств, что также является признаком гражданско-правового договора, поскольку трудовые правоотношения согласно ст.22 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации или возмещения расходов, указанных в ст.188 Трудового кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований считать правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, трудовыми.
Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда.
Представленный истцом расчет, составленный с использованием цен, действующих в 2010 году, суд находит обоснованным и подлежащим применению, поскольку, в соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Однако в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга за июль 2007 года, сумма которого составила 4380,00 рублей, в связи с чем, в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы, в частности, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3450,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с «N…» сумму долга в размере 112512 рублей 50 коп. и судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 3450 рублей 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Судья Шкляев В.П.