В Каракулинский районный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление ЗАО «С» к Г.С.С. и В.Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что января 2010 года в 16 часов 15 минут на ул.Раскольникова г.Сарапула водитель автомобиля Митцубиси Л гос. номер */18 Г.С.С., принадлежащего В.Д.Н. совершил столкновение с автомобилем HUNDAI SONATA гос. номер */18, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.С.С. В результате дорожно- транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный вред в сумме 287614 рублей 46 коп. ОАО «В» выплатила истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 120000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков Г.С.С. и В.Д.Н. возмещение ущерба в сумме 167614 рублей 46 коп, 8500 рублей за составление отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4560 рублей госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца В.М.А., выступающий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Г.С.С. в лице представителя М.Г.Е. исковые требования не признал, пояснив, что владельцем источника повышенной опасности является В.Д.Н., поэтому он и должен нести ответственность. Кроме того, Г.С.С. понес расходы в сумме 4500 рублей за проведение экспертизы, поэтому просит суд взыскать данную сумму с В.Д.Н..

Ответчик В.Д.Н. исковые требования не признал, пояснив, что он являлся владельцем автомобиля Митцубиси Л200 которым управлял Г.С.С., данный автомобиль без оформления документов он передал гр. П.С.А., а после ДТП продал его П.С.А., поэтому считает, что не должен нести ответственность.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Представленными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № АН от февраля 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от января 2010 года установлено, что января 2010 года в 16 часов 15 минут на перекрестке ул.Раскольникова и Пролетарская г.Сарапула января 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие столкновение транспортных средств Митцубиси L-200 принадлежащего В.Д.Н. под управлением Г.С.С. и HUNDAI SONATA, принадлежащего ООО «С» под управлением водителя А.В.В.. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан Г.С.С., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно отчета № * от марта 2010 года ИП С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SONATA составляет 287614 рублей 46 коп. ОАО «В» ООО «С», как потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № * от марта 2010 года и № ** от марта 2010 года.

Представленными доказательствами установлено, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возникшего вследствие виновных действий водителя Г.С.С. в связи с чем при рассмотрении данного спора суд применяет нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае собственником автомобиля Митцубиси Л-200 посредством которого был причинен вред, является В.Д.Н..

В силу пункта 2 указанной статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из представленных материалов, факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности Г.С.С. на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и освобождения от данной ответственности собственника автомобиля В.Д.Н..

Тем самым суд возлагает обязанность возмещения вреда на собственника транспортного, т.е. на В.Д.Н..

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из заключения эксперта № * от августа 2010 года, поскольку данная экспертиза назначена судом с участием сторон, заключение выполнено компетентным специалистом. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI SONATA», принадлежащего ЗАО «С» с учетом износа составляет 244025 рублей. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 124025 рублей.

При этом суд не принимает за основу Отчет № * ИП С.,поскольку при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были нарушены права В.Д.Н., т.к. он не был приглашен на осмотр транспортного средства «HUNDAI SONATA», был лишен возможности подать какие- либо замечания.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ считает возможным возложить обязанность по их возмещению на проигравшую сторону, т.е. на В.Д.Н.. При этом с него в пользу ЗАО «С» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления пропорционально взысканной суммы в размере 3850 рублей 50 коп., 8500 рублей за составление отчета восстановительного ремонта, в пользу Г.С.С. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд не считает возможным взыскать с В.Д.Н. в пользу ЗАО «С» 10000 рублей, т.к. нет доказательств тому, что именно ЗАО «С» выплатило указанную сумму представителю В.М.А.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.Н. в пользу ЗАО «С» возмещение имущественного ущерба в сумме 124025 рублей, расходы по составлению отчета восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально взысканной суммы в размере 3850 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Г.С.С. и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с В.Д.Н. в пользу Г.С.С. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Г.С.С..

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы через Каракулинский районный суд.

В окончательном виде решение изготовлено 18 октября 2010 года.