Д.№ 2-050/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года с.Каракулино
Каракулинский районный суд УР в составе судьи Чистякова И.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поводом к обращению с данным иском послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя министра образования и науки Удмуртской Республики направлена докладная записка в которой содержатся сведения клеветнического характера, а именно то, что ФИО2, не имея никакого отношения к Каракулинской школе-интернату утвердительно написал, что истец в сентябре 2010 года своим неправомерным поведением создал конфликтную ситуацию с учеником девиантного поведения ФИО8 тем, что обещал свидание с братом, но обещания не выполнил, после чего ФИО8 впал в истерику и стал высказывать намерения совершить суицид путем выпрыгивания с третьего этажа или повеситься. Систематическим обманом истец унизил и ущемил права ребенка, являясь директором школы – интерната мер по данному факту не принял, чем совершил преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями, написав приказ о доплате своей жене ФИО4. Ответчик безосновательно указал, что истец ранее по месту работы был замечен в рукоприкладстве по отношению к воспитанникам, далее ответчик указал, что директор ФИО1 занимается самоуправством, поскольку не допустил к работе учителя ФИО5. Все вышеуказанные утверждения ответчика носят явно клеветнических характер, поскольку по данной докладной записке Министерством образования и науки УР была проведена проверка, в ходе которой клеветнические домыслы ответчика не подтвердились. Действиями ответчика, которые имели цель оклеветать истца ему, т.е. истцу причинен моральный вред, т.е физические и нравственные страдания, поскольку ответчик обвинил его в совершении нескольких преступлений, он является руководителем образовательного учреждения, очень переживал по поводу распространения клеветнических сведений, испытал сильнейший стресс, был вынужден разъяснять руководству, коллегам и односельчанам необоснованность клеветнической докладной записки, давать пояснения в ходе проводимой Министерством образования и науки проверки, нравственные переживания усугубляются тем, что истец практически всю трудовую деятельность работает с детьми и молодежью, имеет исключительно положительную репутацию в районе, утерял нормальное состояние здоровья на длительный период. В силу положений ст. ст. 151 и 152 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что написание докладной записки ответчиком имело целью оклеветать его, т.к. он работает директором школы-интерната непродолжительное время, соответственно имеет свой стиль и методы руководства, а некоторым членам коллектива, в том числе и супруге ответчика ФИО7, занимающей должность заместителя директора школы- интернат это не нравится, поскольку со слов бывшего руководителя школы ФИО6 вместо него директором школы должна была работать ФИО7. Конечной целью написания докладной записки ФИО2 является смещение его с должности директора, для чего он использует любые цели, в частности и то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка Каракулинского района с заявлением в котором обвиняет истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. в том, что ФИО1 якобы нанес ему побои. Дело рассматривается в судебном участке Каракулинского района. Таким образом, ФИО2, не имея отношения к Каракулинской школе –интернат написал докладную записку с целью оклеветать его и не более того, опорочить его доброе имя и деловую репутацию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им на имя Министра образования и науки Удмуртской Республики была направлена докладная записка. Данную докладную записку он написал как потерпевший по уголовному делу по факту нанесения ему побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью характеристики личности директора ФИО1 Указанные им факты в докладной записке все нашли свое подтверждение, а именно:
- факт некорректного высказывания в адрес работников столовой школы –интерната, по данному факту директор ФИО1 принес извинения работникам столовой.
- по факту незаконного приказа о доплате учителю ФИО4 10% за интенсивность в работе, тоже нашел свое подтверждение. Данный незаконный приказ был отменен самим директором школы - интерната ФИО1
- По факту угрозы суицида воспитанником ФИО8 имеется докладная зам. директора по ВР ФИО7
- По факту рукоприкладства к воспитанникам в период работы ФИО1 в качестве воспитателя в школе - интернате представлена характеристика бывшего директора школы-интерната ФИО6 заверенная нотариусом Каракулинского района.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ст.10 говорится, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обратился в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении ), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра образования и науки Удмуртской Республики направлена докладная записка в отношении директора Каракулинской специальной коррекционной школы- интерната ФИО1 в которой указано, что директор ФИО1 в сентябре 2010 года своим неправомерным поведением создал конфликтную ситуацию с учеником девиантного поведения ФИО8 тем, что обещал свидание с братом, но обещания не выполнил, после чего ФИО8 впал в истерику и стал высказывать намерения совершить суицид путем выпрыгивания с третьего этажа или повеситься. Систематическим обманом истец унизил и ущемил права ребенка, являясь директором школы –интерната мер по данному факту не принял. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями, написав приказ о доплате своей жене ФИО4 в размере 10 % за интенсивность работы. Ответчик безосновательно указал, что истец ранее по месту работы был замечен в рукоприкладстве по отношению к воспитанникам, далее ответчик указал, что директор ФИО1 занимается самоуправством, поскольку не допустил к работе с ДД.ММ.ГГГГ учителя ФИО5, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком.
По поводу данной докладной записки Министерством образования и науки Удмуртской Республики была проведена проверка, в ходе которой установлено, что:
1. По факту конфликтной ситуации с воспитанником ФИО8 выяснено что данный воспитанник длительное время состоит на диспансерном учета врача- психиатра и постоянно находится под наблюдением врача. В ноябре 2010 года в связи с ухудшением состояния здоровья данному воспитаннику была назначена плановая госпитализация, которая перенесена на более поздний срок. Из бесед с воспитателями, воспитанниками образовательного учреждения выяснено, что факты унижения достоинства, физического и (или) психического насилия над обучающимися, ущемления законных прав детей директором ФИО1 не подтверждены.
2. По факту взаимоотношений директора ФИО1 и воспитанника ФИО10 выяснено, что последний часто покидает школу-интернат без предупреждения воспитателей, директора, классного руководителя. Родители ФИО10 предупреждены о том, что с целью недопущения перерасхода продуктов питания при составлении меню, необходимо заранее уведомлять классного руководителя об отсутствии ребенка в выходные дни, однако на момент проверки реакции родителей не последовало, т.е. требования директора ФИО1 являются правомерными.
3. По факту некорректных высказываний в адрес работников столовой ФИО1 принес извинения. Приказ о доплатах педагогу ФИО4 отменен, педагог ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, претензий к руководителю не имеет. Педагоги и технический персонал отмечают отсутствие со своей стороны негативного отношения к директору ФИО1 о чем свидетельствует письмо в адрес Министерства образования и науки Удмуртской Республики ( 40 подписей).
Таким образом, факт распространения сведений ответчиком об истце нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Факт того, что большая часть сведений содержащихся в докладной записке не соответствует действительности также нашел свое подтверждение в судебном заседании как объяснениями истца, так и материалами проверки по заявлению ФИО2, проведенной Министерством образования и науки Удмуртской Республики. Порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. утверждения о большей части фактов, о которых упоминается в докладной записке ответчиком, в частности о том, что ФИО1 довел до самоубийства воспитанника школы ФИО8, оскорбил и унизил честь и достоинство ученика ФИО10, совершил преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ, замечен в рукоприкладстве по отношению к воспитанникам не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, что подтверждается проведенной проверкой. Кроме того, ФИО1 по указанным в докладной записке фактам не привлекался ни к какому виду ответственности, уголовных дел в отношении него не возбуждалось, не имеется и судебных приговоров, которыми он был признан виновным в инкриминируемых ему ответчиком преступлениях.
В качестве доказательства правдивости обвинений в рукоприкладстве по отношению к ученикам школы ответчиком суду предоставлена характеристика, выданная ФИО1 бывшим директором школы ФИО6, однако данная характеристика не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данная характеристика выдана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, т.к. на момент подачи характеристики она не являлась руководителем Каракулинской школы –интерната, ходатайств о допросе ФИО6 в качестве свидетеля ответчиком не заявлялось.
Четко прослеживается и цель написания данной докладной записки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Каракулинского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ направил докладную записку Министру образования и науки УР как потерпевший по уголовному делу, а не как гражданин. По объяснениям ФИО1, в коллективе возглавляемой им школы после его назначения возник конфликт, инициаторами которого являлись несколько человек, в том числе и ФИО7, супруга ответчика и инициаторы конфликта добивались отставки директора со своего поста. Это утверждение никем не опровергнуто. Вышеуказанные объяснения истца, не опровергнутые ответчиком дают суду основания полагать, что вышеуказанная докладная записка ответчиком была направлена в Министерство образования и науки именно с целью опорочить истца с целью его увольнения со своей должности.
Ссылка ответчика на положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» в части того, что он обратился с докладной запиской в компетентный орган, где выразил свое мнение и поэтому он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого действительно, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Но данный пункт Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом, исходя из анализа представленных доказательств, объяснений сторон установлено, что обращение ФИО2 в Министерство образования и науки Удмуртской Республики не имело под собой никаких основания, никакого отношения к Каракулинской вспомогательной (коррекционной ) школе – интернат он не имеет, данное обращение не продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело намерением исключительно причинить вред другому лицу, т.е. ФИО1 как руководителю образовательного учреждения.
Таким образом, в судебном заседании установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ГК РФ гражданин имеет право выбора способа защиты гражданских прав. В данном случае способом защиты нарушенных гражданских прав истец выбрал компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае истцом доказано, что действиями ответчика выразившимися в распространении сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ему причинены нравственные страдания, т.к. опорочено его доброе имя, деловая репутация, в отношении него проводились проверки, которые мешали ему нормально исполнять свои должностные обязанности в силу чего он постоянно длительное время находился в стрессовой ситуации. Истцом представлены характеристики, в том числе от руководства муниципального образования «Каракулинский район», глав муниципальных образований Каракулинского района, Министра по делам молодежи Удмуртской Республики, Политсовета местного отделения партии «Единая Россия» из которых следует, что ФИО1 длительное время работает в Каракулинском районе Удмуртской Республики на различных должностях, в том числе, связанных с воспитанием детей и молодежи и пользуется безупречной репутацией и уважением жителей района, неоднократно поощрялся руководством района и республики. При определении размера компенсации морального вреда в денежной форме суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, руководствуясь также требованиями разумности и справедливости считает возможным снизить размер денежной компенсации до 50000 рублей.
С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, т.к. данные расходы подтверждены документально, заявлены в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья И.В. Чистяков