Д.№ 2-211/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года с. Каракулино

Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В. при секретаре Прокопьевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Марии Александровны к Соколовой Надежде Петровне, Сарапульскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов, ОАО «Сберегательный банк РФ, к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка,

Установил:

Субботина М.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Надежде Петровне, Сарапульскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов, ОАО «Сберегательный банк РФ, к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, который был наложен постановлением судебного пристава исполнителя Сарапульской межрайонной службы судебных приставов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный участок ранее принадлежал Соколовой Н.П., был приобретен истицей по договору купли- продажи, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок уже не принадлежащий Соколовой Н.П., в связи с чем действия судебного пристава не является законной, она, как собственник земельного участка лишена возможности распоряжаться данным земельным участком, чем нарушена ее права. В связи с изложенным истица просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, взыскать с Сарапульской межрайонной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, дорожные расходы в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель Субботиной ФИО6 М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что право собственности за земельный участок перешло к Субботиной М.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ее право собственности, следовательно судебный пристав –исполнитель не вправе был выносить постановление о запрете регистрационных действий на данный земельный участок.

Ответчик Соколова Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, указанный в иске она действительно продала Субботиной М.А., однако денег за данный земельный участок не получила.

Ответчик Сберегательный Банк РФ в судебное заседание не явился.

Представитель службы судебных приставов ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Сарапульского городского суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Соколовой Н.П. От взыскателя Сарапульского отделения Сберегательного банка РФ в тот же день поступило заявление о наложении ареста на имущество Соколовой Н.П.- земельного участка с кадастровым номером №. Судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка и направлено в Каракулинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике. При этом судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, о том, что земельный участок уже не принадлежал Соколовой Н.П. судебному приставу-исполнителю не было известно, т.к при вынесении постановления о запрете регистрационных действий информация о собственниках земельного участка на момент вынесения постановления путем направления запросов в соответствующие органы не проверялась. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования подлежат удовлетворению если вред причинен только в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц.

Представитель Управления Росреестра по УР ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. пояснив, что в Каракулинском отделе Росреестра по УР на государственной регистрации находились документы по сделке купли-продажи земельного участка между Соколовой Н.П. и Субботиной М.А. данная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок перешло Субботиной М.А. В тот же день в 15 часов 36 минут из службы судебных приставов поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на данный земельный участок. Поскольку на данный земельный участок была зарегистрирована ипотека, Субботина обращалась с заявлением о снятии ипотеки с данного земельного участка, постановление судебного пристава –исполнителя было исполнено, регистрационные действия в отношении данного земельного участка были приостановлены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульской межрайонной службы судебных приставов ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Соколовой Н.П.. В тот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 14999 кв. метров по адресу Удмуртская Республика, Каракулинский район на землях бывшего колхоза «<данные изъяты>» с кадастровым номером № принадлежащем Соколовой Н.П. Данное постановление в 15 часов 36 минут поступило в Каракулинский одел Росреестра по Удмуртской Республики и было принято к исполнению. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ уже было зарегистрировано право собственности Субботиной М.А. на данный земельный участок. Данный земельный участок был приобретен Субботиной М.А. у Соколовой Н.П. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора земельный участок был продан за 999000 рублей, из которых 998000 рублей выплачены продавцу наличными в момент подписания договора, а 1000 рублей выплачивается продавцу в течении 6 месяцев. Из пояснений представителя Управления Росреестра по УР ФИО8 на данный земельный участок была зарегистрирована ипотека поскольку расчет по договору окончательно не был произведен.

Таким образом, из представленных доказательств суд установил, что Субботина М.А. не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Сарапульского городского суда. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка вынесено в отношении собственника Соколовой Н.П., которая на момент вынесения постановления уже не являлась собственником данного земельного участка, поскольку в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из объяснений представителя службы судебных приставов ФИО10 при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка было принято во внимание заявление Сарапульского отделения Сбербанка РФ, но документально т.е путем направления соответствующих запросов принадлежность земельного участка конкретному лицу не проверялась. Таким образом, судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не принадлежащего собственнику, а принадлежащего другому лицу, не имеющему отношения к исполнительному производству, поэтому суд считает, что требования истицы в части отмены запрета регистрационных действий являются правомерными.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда со службы судебных приставов, то данные требования не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В данном случае на основании вышеуказанной нормы закона истица имела право обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда к казне Российской Федерации, непосредственно со службы судебных приставов вред возмещению не подлежит.

Что касается требований о возмещении дорожных расходов в сумме 1000 рублей, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Субботиной Марии Александровны удовлетворить частично. Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 14999 кв. метров по адресу Удмуртская Республика, <адрес> на землях бывшего колхоза «<данные изъяты>» с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальных исковых требований Субботиной Марии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со его изготовления в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 01 июля 2011 г.

Судья : И.В. Чистяков