Дело №2-349/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. с. Каракулино
Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор займа с КПКГ «<данные изъяты>» на сумму 100000,00 руб. под 4% в месяц от общей суммы займа на срок 12 месяцев для предпринимательских нужд. Согласно условиям договора займа ответчик возврат денежных средств обеспечила ответственностью поручителей. В качестве поручителя по договору займа были указаны истец ФИО2 и другие граждане с которыми дополнительно был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства поручители взяли на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его не возврата ответчиком ФИО1 ФИО1 свои обязательства перед КПКГ «<данные изъяты>» по договору займа не исполнила и ДД.ММ.ГГГГ Каракулинский районный суд УР вынес решение, согласно которому обязал ФИО2 как поручителя по договору займа, а вместе с ней и других поручителей, возместить КПКГ «<данные изъяты>» солидарно 138885,54 руб., а также 2988,86 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. ФИО2 решение суда исполнила добросовестно и в срок – в течение 39 месяцев выплатила сумму в размере 70967,10 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса выплаченную ею сумму, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419,10 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса поддержала в полном объеме.
Представитель истца, адвокат ФИО4, суду пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение истцом обязательств по возмещению суммы долга в размере 70967,10 руб. КПКГ «<данные изъяты>» за ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что не согласна с суммой исковых требований. Свои возражения обосновала тем, что она частично возместила ФИО2 взысканную сумму долга, так как выплачивала деньги ФИО2 в 2006 г., 2007 г. и 2008 <адрес> платить ФИО2 с мая 2009 г. Кроме того, ФИО2 в КПКГ «<данные изъяты>» тоже брала кредит, а из представленных документов не понятно по какому договору производились удержания из ее заработной платы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме. Как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику займ в сумме 100000,00 руб. на срок 12 месяцев под 4% в месяц от общей суммы займа, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Указанный договор займа был обеспечен поручительством истца ФИО2 что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору займа решением Каракулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, а также с других поручителей по договору займа в солидарном порядке было взыскано 138885,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988,86 руб.
Из имеющихся в материалах дела документов, а именно справок, выданных Управлением народного образования администрации Каракулинского района УР, следует, что с ФИО2, учителя МОУ «<данные изъяты>» в пользу КПКГ «<данные изъяты>» были произведены удержания из заработной платы на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в 2007 г. – 4132,57 руб., в 2008 г. - 20309,78 руб., в 2009 г. – 26737,08 руб., в 2010 г. – 19787,67 руб. В общей сумме истец ФИО2 выплатила 70967,10 руб.
Из пояснений представителя службы судебных приставов, ФИО5, данных в ходе судебного заседания, установлено, что произведенные Управлением народного образования администрации Каракулинского района УР удержания из заработной платы ФИО2 были произведены по исполнительному листу №, выданному Каракулинским районным судом КПКГ «<данные изъяты>» на основании решения суда по иску КПКГ «<данные изъяты>» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании долга. Указанные в справке Управления народного образования администрации Каракулинского района УР данные исполнительного листа - № от ДД.ММ.ГГГГ являются данными требования о производстве удержаний с ФИО2 по исполнительному листу №.
Что касается доводов ответчика ФИО8 о том, что ею денежные средства частично возвращались ФИО2, то суд находит данные доводы ответчика подлежащим отклонению, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в какой-либо части.
Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению - взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 70967,10 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы, в частности, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2419 рублей 10 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Однако, суду истцом не представлено доказательств о произведенной оплате услуг представителя, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 70967 рублей 10 коп., судебные расходы в виде оплаченной истицей государственной пошлины в сумме 2419 рублей 10 коп.
В удовлетворении требований об оплате услуг представителя ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Каракулинский районный суд УР.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2010 года.
Судья И.В. Чистяков