Дело №2-352/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года с. Каракулино
Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Каракулинский район», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на водопровод
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Каракулинский район», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на водопровод, идущий от колодца по <адрес> с. Каракулино до ее дома, находящегося по адресу: с. Каракулино, <адрес> В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ею в 1988 году был куплен щитовой дом по вышеуказанному адресу. Так как дом был в ветхом состоянии, ей пришлось его благоустраивать. В том числе, за счет собственных средств она провела к дому водопровод, однако, документы, подтверждающие расходы, не сохранились, их восстановление не представляется возможным. Необходимость подтверждения права собственности на водопровод возникла по причине того, что ответчики самовольно произвели подключение к данному водопроводу жилого дома, чем нарушили права истца, так как в результате подключения уменьшился напор воды в ее доме. Поэтому истец просит признать за ней право собственности на указанный водопровод и обязать ответчиков отключить водопровод идущий от водопровода истца до дома <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что на подключение водопровода получала соответствующее разрешение, но оно также не сохранилось.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Каракулинский район» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что водопровод является объектом недвижимого имущества, поэтому на него должен быть оформлен технический паспорт и получено разрешение на его строительство. Данное разрешение ответчику не выдавалось. В силу ст.225 ГК РФ водопровод имеет признаки бесхозяйного имущества, частично находится на землях общего пользования, поэтому должен быть передан в муниципалитет.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Каракулинсктий район» ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что водопровод числится в муниципалитете.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией. На обслуживании организации находится водопровод по <адрес>.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании имеющихся в деле документов судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: УР, Каракулинский район, с. Каракулино, <адрес> Домовладение расположено на земельном участке площадью 0,08 га также находящемся в собственности истца.
Из объяснений истца данных в ходе судебного заседания, а также из объяснений свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд установил, что за счет собственных средств осуществила подключение своего домовладения к водопроводу.
Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что лет 20 назад к нему, как к председателю строительного кооператива, обратилась ФИО1 с просьбой найти трубу для прокладки водопровода к своему дому, расположенному по <адрес> с.Каракулино. Составили заявку на трубу, после получения разрешения продали ее ФИО1
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что по просьбе ФИО1 пробивал траншею под дорогой для прокладки водопровода к ее дому по <адрес> с.Каракулино. Работал лопатой и кувалдой не от организации, а как частное лицо.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в РТП на экскаваторе. У ФИО1 работал на основании наряда и путевки: прокладывал траншею от колодца до дороги и от дороги до дома ФИО1 по <адрес> с.Каракулино. За использование экскаватора ФИО1 оплатила в кассу предприятия, где он работал, иначе наряд и путевку ему бы не выдали.
Что касается законности подключения истца к водопроводу, то доводы истца о получении ею разрешения на эти цели ответчиками не опровергнуты. Представленная суду справка отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Каракулинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что разрешение на строительство и ордер на право производства земляных работ по строительству водопровода по адресу: с.Каракулино, <адрес> не выдавались, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по данному делу в силу его противоречивости показаниям, данным представителем ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания из которых следует, что возможно ФИО1 выдавалось разрешение на работы.
Кроме того, из показаний представителя ответчика следует однозначный вывод о том, что данный водопровод не является собственностью ответчиков. По мнению представителя ответчика, водопровод имеет признаки бесхозяйного имущества. Суд находит данный довод ответчика не состоятельным, поскольку, в соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Вопрос о признании имущества бесхозяйным может быть разрешен только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на водопровод идущий от колодца по улице <адрес> с.Каракулино Удмуртской Республики до дома ФИО1 по адресу: с.Каракулино, <адрес>
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с чем, требования истца обязывающие ответчиков отключить водопровод идущий от водопровода истца до дома №<адрес> также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на водопровод идущий от колодца по улице <адрес> с.Каракулино Удмуртской Республики до дома ФИО1 по адресу: с.Каракулино, ул.<адрес>
Обязать ответчиков восстановить нарушенное право ФИО1 путем отключения водопровода, идущего от принадлежащего ей водопровода до дома №<адрес> с.Каракулино.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Каракулинский районный суд УР.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2010 года.
Судья И.В.Чистяков