Д № 2-13/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года с.Каракулино
Каракулинский районный суд УР в составе судьи Чистякова И.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования собственностью,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования собственностью. Исковые требования мотивированы им тем, что он является собственником жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика Каракулинский район <адрес>. Его участок граничит с участком ФИО6, на этом участке расположен жилой дом, собственником которого является ответчик ФИО1 и которая считает, что участок принадлежит ей. На его участке ФИО1 произвела раскоп водопровода, который проходит по его участку и в течении двух месяцев до подачи им иска в суд не проводит никаких работ, яму не закапывает, кроме того, на данном участке находится выгребная яма, принадлежащая ответчице. За данной ямой не осуществляется никакого ухода, нечистоты ни разу не вывозились, в результате чего у выгреба в настоящее время отсутствует горловина, он переполнен, нечистоты из выгребной ямы растекаются по его участку, в результате чего на участке стоит неприятный запах. Ответчик не желает урегулировать спор, поясняя, что яма и водопровод расположены на ее земельном участке. Указанные обстоятельства лишают его права пользования принадлежащим им земельным участком по прямому назначению и в связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика устранить раскоп водопровода, ликвидировать выгребную яму и восстановить участок в первоначальном виде, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ответчик не желает добровольно разрешить возникший спор и продолжает нарушать его права.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они с мужем ФИО6 в 1991 году приобрели дом по адресу <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 0,40 Га. На данном участке с правой стороны дома проходит водопровод, а также канализационная система с выгребной ямой, построенные прежними собственниками. Участок граничит с личным хозяйством ФИО2, который самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, на котором находится водопровод и канализация. Осенью 2010 года произошел порыв водопровода в связи с чем она раскопала место прорыва для ремонта, выгребная яма находится в исправном состоянии, действительно нечистоты из ямы не вывозились, но этого не требуется так как яма не полная, кроме того, данной выгребной ямой пользуется также и истец, т.к. туда сливаются стоки из его бани.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в суд, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании представленными документами и объяснениями истца установлено, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу Удмуртская Республика Каракулинский район <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права собственности, имеется план земельного участка, который ранее принадлежал ФИО5 согласно данного плана по точкам 3 и 4 данный земельный участок граничит с участком ФИО6, который является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Граница между земельными участками исходя из представленного ответчиком плана проходит по стене ее дома. Между участками ФИО2(бывший собственник ФИО5) и ФИО6 находится деревянный забор. Ответчик ФИО1 пояснила, что данный забор строили они с ФИО6, а каких либо споров между ними и ФИО5 по поводу границ между земельными участками никогда не было. ФИО1, после расторжения брака с ФИО6 является собственником жилого дома к которому подведен водопровод, проложенный по соседнему участку, а также проведена канализация в выгребную яму также на соседнем участке. Факт наличия водопровода и канализации не отрицается ответчиком. Собственником земельного участка по адресу <адрес> является ФИО6, который в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, из которого следует, что водопровод и канализация расположены на участке ФИО2. В судебное заседание представлен Акт осмотра домовладения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по просьбе ответчика ФИО1 из которого следует, что граница с соседним участком, т.е. ФИО2, проходит по стене жилого дома ФИО1
Таким образом, ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что участок на котором расположен водопровод и канализация, в том числе выгребная яма принадлежит ей, напротив, установлено, что данный земельный участок принадлежит ФИО2 и его супруге, которые приобрели данный дом и земельный участок у ФИО5 и каких либо споров по границам земельного участка в момент его приобретения, в том числе у прежнего собственника с ФИО6 не имелось. Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что ФИО2 пользуется выгребной ямой путем слива в нее нечистот из его бани. ФИО2 пояснил, что от бани у него выведена отдельная канализация, которая не соединяется с канализацией ФИО1. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что он работал на экскаваторе и по просьбе ФИО2 выкопал траншею около его бани для прокладки канализации и закопал металлическую емкость неподалеку от бани.
ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2. Ею и ФИО2 в собственность были приобретены дом и земельный участок по адресу <адрес> Каракулинского района. Прежним собственником являлся ФИО5, соседний участок принадлежит ФИО6, на данном участке находится жилой дом принадлежащий ФИО1 каких либо споров по границе между земельными участками ранее не было. Осенью 2010 года к ней пришла ФИО1 и попросила разрешения раскопать водопровод, который проходит по ее и ФИО2 участку, она разрешила, ФИО1 раскопала водопровод, вырыла яму и до настоящего времени данную яму не засыпала. Кроме того, на их земельном участке расположена выгребная яма ФИО4, ответчик не обслуживает канализацию, в результате чего горловина ямы отсутствует, нечистоты из ямы растекаются по их земельному участку, стоит запах, кроме того на участке повысился уровень воды, что препятствует использованию участка по прямому назначению.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суд установил, что ответчик нарушает право истца на использование принадлежащего на праве собственности ему и его супруге земельного участка по его назначению и нарушенное право истца подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пользу истца с ответчика в силу положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах, подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить раскоп водопровода на земельном участке истца ФИО2 по адресу Удмуртская республика Каракулинский район <адрес> и восстановить земельный участок в первоначальном виде.
Обязать ФИО1 ликвидировать выгребную яму расположенную на земельном участке, принадлежащем ФИО2 по адресу Удмуртская Республика Каракулинский район <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 22 января 2011 года.
Судья И.В. Чистяков