Дело № 2-28/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2011 года с. Каракулино
Каракулинский районный суд УР в составе судьи Чистякова И.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, поскольку, жилой дом принадлежит ФИО4 на праве собственности с 2002 года. Ответчик ФИО10 зарегистрирован по данному адресу, но в указанном жилом доме не проживал и не проживает, членом семьи истца не являлся. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере, наличие регистрации ответчика в квартире ФИО1 ограничивает право истца по распоряжению домом.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в 2002 году он приобрел дом по адресу: УР, <адрес> у ФИО1 и ФИО2, для которых он являлся внуком. Ими дом был получен в собственность в порядке приватизации. В настоящее время они умерли, до смерти жили в этом доме. В доме также когда-то был прописан ответчик ФИО10, но на момент оформления сделки купли-продажи дома ответчик там не проживал и не проживает в настоящее время.
Представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик в доме по адресу: УР, <адрес> не проживает, не является членом семьи истца, поэтому истец имеет право выселить ответчика. ФИО10 являлся внуком предыдущих собственников жилого дома, но на момент оформления ими приватизации в 1993 году ответчик в доме зарегистрирован не был, поскольку, в 1992 году он выписался из дома, а вновь был зарегистрирован в 1995 году.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он являлся внуком предыдущих собственников жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> и был зарегистрирован в данном жилом помещении с возраста шести лет. В том числе он был зарегистрирован в доме на момент приватизации и имел право на участие в приватизации, но право свое не реализовал, поэтому считает, что в силу закона имеет право проживания в доме.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается копией договора о купле – продаже земельных участков и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи продавцом домовладения являлись ФИО1 и ФИО2. Им жилой дом был передан в собственность объединением крестьянских хозяйств «<данные изъяты>» в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний ответчика ФИО10 установлено и истцом не оспаривается, что он являлся внуком ФИО1 и ФИО2, то есть прежних собственников жилого дома, принадлежащего истцу.
ФИО10 считает, что являлся членом семьи прежних собственников, был зарегистрирован в данном жилом помещении на момент приватизации, поэтому имеет право бессрочного пользования оспариваемым жилым помещением. Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что пункт 2 статьи 292 ГК не может быть применен к бывшим членам семьи собственника жилого помещения РФ, названным в ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В ст.19 Вводного закона под бывшими членами семьи собственника понимаются лица при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно представленной суду копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> ответчик действительно был прописан по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был выписан и в последующем прописан вновь только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора приватизации дома ФИО1 и ФИО2, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в их доме не проживал. Указанный факт подтверждается также договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между ФИО10 и Объединением крестьянских хозяйств «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в порядке приватизации приобрел право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>1.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что, поскольку, ответчик на момент приватизации дома в нем не проживал, соответственно его согласия на приватизацию не требовалось, поэтому он не может быть отнесен к категории лиц сохраняющей право пользования жилым помещением в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым домом, кроме этого, он не является ни членом семьи истца, ни бывшим членом семьи истца, не имеется отношений по найму жилого помещения, иных законных прав пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета, так как нахождение ответчика на регистрационном учете нарушает права истца в пользовании жилым домом, в частности, он не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве личной собственности имуществом
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 24 января 2011 года.
Судья И.В.Чистяков