Д.№ 2-44/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года с. Каракулино
Каракулинский районный суд УР в составе судьи Чистякова И.В. с участием прокурора Короткова А.С. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «*» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «*» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда поскольку она работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности сыродела 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку в конце 2010 года руководителем предприятия ей было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае руководитель угрожал, что уволит ее и других работников по таким статьям трудового кодекса, по которым их вообще не взяли бы на работу. Она была вынуждена согласиться и написала заявление об увольнении, т.к. боялась, что угрозы руководства будут выполнены. В связи с увольнением она испытывала нравственные страдания, переживала, поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО6 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснив, что она работала в ОАО «*». ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил директор предприятия, предложил написать заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом сказал, что можно и не увольняться но, предприятие будет ликвидировано, все документы, в том числе и трудовые книжки будут сданы в архив и найти их будет затруднительно. Тогда она написала заявление, т.к. опасалась, что не найдет трудовую книжку и не сможет в дальнейшем устроиться на работу, увольняться она не собиралась. Каких либо угроз при этом директор не высказывал.
Представитель ответчика ФИО3 -генеральный директор ОАО «*» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, поскольку считал, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, по соглашению сторон, воля работника была выражена в письменном заявлении, воля работодателя - в издании приказа об увольнении, т.е. соглашение сторон имело место. При разговоре с истицей каких либо угроз он не высказывал и никакого давления на истицу не оказывал. Действительно, он говорил, что не знает, где будет находиться предприятие в связи с продажей производственных мощностей и что документы предприятия буду сданы в архив. Истица и другие работники были приглашены им на предприятие с целью ознакомления с коллективом, поскольку он недавно был назначен на должность директора, сокращать же работников он не собирался, хотя допускает, что прежним руководством предпринимались такие попытки, но об этом ему не известно.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено и подтверждено документально, в том числе копией трудовой книжки, что истица состояла в трудовых отношения с ответчиком. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Судом было исследовано письменное заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Заявление написано истицей собственноручно, чего не отрицает она сама.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как видно из материалов дела, в заявлении на увольнение истица просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день руководителем издан приказ об увольнении, т.е. соглашение между работником и работодателем было достигнуто.
Истица в обоснование своих доводов незаконности увольнения сослалась на оказание на нее давления со стороны работодателя. Однако достоверных доказательств того, что работодателем оказывалось какое либо давление и в чем оно выражалось истицей не представлено. Так первоначально истицей в иске было указано, что директор предприятия заставил написать ее заявление на увольнение, в противном случае угрожал уволить ее и других работников по таким статьям трудового кодекса, по которым бы их не взяли на работу, однако в судебном заседании это утверждение истица не подтвердила, пояснив, что заявление ей писал адвокат, а она его не читала и выдвинув довод о том, что заявление на увольнение она написала, т.к в случае отказа, директор пообещал сдать ее трудовую книжку в архив. Допрошенные по ходатайству истицы ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они также как и ФИО6 написали заявления на увольнение по соглашению сторон, при этом директор предприятия им сказал, что если они не напишут заявление, то их трудовые книжки будут сданы в архив, какого либо другого давления и угроз со стороны директора предприятия на них не оказывалось. Каких либо других доказательств свидетельствующих о том, что на истицу работодателем оказывалось давление с целью понуждения написания заявления об увольнении истицей не представлено. К тому же к показаниям ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, учитывая их заинтересованность в исходе дела, поскольку они обратились в суд с аналогичными заявлениями. Кроме того, по сути слова директора о том, что трудовые книжки и другие документы будут сданы в архив нельзя расценивать как оказание какого-либо давления на истицу. Суд полагает, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение истца, иного судом не установлено.
Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истицу давления со стороны работодателя с целью вынуждения на увольнение с работы отсутствуют, истицей заявление на увольнение было написано собственноручно, по поводу своего увольнения она общалась с генеральным директором и не была лишена возможности отразить в своем заявлении об увольнении тот факт, что увольняется под давлением администрации, непосредственно после написания заявления и после увольнения по поводу оказания на нее какого -либо давления они никуда не обращалась, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых и имущественных прав истицы по вине ответчика не установлено, соответственно у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Каракулинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 05 марта 2011 года.
Судья И.В. Чистяков