Дело №2-54/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 марта 2011 года с. Каракулино
Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «*» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «*» о взыскании долга по договору подряда, в соответствии с которым истец по заданию ответчика производил промышленный отлов рыбы с использованием своих промысловых и технических средств, а затем сдавал ее ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать работу истца. ФИО1 выполнял указанную работу на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, перед ФИО1 имеется задолженность в размере 61209,00 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 26754,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 23212,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10492,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 750,50 руб. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда, а также сумму уплаченной им государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя и оплате проезда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что на основании заключенного с ответчиком договора подряда осуществлял лов рыбы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Рыбу сдавал ответчику, что отражено в накладных. Однако ответчик стоимость сданной рыбы оплатил не в полном объеме, в связи с чем, перед ним образовалась задолженность в сумме, согласно представленному ФИО1 расчету, 61209,00 рублей.
Представитель ответчика ГУП «*» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил. Представление суду письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя ФИО3 в другом судебном процессе не является уважительной причиной для неявки ответчика в судебное заседание по заявленному к нему иску, поскольку, закон не предусматривает обязательное отложение рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих право ФИО3 представлять в суде интересы ГУП «*». Каких-либо возражений против исковых требований ответчик не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно заключались договоры подряда, согласно которым в обязанности истца входило производство промышленного отлова рыбы с использованием своих промысловых и технических средств и сдача рыбы ответчику, а в обязанности ответчика – оплата работы истца. Данные обстоятельства суд находит доказанными представленными истцом суду и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 259 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они содержат все неотъемлемые реквизиты, ответчиком их достоверность не оспорена.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком не представлено возражений, оспаривающих выполнение ФИО1 работы в соответствии с условиями заключенных договоров подряда, а также оспаривающих факт неоплаты ФИО1 стоимости работ по договору подряда в сумме 61209,00 руб.
Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда.
Представленный истцом расчет, составленный с использованием цен на рыбу, действующих в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим применению, поскольку, в соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы, в частности, на оплату государственной пошлины при подаче иска, что составляет 2036,65 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000,00 руб., согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проезд в сумме 95,00 руб., согласно представленному истцом билету на автобус от ДД.ММ.ГГГГ№.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ГУП «*» задолженность в сумме 61209 рублей 00 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2036 рублей 65 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей, расходы на проезд в сумме 95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Каракулинский районный суд УР.
Судья И.В.Чистяков