Д.№ 2-7/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. с. Каракулино
Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Н» о взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Н» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Н» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор строительного подряда по условиям которого ООО «Н» обязалось выполнить работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу Удмуртская Республика <адрес>, а она в свою очередь оплатить стоимость строительства жилого дома. Подрядчик согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ заявил отказ от исполнения договора ввиду отсутствия оплаты по договору, однако большая часть оплаты по договору ею была произведена в августе и октябре 2009 года на общую сумму 1 239 551 рублей, оставшуюся сумму в размере 245524 рубля по условиям договора подряда она должна была оплатить после подписания акта приема-сдачи всех работ. Ответчик не только нарушил все сроки производства работ, но и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, дом до настоящего времени дом не построен и не сдан в эксплуатацию, чем нарушены ее права как потребителя, т.к. дом был предназначен для ее проживания и проживания членов её семьи, данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не может пользоваться домом ввиду того, что дом не достроен, она неоднократно вела переговоры с ответчиком, которые не привели к результату длительное время вынуждена была вести переписку, отрываться от работы, снимать жилье, переживать. Кроме того ответчиком завышен объем работ, она провела независимую строительную экспертизу, которая выявила переплату в размере 158688 рублей, после того, как переговоры с ответчиком ни к чему не привели, она вынуждена была отказаться от исполнения договора. Исходя из этого истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 158688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
ООО «Н» обратилось со встречным иском к ФИО5 о взыскании с нее 850000 рублей по договору купли –продажи, ссылаясь на то, что ФИО5 был продан домокомплект стоимостью 850000 рублей, стоимость домокомплекта не была заложены в смету по строительству дома, материалы были переданы заказчику, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и не оплачены.
В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску ФИО3 выступающая на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ частично изменила первоначальные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд взыскать с ответчика 77619 рублей, в остальном исковые требования не изменялись и пояснила, что ответчиком не исполнены свои обязательства перед истицей по строительству жилого дома, хотя истица добросовестно исполняла свои обязательства по договору подряда, большую часть суммы, подлежащей оплате по данному договору она оплатила, что подтверждается платежными документами, ответчик же в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору подряда, переговоры с ним ни к чему не привели, дом на настоящего времени не сдан в эксплуатацию, объем строительно-монтажных работ завышен, часть работ проведена некачественно, что подтверждается заключением независимых экспертов, истица в результате этого испытывала нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред, кроме того она оплатила производство судебной экспертизы, поэтому данные расходы подлежат взысканию с истца.
Встречные исковые требования представитель истицы не признала, пояснив, что согласно договора подряда ответчик должен был построить истице жилой дом, в договоре не оговаривалось, что дом должен был быть построен из материалов истицы, это учтено в локальном сметном расчете, согласованном сторонами, подтверждено заключением экспертизы, поэтому данные требования не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил, поэтому с согласия истицы дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии ответчика.
Третье лицо- министерство сельского хозяйства и продовольствия в судебное заседание не явилось, каких либо возражений относительно заявленных требований суду не представлено.
Представитель третьего лица-Администрации Каракулинского района ФИО4, выступающая на основании доверенности в судебном заседании каких либо возражений относительно заявленных требований не высказала.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав в совокупности представленные доказательства суд находит требования ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Между ФИО5 и ООО «Н» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по условиям которого ООО «Н» (далее –подрядчик) обязуется выполнить ФИО5(далее- заказчик) работы по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью 54 кв.метра по адресу Удмуртская Республика <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сдать работы заказчику, т.е жилой дом с коммуникациями, оборудованием, системами, сооружениями в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта. Заказчик в свою очередь обязан произвести оплату работ по данному договору в размере установленном локальным сметным расчетом № в сумме 1485075 рублей, при этом окончательный расчет по договору производится после сдачи-приемки всех работ. В установленные договором сроки строительство объекта не было завершено, подрядчик нарушал сроки строительства работ, ДД.ММ.ГГГГ согласно письма № заявил односторонний отказ от исполнения договора мотивируя данный отказ отсутствием предоплаты, т.е. объект заказчику не сдан. Между тем истицей ФИО5 представлены два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждают оплату по договору подряда в сумме 1239551 рублей.
В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из текста договора подряда, объяснений истицы, строительство дома осуществлялось для ФИО5 т.е. для удовлетворения ее личных нужд, поэтому к данным правоотношениям в силу положений п.3 ст.740 ГК РФ применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с общими положениями об обязательствах - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Сторонами не отрицается что подрядчиком выполнялись работы по договору подряда, однако при этом существенно нарушены сроки строительства объекта по данному договору, установленные графиком выполнения работ, согласованном сторонами, помимо этого имело место одностороннее отступление подрядчика от локального сметного расчета №, также согласованного сторонами. Так истицей ответчику было уплачено 1 239 551 рублей. Проведенной по ходатайству истицы экспертизой, выполненной независимой экспертной организацией АНО «У» установлено, в частности, что при строительстве жилого дома подрядчиком не производился ряд работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №, были завышены объемы выполненных работ, т.е. выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют проектно-сметной документации. Кроме того, установлено, что часть произведенных работ не соответствуют технологии строительства, Строительным нормам и Правилам. Таким образом экспертизой установлено, что фактически подрядчиком было произведено работ на сумму 1161932 рубля, при этом как установлен в суде истицей оплачено подрядчику 1239551 рублей, более работ по дому не производилось, истица отказалась от исполнения договора подряда, на что она имеет право на основании п.2 ст.731 ГК РФ. Исходя из заключения экспертизы, в выводах которой суд не сомневается, поскольку данная экспертиза произведена независимыми экспертами, с привлечением сторон, разница между фактически произведенными работами и оплатой, произведенной истицей составляет 77619 рублей и эта разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того в соответствии с положениями п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, по мнению суда, отношения, возникшие между истицей ФИО5 и ответчиком ООО «Н», в связи с заключением договора N 09/070309/ОЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются помимо норм ГК РФ также и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).
Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.
В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истица ссылается на то, что по вине ответчика она была лишена нормальных жилищно-бытовых условий, права на пользование домом, выполнив свои обязательства по договору, истица не могла получить дом в виде, пригодном для его использования по назначению, т.к. ответчик необоснованно отказался его достраивать, тратила свое личное время на переписку с ответчиком по вопросам своевременной сдачи дома в эксплуатацию, переживала и нервничала из-за этого.
Как установлено судом в результате действий ответчика ООО «Н» истице не был построен и передан дом, тогда как, приобретая жилье для личного проживания, истица рассчитывала, что она сможет использовать дом в установленный договором срок для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, в том числе и выразившимися в нарушении сроков производства работ, в отказе от исполнения своих обязательств по договору, нарушались права потребителя гарантированные Законом N 2300-1, что безусловно, повлекло причинение истице морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ею в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. Для восстановления своих нарушенных прав истица ФИО5 вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях.
С учетом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона N 2300-1, статей 151, 1099 ГК РФ, истица вправе требовать компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО "Н", требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом в разумных пределах, и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истице в 15 000,00 руб., которые считает адекватными понесенным нравственным страданиям.
В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Н» в пользу истицы ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы выразившиеся в том, что истицей была оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 10360 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку истица пользовалась услугами представителя ФИО3, уплатила ей данную сумму, данная сумма является разумной с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.
Поскольку в силу закона истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования "Каракулинский район" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В данном случае, исходя из указанных правовых норм, суд считает, что с ответчика ООО «Н» подлежит взысканию штраф.
Что касается встречных исковых требований ООО «Н» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 850000 рублей, то суд считает, что данные требования не основаны на законе и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
Встречные исковые требования основаны на том, что домокомплект стоимостью 850000 рублей был поставлен ФИО5 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках якобы отдельного договора купли продажи и не оплачен ФИО5 Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в той же накладной в поле «основание» указано, что домокомплект, кровельная система и комплект окон отгружены ответчику по договору №/ОЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е в рамках договора подряда по строительству жилого дома.
Из анализа данного договора (п.п.1.1-1.3) следует что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома и его стандартной отделке. В соответствии с положениями п.1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Вышеуказанным договором не предусматривалось, что работы по строительству жилого дома ФИО5 выполняются из материалов заказчика. Исходя из изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Н» в пользу ФИО5 77619 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 360 рублей.
Взыскать с ООО «Н» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально взысканной суммы в размере 2728 рублей 57 коп.
Взыскать с ООО «Н» в доход местного бюджета штраф в размере 38 809 рублей 50 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Н» -отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со его изготовления в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий судья: И.В. Чистяков