Д.№ 2-61/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года с. Каракулино
Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Чистякова И.В. при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий правом пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проживающим по адресу Удмуртская Республика Каракулинский район <адрес> по тем основаниям, что ответчики препятствуют ему пользованием его имуществом по адресу <адрес> тем, что нерегулярно заказывают вывоз жидких бытовых отходов из колодца-отстойника в результате чего нечистоты стекают в сторону его дома, запах нечистот негативно влияет на его дыхательную систему в силу чего у него развивается стрессовая ситуация, болит голова. Истец просит суд обязать ответчиков заказывать вывоз ЖБО не реже чем 1 раз в 5 дней, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО14 требования изложенные в иске поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что проживают в <адрес>. При этом у них и у других жильцов дома заключены договоры с ООО «Теплосеть Угра» на оказание услуг по вывозке жидких бытовых отходов, которые скапливаются в колодце – отстойнике, при этом заявки по вывозке нечистот жильцами дома производятся регулярно, нечистоты откачиваются, на что имеются подтверждающие документы. При этом с их стороны нет никаких нарушений прав истца, т.к. отходы из колодца <адрес> не попадают ни в дом, ни на земельный участок, принадлежащий истцу. По их ходатайству коммунальными службами был составлен акт о том, что жидкие бытовые отходы поступают в водопроводный колодец, расположенный у <адрес> из выгребной ямы, расположенной у <адрес> котором проживает ФИО14
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения истца, ответчиков ФИО2 и ФИО7, исследовав в совокупности представленные в суд доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь следующим:
Судом установлено, что истец ФИО14 проживает в <адрес>, ответчики проживают в <адрес>. В иске истец ссылается на нарушение его прав бездействием ответчиков, которые нерегулярно осуществляют вывозку нечистот из колодца отстойника, расположенного у <адрес> результате чего нечистоты стекают в сторону его дома, запах нечистот негативно влияет на его дыхательную систему, на нервной почве у него развивается стрессовая ситуация и начинает болеть голова. В обоснование своих доводов истцом представлено заключение уполномоченного участкового милиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО14, из которого следует что от колодца отстойника, расположенного напротив <адрес> при несвоевременном вывозе нечистот возможно протекание ЖБО в металлический желоб, через который ЖБО попадают в придорожную канаву. Из этого заключения не ясно, установлен ли факт переполнения колодца отстойника, протекают ли нечистоты из данного колодца в дом ФИО14 или на принадлежащие ему земельный участок, указано лишь, что со слов ФИО14 от нечистот, протекающих по желобу исходит дурной запах.
В качестве доводов в обоснование своих возражений против заявленных требований ответчиками в суд представлены доказательства, в том числе договоры на вывоз жидких бытовых отходов заключенные жильцами <адрес> с ООО «<данные изъяты>». Представлена также справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших заявках на вывоз жидких бытовых отходов и исполнении данных заявок. Из данной справки следует, что жильцами <адрес>, т.е. ответчиками за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года были поданы заявки на вывоз жидких бытовых отходов в количестве 21 шт., жильцами <адрес>, в котором проживает ответчик за указанный период времени было подано лишь две заявки на вывоз жидких бытовых отходов. На основании поступивших заявок из колодца <адрес> указанный период времени было вывезено 148 куб. метров жидких бытовых отходов, из колодца <адрес> - 14 куб. метров. Кроме того, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что комиссией в составе представителя жилого <адрес> ФИО2, представителя жилого <адрес> ФИО14, представителя предприятия, оказывающего услуги по вывозу ЖБО ООО «<данные изъяты>» ФИО18 и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО19 был произведен осмотр и установлено что на <адрес> обустроена выгребная яма ЖБО, выполненная из кирпича общим объемом приблизительно 12 куб. метров, на расстоянии 7-9 метров от люка выгребной ямы расположен водопроводный колодец в который поступают ЖБО. Уровень ЖБО в выгребной яме и водопроводном колодце находятся на одном уровне. Также был произведен осмотр выгребной ямы по <адрес>, выполненной из кирпича объемом приблизительно 14 куб. метров, расстояние от ямы до колодца, в котором скапливаются ЖБО составляет 30-32 метра, уровень наполнения ЖБО в выгребной яме и водопроводном колодце не совпадают. Комиссия пришла к заключению, что попадание ЖБО в водопроводный колодец из <адрес> невозможно по причине большого расстояния между двумя емкостями. Напротив, попадание ЖБО в водопроводный колодец происходит из выгребной ямы жилого <адрес>, чему соответствует одинаковый уровень в емкостях и близкое расположение их друг к другу. Возможно, что из водопроводного колодца ЖБО стекают по водопроводному лотку к дому № и от этого в дом проникают неприятные запахи.
Проанализировав в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд считает, что истцом ФИО14 не представлено достаточных доказательств того, что ответчиками нарушаются его права, поскольку данными доказательства установлено, что ответчиками свои обязательства по вывозу жидких бытовых отходов исполняются надлежащим образом, не представлено доказательств того, что именно нечистоты из выгребной ямы ответчиков проникают в дом или на земельный участок принадлежащие истцу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому исковые требования об обязании ответчиков заказывать вывоз ЖБО не реже чем 1 раз в 5 дней не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики данные обязательства исполняют должным образом, а иного не доказано.
Не основательны в данном случае и требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина. Основаниями же компенсации морального вреда являются противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь и по общему правилу вина.
Истцом ФИО14 не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий), противоправного деяние совершенного ответчиками, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями и вины ответчиков, как не представлено никаких доказательств в подтверждении того, что имеющиеся у него заболевания, никем не отрицаемые, вызваны именно действиями (бездействием) ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 КПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Каракулинский районный суд. В окончательном виде решение изготовлено 30 марта 2011 года.
Судья : Чистяков И.В.