Дело №.11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Головановой О.В.,

с участием представителя истца Коростина И.А. Поповой Т.Н., представителя истцов Зарипова Н.В., Проскурякова Ю.А. Мордвина Н.Ю., представителя ответчика Зарипова Н.В. Дюкина Д.Р., представителя федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата « по УР « Гетмановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Н.В., Проскурякова Ю. А., Коростина И. А. к Зарипова Н.В., федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата « по Удмуртской Республике о признании незаконным выдела земельной доли с кадастровым номером 18 : 18 : 003001: 204, расположенным по адресу : …….., находящегося в долевой собственности земельного участка, отмене решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Госреестр ) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата « по Удмуртской Республике об осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованном земельном участке путем выдела доли из общей долевой собственности с кадастровым номером 18 : 18 : 003001: 204, расположенном по адресу : ……….

У С Т А Н О В И Л:

Зарипова Н.В., Проскуряков Ю.А., Коростин И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Зарипова Н.В. о признании незаконным выдела земельной доли с кадастровым номером 18 : 18 : 003001: 204, расположенным по адресу : ………., находящегося в долевой собственности земельного участка незаконным, отмене решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Госреестр ) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата « по Удмуртской Республике об осуществлении кадастрового учета № – 57229 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что представителем ответчика были поданы объявления через газету о намерении выделить земельный участок, где нет описания местоположения земельного участка, позволяющего однозначно определить его границы на местности. Кроме того, на эти объявления имеются неснятые возражения от ДД.ММ.ГГГГ через газету «Красное Прикамье « от собственника смежного землепользователя.

Также извещение о проведении общего собрания о согласовании местоположения земельного участка опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, а межевой план в Госреестр был представлен менее чем за тридцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ Парамоновым Я.В. вторично опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок. Извещения о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка не опубликовано, как и извещение о проведении общего собрания. Однако Госреестр ДД.ММ.ГГГГ вторично принимает межевой план.

Истцы изменили основание иска, указали, что ответчиком Зарипова Н.В. через представителя Парамонова Я.В. в газете «Красное Прикамье « от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания участников общей собственности на земельный участок ТОО им.Фрунзе, указано, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

Считает, что извещение, поданное Кретовой Г.А. и Парамоновым Я.В. о проведении общего собрании не является надлежащим извещением всех заинтересованных лиц - участников общей собственности.

В протоколе общего собрания собственников земельных долей на земельный участок ТОО им.Фрунзе не указаны реквизиты документов, удостоверяющих право на землю.

Ответчиком Зарипова Н.В. через представителя Парамонова Я.В. в печатном издании газета «Красное Прикамье « от ДД.ММ.ГГГГ подано извещение о намерении выдела в натуре :

земельного участка площадью 9.05 га в счет земельной доли ТОО им. <адрес>, расположенного вдоль северной границы населенного пункта д.Дулесово <адрес> УР, для ведения личного подсобного хозяйства,

земельного участка площадью 9. 05 га в счет земельной доли ТОО им.Фрунзе <адрес>, расположенного вдоль северо- западной границы населенного пункта д.Дулесово <адрес> УР в северо- западном направлении к дороге на садовые массивы, для ведения личного подсобного хозяйства,

земельного участка площадью 9,05 га в счет земельной доли ТОО им.Фрунзе <адрес> УР, расположенного в 350 м. северо- западнее границы населенного пункта д.Дулесово <адрес> УР, для ведения личного подсобного хозяйства.

Вышеуказанное извещение не содержит сведений о местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка и в связи с этим не является надлежащим извещением о намерении выделить земельный участок.

При осуществлении выдела земельного участка не были учтены требования о минимальном размере земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, на объявление в печатном издании газета «Красное Прикамье « от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выдела долей ответчиком Зарипова Н.В. имеются неснятые возражения от ДД.ММ.ГГГГ гола Мифтаховой и возражение от Мордвина Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - представителя истцов, действующего на основании доверенностей, получено Парамоновым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления.

Возражения Мордвина Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны тем, что в публикации в газете «Красное Прикамье « от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не указано местоположение 3-х земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в объявлении, для участия в собрании в помещении Администрации МО «Дулесовское « прибыли представители пайщиков Мифтахова, Макшакова, Мордвин и присутствовал глава Администрации МО «Дулесовское « Лагунов С.С.

На собрании Кретова Г.А. и Парамонов Я.В. не присутствовали и собрание не проводили, после 30 минутного ожидания инициаторов собрания Кретовой и Парамонова было принято решение обратиться с просьбой к Лагунову С.С., чтобы оказал содействие препятствовать выделению земельных участков Кретовой и Парамонову, о чем составлен протокол, подписанный присутствующими.

Просит признать выдел земельной доли с кадастровым номером 18 : 18 : 003001: 204, расположенным по адресу : …….., находящегося в долевой собственности земельного участка – незаконным.

Отменить решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата « по Удмуртской Республике об осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованном земельном участке путем выдела доли из общей долевой собственности с кадастровым номером 18 : 18 : 003001: 204, расположенном по адресу: ……..

Определением Сарапульского районного суда УР по инициативе истцов было привлечено в качестве соответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата « по УР, затем было заменено на федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата « по УР.

В судебном заседании представитель истца Коростина И.А. Попова Т.Н. дала объяснения аналогичные содержанию заявления, указала, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду того, что инициаторы собрания не явились на собрание, в выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Кретова Г.А. не расписывалась, о чем имеется ее заявление. Были обоснованные возражения на извещение от ДД.ММ.ГГГГ, которые Парамонов Я.В. получал.

Представитель истцов Зарипова Н.В. и Проскурякова Ю.А. Мордвин Н.Ю. суду пояснил, что на иске настаивает, указал, что он занимался от имени истцов выделением их доли из общей долевой собственности на земельный участок, было объявление в газете о проведении собрания дольщиков ТОО «имени Фрунзе ДД.ММ.ГГГГ, он явился на собрание ДД.ММ.ГГГГ, кроме него были Мифтахова, Макшакова и Санников. Организаторы собрания так и не явились, они подождали некоторое время и обратились к главе администрации Лагунову, он уже уходил на обед, он заверил протокол общего собрания. В марте 2010 года он писал возражения Парамонову от имени истцов, у него имеется письменное уведомление, где имеется подпись Парамонова Я.В.. Копию, адресованную главе Лагунову от 3.03. 2010 года он не направлял Парамонову Я.В., он ему приносил в контору заявление, но не копию. Также они несколько раз разговаривали с Парамоновым Я.В. об этом земельном участке.

Представитель Зарипова Н.В. Дюкин Д.Р. указал, что с иском не согласен, что на собрание ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Я.В. и Кретова Г.А. явились, но не было кворума. Возражения от Мордвина Н.Ю. Парамонов Я.В. не получал, в марте 2010 года приходила от Мордвина Н.Ю. копия письма, адресованная главе администрации д.Дулесово <адрес>, а не возражения.

Представитель федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата « по УР Гетманова Ю.С. указала, что с иском не согласна, представила суду письменные возражения.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств на право собственности на землю ( л.д.152-154, т.1 ) Зарипова Н.В., Коростин И.А., Проскуряков Ю.А. являются собственниками земельных долей общей площадью 9,05 га в коллективно- совместной собственности ТОО «имени Фрунзе «.

На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38, 80, 120, т.1 ) Зарипова Н.В., Проскуряков Ю.А., Коростин И.А. уполномочили Мордвина Н.Ю. представлять их интересы как собственников земельной доли со всеми правами, предоставленными собственнику земельной доли, предоставленными законодательством РФ и УР.

Ответчица Зарипова Н.В. согласно свидетельства о праве собственности является собственником земельной доли общей площадью 9, 05 га в коллективно – совместной собственности ТОО «имени Фрунзе « (л.д.211, т.1 ).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39, т.1 ) Зарипова Н.В. уполномочила Парамонова Я.В. на представление ее интересов как собственника земельной доли со всеми правами, предоставленными действующим законодательством.

Парамоновым Я.В., как представителем Зарипова Н.В., было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости ( л.д.187, 191, т.1 ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата « по УР проведен кадастровый учет земельного участка 18 : 18 : 0030001: 204.( л.д.229, т.1).

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков «, зарегистрированного в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли ( долей ) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « на основе:

1) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке;

2) направленного участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка;

3) экземпляра печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка;

4) вступившего в законную силу судебного акта (если основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка является такой акт);

5) документа, свидетельствующего о разрешении в порядке, установленном Федеральным законом N 101-ФЗ, спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (если имел место соответствующий спор).

Необходимым документом, который требуется для постановки на кадастровый учет, является межевой план.

Доводы истца о том, что при осуществлении кадастрового учета, были нарушены требования законодательства к минимальным размерам образуемых земельных участков, суд считает необоснованными.

На основании ст.3 закона УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « установлен минимальный размер образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в размере 50 гектаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о землеустройстве.

В пункте 12 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков « указано, что раздел «Заключение кадастрового инженера « включается в состав межевого плана в следующих случаях : в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ( например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

Раздел межевого плана «заключение кадастрового инженера» ( л.д.208, т.1 ) содержит сведения о том, что образуемый в результате выдела земельный участок предполагается использовать для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.4 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « требования о минимальных размерах земельных участков не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая, что в межевом плане указано о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, то требования о предельных размерах на указанный земельный участок не распространяются.

Согласно ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего закона.

Пунктом 1 ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

На основании п.2 ст.13 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Статья 14 закона устанавливает, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующий этот земельный участок или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

Доводы истцов о том, что не было надлежащего уведомления о проведении собрания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме ( почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно объявления в газете «Красное Прикамье « от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания участников общей собственности на земельный участок ТОО имени Фрунзе, в указанном объявлении указано, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу : ……, в здании администрации МО «Дулесовское « по вопросу выдела Кретовой Г.А. и Парамоновым Я.В. земельных участков в счет земельных долей ТОО имени Фрунзе.

Таким образом, объявление в газете «Красное Прикамье « от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим уведомлением о проведении общего собрания.

На основании п.1.1 ст.14 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « определено, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

В материалах межевого дела имеется выписка из протокола общего собрания ( л.д.216. т.1 ), в которой указано, что инициатором собрания являются Парамонов Я.В. и Кретова Г.А., на собрание собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО им.Фрунзе <адрес> явилось 2 представителя собственника – Парамонов Я.В. и Кретова Г.А., действующих по доверенностям, совокупно обладающих 10 голосами, что составляет 5 % от общего числа участников общей собственности ТОО им.Фрунзе.

Как следует из материалов дела, то к указанной выписке не приложен список присутствующих на нем участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, не указано от имени каких собственников участвовали Парамонов Я.В. и Кретова Г.А..

В решении от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата « об отказе в осуществлении кадастрового учета также было обращено на данный факт.

В связи с указанной выпиской из протокола общего собрания нельзя сделать вывод, что Парамонов и Кретова по доверенности обладали именно 10 голосами и данное собрание действительно было неправомочно.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной «, в котором указано, что для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность, - в силу правой логики реализации конституционного принципа пропорциональности – не может не признаваться и для случая, когда общее собрание не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из содержания данного постановления можно сделать вывод, что извещение о намерении выделить земельный участок может быть опубликовано участником долевой собственности только в случае, если он предпринял меры, не только к созыву, но и к проведению общего собрания.

В подтверждение факта, что инициатор собрания – Парамонов Я.В. явился на собрание ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Бирверт А.С. следует, что они с Дюкиным, Парамоновым, Гуровой приехали ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам к зданию администрации д.Дулесово <адрес>. Около администрации их встретила женщина по фамилии на букву «К». Все расположились на первом этаже Дулесовской администрации за столом, достали карты. На собрание другие участники долевой собственности не явились, главу администрации они не видели.

В показаниях свидетеля Гуровой А.Л. указано, что она являлась исполнителем работ по выделу данного земельного участка. Вместе с Парамоновым, Бирверт приехала на собрание участников долевой собственности, дату проведения собрания указала ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось в здании администрации д.Дулесово <адрес> на первом этаже, на собрании присутствовали она, Парамонов, Бирверт и Кретова. Они расположились за столом на первом этаже Дулесовской администрации, подождали других участников долевой собственности, но никто не подошел. Она поднималась на второй этаж, но главу администрацию она не видела.

Свидетель Парамонов Я.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бирверт, Дюкиным, Гуровой приехали в Дулесовскую администрацию к 12 часам. Встретились там с Кретовой Г.А., расположились на первом этаже, за столом. Больше никто не подходил на собрание. Протокол собрания он не составлял, составляла его Гурова, но не в день проведения собрания, в протоколе имеется его подпись. В объявлениях от 13 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ речь идет действительно об одном и том же участке - спорном земельном участке.

В подтверждение доводов истца о том, что инициаторы собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на собрание не явились, были допрошены по инициативе истца данные свидетели.

Из показаний свидетеля Макшаковой В.А. следует, что было объявление в газете «Красное Прикамье « о проведении общего собрания пайщиков в конце ноября 2009 года по вопросу выдела земельной доли Парамоновым и еще кем – то. Около обеда собрались около администрации д.Дулесово, подошел Мордвин, Санников, потом подошел глава администрации МО «Дулесовское» Лагунов. Она являлась доверенным лицом Коростина и еще двух пайщиков, фамилии, которых не помнит. Подождали около 30 минут, но инициаторы собрания так и не явились. Они написали протокол общего собрания, Лагунов подписал протокол.

В показаниях свидетеля Санникова М.И. указано, что было объявление в газете о проведении общего собрания. Пришли в Дулесовскую администрацию на собрание ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, Мифтахова, Макшакова и Мордвин. Потом подошел глава Дулесовской администрации Лагунов, они подождали около 20 минут, но инициаторы собрания не подошли. Они написали протокол общего собрания на втором этаже администрации. Он был против выдела данного земельного участка.

Свидетель Лагунов С.С. суду пояснил, Парамонова Я.В. он не знает, Кретову Г.А. знает. Где – то в конце ноября 2009 года, в обеденное время к нему подходили Санников, Макшакова, Мордвин, они сказали, что пришли на собрание по вопросу выдела данного земельного участка. Ему неизвестно о том состоялось ли собрание, так как он уходил на обед. Когда уходил на обед, он не видел на первом этаже людей, которые бы расположились с картами. Указал, что на первом этаже никакого стола не имеется. В этот день Кретову Г.А. он не видел. В объявлении, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ речь идет о спорном земельном участке. Как глава он против выдела данного земельного участка, так как он представляет ценность для муниципального образования, как заповедник, там растут редкие растения.

Оценив в совокупности показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Парамонова Я.В., Бирверт А.С., Гуровой А.Л. опровергаются показаниями свидетеля Лагунова С.С., который не заинтересован в исходе дела, в своих показаниях Лагунов С.С. указал, что в день проведения собрания по этому земельному участку, где – то в конце ноября 2009 года он не видел Кретову Г.А. и людей, расположившихся с картами, какого либо стола на первом этаже не имеется.

Показания свидетелей Санникова, Макшаковой, указывающих о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приходили на собрание по вопросу выдела спорного земельного участка объективно подтверждаются показаниями свидетеля Лагунова С.С., в которых он указал, что к нему в этот день, в конце ноября 2009 года, в обеденное время, подходили Макшакова, Санников, Мордвин, они сказали, что пришли на собрание по вопросу выдела данного земельного участка.

Таким образом, показаниями свидетелей Санникова, Макшаковой, Лагунова установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на общее собрание участников долевой собственности инициаторы собрания – Кретова Г.А. и Парамонов Я.В. не явились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срыв собрания участников долевой собственности произошел по вине инициаторов собрания, которые на собрание не явились.

Пунктом 4.1 Постановления конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « в связи с жалобой граждански Л.Г. Погодиной определено, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию собственников право утверждать границы ( местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Сохранение целевого использования земельных участков – один из принципов, на которых, согласно п.п.1 п.3 ст.1 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из ст.9 Конституции РФ, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельный участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавшим колхозам и совхозам, путем наделения их членов ( работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определили в п.1 ст.12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 -14 данного Федерального закона. В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст.247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Следовательно, срыв проведения общего собрания по вине инициаторов собрания свидетельствует о том, что Зарипова Н.В. не были предприняты меры к проведению общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 13 закона РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Из содержания данного пункта следует, что участник долевой собственности извещает других участников долевой собственности или опубликовывает сообщение о своем выделении только в случае, если общее собрание не утвердило местоположение части земельного участка либо общее собрание не было созвано при том, что участник долевой собственности предпринял все меры к созыву и проведению общего собрания.

Факт проведения общего собрания участников долевой собственности, равно как и невозможность его проведения при предпринятых необходимых действий по созыву собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подтвержден.

Согласно объявления в газете «Красное Прикамье « от ДД.ММ.ГГГГ Парамоновым Я.В. сообщено о выделе в натуре трех земельных участков : земельного участка площадью 9, 05 га в счет земельной доли ТОО имени <адрес>, расположенного вдоль северной границы населенного пункта д.Дулесово <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка площадью 9, 05 га ТОО имени Фрунзе, расположенного вдоль северной и северо- западной границ населенного пункта д.Дулесово <адрес> в северо-западном направлении к дороге на садовые массивы, для ведения личного подсобного хозяйства ; земельного участка площадью 9,05 га в счет земельной доли ТОО имени <адрес> УР, расположенного в 350 м.северо – западнее границы населенного пункта д.Дулесово <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Возражения направить в установленный законом срок по адресу: УР, <адрес>.

Истцами указывается о том, что в извещении о намерении выделить земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретно местоположение границ выделяемого земельного участка.

Частью 3 ст.14 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « установлено, что указанное извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Указание в извещении от ДД.ММ.ГГГГ местоположения земельного участка вдоль северной границы д. Дулесово не дает точное описание указанного земельного участка.

Указанный факт подтверждается публикацией извещения Парамоновым Я.В. о намерении выделить спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22 т.1 ).

В указанном извещении подробно описаны границы спорного земельного участка по сравнению с извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями свидетеля Лагунова С.С. и Парамонова Я.В. указывается, что в извещениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ речь идет об одном и том же земельном участке.

Также указанный факт подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В схеме межевого плана ( л.д.203, т.1 ) видно, что земельный участок с севера ограничен землями садового массива Нефтяник, с востока рекой Кама, с юга рекой Волгажиха.

Указанное описание земельного участка соответствует извещению от ДД.ММ.ГГГГ, а не извещению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что описание земельного участка, изложенное в извещении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробное описание земельного участка, в связи с которым можно было бы определить его местоположение, а извещение о намерении выделить указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в материалах межевого плана не содержится.

На основании п.4 ст.13 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 указанной статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Доводы истцов о том, что имеются неснятые возражения на публикацию Парамонова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ от сособственника Мифтаховой, опубликованные в газете «Красное Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что границы земельного участка 18 : 18 0:2814 : ЗУ1 пересекают границы земельного участка 18 : 18 : 003001: 15: УК, расположенного по адресу : ……, которые нарушает права истцов, суд считает несостоятельными.

Возражения по выделу спорного земельного участка, опубликованные от имени другого собственника, не являющегося истцом по делу, не нарушает права и интересы истцов Зарипова Н.В., Коростина И.А., Проскурякова Ю.А..

Также истцами указывается о направлении их представителем Мордвиным Н.Ю. Парамонову Я.В. возражений на публикацию от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить спорный земельный участок.

Учитывая, что извещение, которое имеется в материалах кадастрового учета, в газете было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то последний срок для принесения возражений от участников долевой собственности был ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Парамоновым Я.В. в органы кадастрового учета указано, что на объявление, размещенное в газете «Красное Прикамье « от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка площадью 9, 05 га, в счет земельной доли ТОО «имени Фрунзе «, расположенного вдоль северной границы населенного пункта д.Дулесово <адрес>, в установленный законом срок обоснованных возражений не поступало.

Как следует из материалов дела, то заявление Парамоновым Я.В. было составлено до истечения срока для принесения возражений от участников долевой собственности.

Из почтового уведомления (л.д.51, т.2 ), направленного Мордвиным Н.Ю. Парамонову Я.В. на адрес : ……… следует, что почтовая корреспонденция была получена Парамоновым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что указанная почтовая корреспонденция не была получена Парамоновым Я.В., суд считает необоснованными.

Согласно п.90 почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04. 1992 года почтовые отправления доставляются на дом или выдаются на предприятии связи. Заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления ( за исключением писем и почтовых карточек с отметкой «Вручить лично», «судебная повестка «, а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой «Вручить в собственные руки « ), телеграфные уведомлении о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире или опускаться в почтовые абонентские ящики.

Следовательно, указанное почтовое отправление могло быть вручено либо лично Парамонову Я.В. либо совершеннолетним членам его семьи.

Учитывая, что Мордвиным Н.Ю. была направлена почтовая корреспонденция на адрес, указанный в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном в газете «Красное Прикамье «, то следует признать факт получения почтовой корреспонденции от Мордвина Н.Ю. Парамоновым Я.В..

Доводы ответчика, что Мордвиным Н.Ю. были направлены не возражения, а письмо адресованное главе администрации МО «Дулесовское « суд считает необоснованными.

Истцами были представлены копия возражений от представителя пайщиков Зарипова Н.В., Коростина А.К., Коростина И.А., Проскурякова Ю.А.- Мордвина Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Мордвин Н.Ю. указал, что в публикации в газете «Красное Прикамье « от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не указано местоположение 3 –х земельных участков, на основании данного возражения просит не проводить выдел в натуре 3 – х земельных участков.

В копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись Мордвина Н.Ю., представленном Дюкиным Д.Р., указано о том, что Мордвин Н.Ю. как представитель Болкиева и Коростина возражает против выдела в натуре земельного участка площадью 27,17 га в д.Дулесово <адрес> УР.

В тоже время ответчиком не представлены доказательства, что именно указанное заявление поступило от Мордвина Н.Ю. Парамонову Я.В.

Ответчик ссылается на тот факт, что согласно отслеживанию почтовых отправлений было направлено Мордвиным Н.Ю. письмо весом 10 грамм, а один листок весит только 5 грамм, в связи с чем Мордвиным Н.Ю. не могли быть направлены возражения с приложением доверенностей.

В тоже время согласно отслеживанию почтовых отправлений это же письмо при вручении указано весом 20 грамм.

Учитывая, что даты предоставления срока для принесения возражений Парамонову Я.В. и направления возражений ДД.ММ.ГГГГ Мордвиным фактически совпадают, то суд приходит к выводу, что именно возражения были направлены Парамонову Я.В. Мордвиным Н.Ю., как представителем истцов.

В связи с тем, что возражения по выделу земельного участка на извещение от ДД.ММ.ГГГГ имелись, то имелся земельный спор между участниками долевой собственности.

В тоже время о том, что имелся спор о местоположении спорного земельного участка свидетельствует также повторная публикация Парамоновым Я.В. извещения в газете «Красное Прикамье « от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить этот же спорный земельный участок.

Учитывая, что имелись возражения от участников долевой собственности, то в соответствии с требованиями ст.13 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « данный земельный спор должен был быть разрешен путем проведения согласительных процедур либо в судебном порядке.

По смыслу п.4 ст.13 вышеуказанного закона в случае отсутствия возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, только в этом случае предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Таким образом, предложение о местоположении данного земельного участка не является согласованным.

В тоже время, как было сказано выше, при отсутствии со стороны ответчика сведений о попытке проведения собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, то указанный факт свидетельствует о незаконности извещения о намерении выделить земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, то осуществление выдела спорного земельного участка не может считаться законным, выдел земельного участка при данных обстоятельствах нарушает права и законные интересы истцов, как участников общей долевой собственности ТОО «имени Фрунзе».

Таким образом, исковые требования Коростина И. А., Зарипова Н.В., Проскурякова Ю. А. к Зарипова Н.В., федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата « по Удмуртской республике о признании выдела земельной доли с кадастровым номером 18 : 18 : 003001 : 204, расположенным по адресу : ……, находящегося в долевой собственности земельного участка – незаконным, отмене решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Госреестр) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата « по Удмуртской Республике об осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованном земельном участке путем выдела доли из общей долевой собственности с кадастровым номером 18 : 18 : 003001: 204, расположенном по адресу : ……… подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростина И. А., Зарипова Н.В., Проскурякова Ю. А. к Зарипова Н.В., федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата « по Удмуртской республике о признании выдела земельной доли с кадастровым номером 18 : 18 : 003001 : 204, расположенным по адресу : ……., находящегося в долевой собственности земельного участка – незаконным, отмене решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Госреестр) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата « по Удмуртской Республике об осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованном земельном участке путем выдела доли из общей долевой собственности с кадастровым номером 18 : 18 : 003001: 204, расположенном по адресу : ……….. удовлетворить.

Признать выдел земельной доли с кадастровым номером 18 : 18 : 003001: 204, расположенным по адресу : ………, находящегося в долевой собственности земельного участка – незаконным.

Отменить решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии ( Госреестр) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая плата « по Удмуртской республике об осуществлении кадастрового учета № – 57229 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованном земельном участке путем выдела доли из общей долевой собственности с кадастровым номером 18 : 18 : 003001: 204, расположенном по адресу : ……..

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в 10 – дневный срок в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.