Дело №.11

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Головановой О.В.,

также с участием истца Ларионова Н.В., ответчика Ларионова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ларионова К. Д. к Ларионова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Ларионова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ларионова К. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларионова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут водитель Ларионова Н.В. не уступил дорогу велосипедисту Ларионову К.Д. приближающемуся справа. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларионова Н.В., нарушившего п.8.9 Правил дородного движения. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия Ларионов К.Д. получил телесные повреждения в виде ссадин височно- теменной области слева, подчелюстной области левого плечевого сустава и плеча, левой кисти, кровоподтеков левой нижней конечности.

В результате противоправных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с имеющимися телесными повреждениями. Пребывание ее сына в травмирующей ситуации, с учетом его возраста, крайне негативно отразились на его психическом состоянии.

Просит взыскать с Ларионова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей.

Истица Ларионова Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын выехал с тротуарной дорожки около дома на дорогу, там и произошло столкновение, ответчик не увидел ее сына, так как около тротуарной дорожки имеется забор. Сына увезли на скорой помощи, она в этот же день забрала сына из больницы, у него были ссадины.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, указал, что правила дорожного движения он не нарушал, имелась грубая неосторожность самого мальчика, он не видел из – забора, как выехал велосипедист. После того как он увидел его, то он предпринял экстренное торможение, но остановиться сразу не смог, так как дорога посыпана гравием. После столкновения он вызвал скорую помощь. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был совершен наезд транспортным средством ZAZ SЕNS TF 698 Р, под управлением Ларионова Н.В. на велосипедиста Ларионова К.Д.

Истицей указано, что ответчиком был нарушен п.8.9 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случаях когда, траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно схеме места происшествия автомобиль под управлением Ларионова Н.В. и велосипед под управлением Ларионова столкнулись на проезжей части дороги.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место дорожно- транспортного происшествия расположено на грунтовой дороге, к проезжей части справа примыкает забор.

На основании п.2.1 Правил дорожного движения дано понятие прилегающей территории, это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное ).

В объяснениях Ларионова К.Д. следует, что он двигался около забора своего дома по тротуару, решил выехать на дорогу, ведущую к речке, из –за забора не увидел автомобиль, увидел его только на дороге и начал тормозить, водитель автомобиля также начал тормозить.

Объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля Волкова В.Г. также указывается о том, что Ларионов К.Д. выехал на дорогу с тротуара, а не с дороги.

В схеме места происшествия обозначено место выезда Ларионова К.Д. на дорогу, как тропинка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что тропинка, по которой ехал Ларионов является прилегающей территорией к дому, а не дорогой.

На основании п.8. 3 Правил дорожного движении установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, Ларионов К.Д., который управлял велосипедом, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ларионова Н.В..

Также согласно п.24.1 Правил дорожного движения управлять велосипедом при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.

Как следует из материалов дела Ларионов К.Д. не достиг четырнадцатилетнего возраста.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ларионов К.Д., не имеющий право управления велосипедом на дороге, выехал на дорогу с прилегающей территории дома, при этом должен был уступить дорогу автомобилю истца.

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности Ларионова К.Д..

В тоже время в протоколе осмотра места происшествия указано, что обзорность из кабины автомобиля ответчика вправо была 3 метра.

Из показаний свидетеля Волкова В.Г. следует, что в июле 2011 года он двигался по дороге в <адрес>, около <адрес> увидел, как по тротуару ехали два мальчика на велосипеде, с тротуара они съехали на дорогу, в это время ехал автомобиль ответчика. Водитель, увидев их, остановился, дети выскочили из – за угла забора, водитель из – за забора не мог видеть выезжающих на дорогу мальчиков.

Данные доказательства указывают на то, что Ларионов К.Д., управляющий велосипедом при выезде на дорогу не был в зоне видимости водителя Ларионова Н.В..

Учитывая, что Ларионов не был в зоне видимости водителя Ларионова Н.В., то он и не имел возможности уступить дорогу Ларионову К.Д., который управлял велосипедом.

Также ответчиком были предприняты все меры к предотвращению данного дорожного транспортного происшествия, им было применено экстренное торможение.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что водителем Ларионова Н.В. в указанном дорожно- транспортном происшествии не были нарушены Правила дорожного движения.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В данном случае владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства Ларионова Н.В. является собственником транспортного средства ZAZ SENS TF 698 Р гос.номер АО 38.

Доводы ответчика, что он не должен нести ответственность перед Ларионовым К.Д., так как в действиях Ларионова К.Д. имелась грубая неосторожность, суд считает необоснованными.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае повреждения здоровья отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ларионова К.Д. имеются повреждения характера : ссадин височно- теменной области слева, лица, левой ушной раковины, околоушной и заушной области слева, подчелюстной области, области левого плечевого сустава и плеча, левой кисти, кровоподтеков левой нижней конечности. Повреждения не причинили вреда здоровью.

Указанное заключение свидетельствует о том, что у Ларионова К.Д. имелись телесные повреждения, которые свидетельствуют о повреждении здоровья.

Таким образом, учитывая, что у Ларионова К.Д. имелись телесные повреждения отказ в возмещении вреда здоровью Ларионову К.Д. не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Ларионову К.Д., что телесные повреждения, которые имелись у Ларионова К.Д. не причинили вред его здоровью, отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность Ларионова К.Д., несовершеннолетний возраст Ларионова К.Д., имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда Ларионову К.Д. в размере 6 500 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, то исковые требования Ларионова Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ларионова К.Д. к Ларионова Н.В. о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Ларионова Н.В. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ларионова К. Д. к Ларионова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Н.В. в пользу Ларионова К. Д. компенсацию морального вреда в размере 6500 рублей.

Взыскать с Ларионова Н.В. в пользу Ларионова Н.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Взыскать с Ларионова Н.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет МО «Сарапульский район».

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение 10 суток.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.