Дело №.11

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Головановой О.В.,

также с участием представителя истца Сулейманова Н.А., представителя СПК « 40 лет Победы « Мымрина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Ю. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, СПК « 40 лет Победы « о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шадрин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО »Росгосстрах «, СПК «40 лет Победы «, Тептину М.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги Каракулино- Сарапул – Черново, Тептин М.Л. управлял трактором МТЗ – 80, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21074 при управлении Шадриным Ю.И..

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия составил 121478,86 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости в размере 18091 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4970 рублей.

ООО «Росгосстрах» было выплачено сумма в размере 75313 рублей.

С учетом выплаченной суммы, сумма страхового возмещения составляет 46165 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах «, СПК «40 лет Победы «, Тептина М. Л. в пользу истца сумму в размере 46 165 рублей 86 копеек, с СПК « 40 лет Победы «, Тептина М. Л. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Шадриным Ю.И. были уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 44687 рублей 00 копеек, с ответчиков СПК «40 лет Победы «, Тептина М.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец отказался от исковых требований к Тептину М.Л., отказ от иска в части к Тептину М.Л. был принят судом, производство по делу в части требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Тептину М.Л. было прекращено.

Истец Шадрин Ю.И. в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21074 на 5 км. автодороги Каракулино- Сарапул – Черново. На встречную полосу выехал трактор под управлением Тептина М.Л., в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, был причинен вред его здоровью и причинен ущерб его автомобилю. После данного дорожно- транспортного происшествия он находился в стационаре 22 дня, до настоящего времени у него болит голова, ухудшилось зрение.

Представитель истца Сулейманов Н.А. доводы истца поддержал.

Представитель ответчика СПК «40 лет Победы « указал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Ответчик ООО «Росгосстрах « будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Тептин М.Л. будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явился.

Свидетель Шадрин В.Ю. суду пояснил, что после дорожно- транспортного происшествия самочувствие его отца Шадрина Ю.И. ухудшилось, у него упало зрение, постоянные головные боли.

Свидетель Шадрина М.А. суду пояснила, что Шадрин Ю.И. после дорожно- транспортного происшествия восстанавливается тяжело, у него сильные головные боли.

Свидетель Шадрина А.П. суду указала, что ее супруг Шадрин Ю.И. после дорожно- транспортного происшествия находился без сознания, у него упало зрение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ООО «Росгосстрах «, Тептина М.Л..

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что произошло дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в д.Пинязь- Черново на 5 км. <адрес> УР с участием транспортного средства МТЗ 80 г/н 9498 УУ 18 под управлением Тептина М.Л. и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Шадрина Ю.И..

Согласно приговора Каракулинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Тептин М.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобильной дороге между населенными пунктами д.Пинязь и <адрес> УР, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором МТЗ – 80 регистрационный знак 9498 УУ 18, принадлежащим СПК «40 лет Победы « нарушил п.10.1., 1.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Шадрина Ю.И..

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения « определено, что на дорогах установлено правостороннее движение.

Таким образом, водителем Тептиным М.Л. был нарушен пункт 1.4, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, в действиях водителя Шадрина Ю.И. нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

Соответственно, нарушение водителем Тептиным М.Л., управляющим транспортным средством МТЗ – 80 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств МТЗ - 80 и ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 566 ЕО /18, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Тептиным М.Л. и причинением ущерба здоровью истца и его имуществу.

На основании паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 регистрационной знак Е 566 ЕО принадлежит Шадрину Ю.И..

Согласно свидетельства о регистрации машины ВН 474746 транспортное средство МТЗ – 80 принадлежит СПК « 40 лет Победы «.

В справке о дорожно- транспортном происшествии указано, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21074 повреждено : переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, радиатор, переднее правое крыло ; сломана передняя левая блок фара, переднее лобовое стекло ; оторвано зеркало заднего вида в салоне автомобиля ; деформированы радиатор, глушитель порог с левой стороны, рулевое колесо, задний фартук; сломано переднее пассажирское сидение.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из акта о страховом случае № следует, что на основании страхового полиса серия ВВВ № застрахована ответственность владельца транспортного средства с гос. номером 9498 УУ 18 СПК «40 лет Победы « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10 )

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицом, которое вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы является владелец автомобиля ВАЗ 21074 Шадрин Ю.И..

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, суд считает необоснованными.

Пункт 2.1 ст.12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

б ) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

Из содержания ст.6, 2 ст.12 закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.13 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно акта ООО «Росгосстрах « о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем, владельцу автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер Е 566ЕО 18 Шадрину Ю.И. выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 313 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислено Шадрину Ю.И. страховое возмещение в размере 75313 рублей.

Указанная выплата была произведена на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 ООО «Автоконсалтинг плюс », стоимость восстановительного ремонта составила 75 313 рублей.

В соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о том, ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Таким образом, заключение ООО «Атоконсалтигнг плюс» не отражает сумму восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля.

Суд было представлено экспертное заключение ООО ЭПА «Восточное «.

Указанное заключение было составлено на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс «.

Экспертное заключение содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации, средней стоимости ремонтных работ на территории УР, подробный анализ определения срока эксплуатации автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО ЭПА «Восточное « рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 на ДД.ММ.ГГГГ – на момент дорожно- транспортного происшествия составляет с учетом износа 98 417 рублей 01 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 091 рублей 85 копеек, всего 116508, 86 рублей.

Сумма в возмещение вреда с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 41195, 86 рублей, которая складывается из 23104,01 рублей ( 98 417,01 рублей – 75313.00 рублей ) + 18091,85 рублей = 41 195,86 рублей.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности « владельцев транспортных средств « страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 00 рублей.

Сумма в возмещение вреда составляет менее 120 00 рублей ( 75 313 рублей + 41195, 86 рублей = 116508, 86 рублей ).

Истцом по делу понесены расходы за составление отчета оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4970 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах « в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44687 рублей, из которых 41195,86 рублей ( 116508,86 рублей – 75313 рублей ) - сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и 3491, 14 рублей- сумма затрат на проведение оценки.

Из материалов дела следует, что Тептин М.Л. был принят на работу в СПК «40 лет Победы « ДД.ММ.ГГГГ в качестве механизатора.

На момент дорожно- транспортного происшествия Тептин М.Л. находился в трудовых отношениях с СПК «40 лет Победы».

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей.

Н основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является СПК «40 лет Победы «.

На основании заключения эксперта № следует, что согласно данным медицинских документов у Шадрин Ю.И. имелись повреждения характера : закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 6, 7 ребер слева. Кровоподтеков лица, туловища. Ссадин лица, туловища, правой нижней конечности. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, поскольку повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с причинением вреда здоровью Шадрина Ю.И. было нарушено его неимущественное право, поскольку он перенес нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.

В выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шадрин Ю.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Шадрину Ю.И., причинение средней тяжести вреда здоровью истца, нахождение его на стационарном лечении, его пожилой возраст, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с СПК «40 лет Победы « в пользу истца в размере 40000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы.

Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 6500 рублей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в отношении Сулейманова Н.А. в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина Ю. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Исковые требования Шадрина Ю. И. к СПК «40 лет Победы « удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах « в пользу Шадрина Ю. И. страховое возмещение в размере 44687 рублей, судебные расходы в размере 2250 рублей.

Взыскать с СПК «40 лет Победы « в пользу Шадрина Ю. И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 2250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1540 рублей 61 копеек в бюджет МО «Сарапульский район».

Взыскать с СПК «40 лет Победы « государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет МО «Сарапульский район»

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в 10 -дневный срок в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.