<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Ф.Г., Закирова И.И. к Олькиной С.Л. о расторжении договора аренды квартиры, взыскании арендной платы, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Ибрагимова Ф. Г., Закиров И.И. обратились в суд с иском к Олькиной С.Л. о расторжении договора аренды квартиры, взыскании арендной платы, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указывают, что Ибрагимова Ф.Г. являясь собственником ? доли квартиры по адресу ***, действующая от своего имени и от имени собственника ? доли квартиры Закирова И.И. заключила договор аренды (найма) вышеуказанной квартиры с Олькиной С.Л. сроком на 11 месяцев с оплатой 8600 рублей в месяц а также с оплатой коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ квартира была сдана Олькиной С.Л. по акту. Последний платеж за квартиру в сумме 8600 рублей был произведен Олькиной С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ1 года она, т.е Ибрагимова узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ Олькина в квартире не проживает, в телефонном разговоре Олькина С.Л. сказала, что за следующие месяцы оплачивать найм квартиры и коммунальные услуги она не собирается, никаких актов подписывать не будет и в дальнейшем уклонялась от каких – либо встреч. ДД.ММ.ГГГГ они с Закировым пришли в квартиру, в квартире никого не было, был сильный беспорядок, отсутствовали некоторые вещи, в частности смеситель стоимостью 1950 рублей был заменен на старый, была испорчена мебель. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова приобрела и заменила дверной замок, т.к. Олькина поясняла, что утеряла ключи от квартиры. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44970 рублей, за оценку было уплачено 2000 рублей. Ибрагимова испытывала нравственные страдания по поводу повреждения квартиры, которые оценивает в 10000 рублей, Закиров также переживал по поводу повреждения квартиры, которые оценивает в 5000 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказывается от расторжения договора аренды, истцы просят суд расторгнуть договор аренды (найма) квартиры с ответчиком, взыскать с Олькиной С.Л. в пользу Ибрагимовой Ф.Г. и Закирова И.И. в равных долях 106775 рублей 89 коп. в том числе 43000 рублей - заложенность по оплате найма квартиры, 11491 рублей 20 коп.- задолженность по оплате коммунальных платежей, 1268 рублей в счет возмещения убытков по приобретению и замене дверного замка, 1950 рублей за смеситель и душевую трубку, 910 рублей в счет возмещения за отсутствующее имущество, 44970 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры,2000 рублей – стоимость оценки ущерба, 186 рублей 69 коп. в счет возмещения расходов по почтовой переписке и телефонных переговоров, взыскать 10000 рублей в пользу Ибригимовой и 5000 рублей в пользу Закирова в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы увеличили исковые требования в части оплаты найма квартиры и оплаты коммунальных услуг по декабрь 2011 года включительно.

Истица Ибрагимова Ф.Г. суду пояснила, что в январе 2011 года она сдала квартиру с мебелью Олькиной С.Л., при этом был составлен акт передачи квартиры, в квартире незадолго до этого производился ремонт, все оборудование было в исправном состоянии. Последний раз Олькина С.Л. оплату за квартиру и коммунальные услуги производила в мае 2011 года, больше ее она не видела. В июле 2011 года они с внуком пришли в квартиру, в квартире Олькиной не было, был беспорядок и грязь, пустые коробки, был заменен в ванной смеситель, поврежден пол, двери, обои, отсутствовали некоторые вещи. Были приглашены соседи и составлен акт осмотра квартиры, с Олькиной по телефону пытались договориться о встрече и подписании акта приема квартиры, она вначале соглашалась, но затем отказалась от всяких встреч и переговоров, а также от дальнейшей оплаты.

Истец Закиров И.И. в судебном заседании пояснил, что в январе 2011 года его бабушка Ибрагимова Ф.Г. заключила с Олькиной договор найма квартиры по адресу ***, принадлежащей ему и бабушке в равных долях. В июле 2011 года бабушка сообщила ему, что Олькина не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, они с бабушкой пошли в квартиру, Олькиной в квартире не было, в квартире был беспорядок, повреждена мебель, обои, пол. Был составлен акт осмотра квартиры. Он созванивался с Олькиной и назначал ей встречу, она сначала соглашалась, но затем от всяких контактов отказалась, отказалась оплачивать квартплату и коммунальные услуги, а также возмещать ущерб. Он был вынужден обратиться с заявлением в милицию, чтобы разыскать Олькину, а также нанять оценщика для оценки причиненного ущерба.

Ответчик Олькина С.Л. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель Олькиной, Зиганшина С.О. выступающая на основании доверенности от *** года исковые требования признала только в части оплаты стоимости дверного замка и его установки, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Олькина С.Л. при встрече с Ибрагимовой передала ей очередной платеж за квартиру и квитанции по оплате коммунальных платежей, после чего Ибрагимова пояснила, что поднимает арендную плату за квартиру на 2000 рублей в месяц, на что Олькина ответила, что это для нее слишком дорого и она не будет больше снимать данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила квартиру, но передать ключи от квартиры не смогла, т.к не могла найти Ибрагимову Ф.Г. Таким образом, ответчик предупредила истицу Ибрагимовой Ф.Г. за 1 месяц, что расторгает договор найма, поэтому оснований для взыскания с нее платы за найм квартиры и коммунальных платежей не имеется. Истица признает исковые требования в части возмещения расходов по покупке и установке дверного замка, поскольку она потеряла ключи от квартиры, требования о возмещении стоимости отсутствующего имущества на сумму 910 рублей не обоснованы, т.к не подтверждаются ничем, сантехнику ответчик Олькина не меняла, данные требования также ничем не обоснованы, кроме того ответчик не согласен с отчетом восстановительного ремонта квартиры, т.к отделка квартиры не повреждена, кроме того в отчете указано, что оценка производилась на основании и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как самого акта в материалах оценки не имеется, кроме того в квартире, кроме как на кухне, не было потолочной плитки, повреждения холодильника могли образоваться и до сдачи квартиры, т.к холодильник был не новый, в акте сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не указано его состояние.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой Ф.Г. и Олькиной С.Л. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения в соответствии с которым Ибрагимова Ф.Г. передает в пользование Олькиной С.Л. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу *** сроком на 11 месяцев. За пользовании квартирой наниматель оплачивает 8600 рублей в месяц за 1 месяц вперед а также оплачивает коммунальные услуги. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи в соответствии с которым Ибрагимова Ф,Г. передала Олькиной С. Л. указанную квартиру с мебелью, холодильником, стиральной машиной, Олькина приняла на себя обязательства по сохранности данной квартиры и находящегося в ней имущества. Как следует из объяснений сторон Олькиной С.Л. была произведена оплата за найм жилья и коммунальные услуги по июнь 2011 года, в дальнейшем Олькиной С.Л. оплата жилья и коммунальных услуг не производилась. Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Олькина С.Л. из квартиры, предупредив Ибрагимову об этом за месяц, выехала и в дальнейшем квартирой не пользуется. Данное обстоятельство фактически подтверждается объяснениями истцов, исковым заявлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Олькина С.Л. оплатила квартплату по договору найма ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10600 рублей после чего Ибрагимова заявила, что увеличивает размер квартплаты в связи с этим Олькина предупредила Ибрагимову, что будет снимать квартиру только до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с квартиры съехала.

Таким образом, Олькина С.Л. расторгла указанный договор в одностороннем порядке, освободила занимаемое жилое помещение и более им не пользовалась.

В соответствии с п.5.1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ договор найма может быть расторгнут в любое время. Согласно п.6.3 договора в случае досрочного расторжения договора, стороны обязаны предупредить друг друга за один месяц. Олькина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ фактически предупредила Ибрагимову о расторжении договора найма, предупредив ее за месяц. При этом договор найма не предусматривает исключительно письменной формы уведомления, следовательно это возможно было сделать любым способом. Не предусматривает вышеуказанный договор и составления какого либо акта приема передачи квартиры после расторжения договора. Таким образом, судом установлено, что Олькиной С.Л. фактически произведена оплата по договору за время пользования квартирой, следовательно требования истцов о взыскании с Олькиной оплаты проживания и коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2011 года не имеют под собой оснований и не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Как пояснили суду истца Ибрагимова и Закиров в результате небрежного пользования квартирой ответчиком Олькиной, им был причинен материальный ущерб. После выезда Олькиной С.Л. из квартиры истцам пришлось поменять дверной замок, т.к. Олькина не передала ключи от квартиры, после вскрытия квартиры истцами было обнаружено, что в квартире испорчены полы, квартира захламлена, испорчено покрытие пола, частично повреждены обои и потолочная плитка на кухне, повреждена входная дверь, мебель, течет смеситель в ванной комнате, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Факт повреждения квартиры зафиксирован актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № ** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры по адресу *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44970 рублей. Суд находит данный расчет подлежащим удовлетворению частично в сумме 39670 рублей, исключив из него рыночную стоимость восстановительного ремонта шкафа кухонного, серванта ЛДСП, холодильника «Свияга», поскольку в отчете определения рыночной стоимости имеется ссылка на акты осмотра ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны повреждения, однако самих актов осмотра в отчете не имеется, как не установлено и факта замены смесителя ответчиком стоимостью 1950 рублей в ванной комнате. Не представлено истцами доказательств того, что в квартире отсутствуют вещи стоимостью 910 рублей и не указано, какие именно вещи отсутствуют. Не усматривает суд оснований для взыскания стоимости телефонных переговоров в сумме 100 рублей, поскольку истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату телефонных переговоров именно с ответчиком.

Своих доказательств, подтверждающих, что квартира после выезда ответчика была в надлежащем состоянии суду ответчиком не представлено.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вред, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы пояснили, что моральный вред причинен им тем, что в результате повреждения квартиры ответчиком им причинялись длительный стресс, беспокойство, ухудшилось здоровье истицы Ибрагимовой, а истец Закиров переживал по поводу ухудшения здоровья истицы Ибрагимовой, кроме того Олькина вела себя дерзко и вызывающе.

Однако истцами в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также факт ухудшения здоровья Ибрагимовой вследствие действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Олькиной С.Л. в пользу Ибрагимовой Ф.Г., Закирова И.И. в равных долях возмещение имущественного ущерба в сумме 1268 рублей -стоимость дверного замка, 39670 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 1490 рублей 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляции через Сарапульский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : Чистяков И.В.