<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праздникова И.М. к Соколовой Н.П. о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Праздников И.М. обратился в суд с иском к Соколовой Н.П. о взыскании с нее денежных средств по договору поручения.

Исковые требования Праздниковым И.М. мотивированы тем, что он и ответчик являлись собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу ***. ДД.ММ.ГГГГ он фактически заключил с Соколовой Н.П. договор поручения согласно которого он поручил Соколовой Н.П. продать за цену и на условиях по ее усмотрению указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.П. продала указанную квартиру за 1500000 рублей, свои обязательства по передаче ему денежных средств от продажи за ? доли квартиры не исполнила в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 750000 рублей – сумму долга по договору поручения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82537 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11469 рублей 35 коп.

В судебном заседании Праздников И.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Соколова Н.П. в судебное заседание 10 февраля не явилась, представитель ответчика Чухланцев В.П. исковые требования не признал, пояснив, что по условиям договора поручения сумма от продажи ? доли квартиры, подлежащая выплате Праздникову И.М. не была оговорена, поэтому Соколова вправе была передать Праздникову любую сумму по своему усмотрению, в ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств Праздникову был подтвержден свидетельскими показаниями.

Ранее в ходе рассмотрения дела Соколова Н.П. давала суду объяснения (л.д.36) из которых следует, что она не согласна с исковыми требованиями в части того, что все денежные средства по договору купли-продажи квартиры Праздникову И.М. она передала в частности 10-ДД.ММ.ГГГГ она передала Праздникову 225000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она отдала Праздникову 200000 рублей, в январе 2011 года отдала Праздникову 150000 рублей, при этом никаких расписок о передаче денежных средств не составлялось, т.к стороны доверяли друг другу, передача денег происходила частями и в другие дни, всего Праздникову выплачено 875 000 рублей. Праздников потратил переданные ей деньги на погашение задолженности по кредитам, покупке автомашины.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истцом Праздниковым И.М. ответчику Соколовой Н.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность согласно которой Праздников И.М. уполномочил Соколову Н.П. продать за цену и на условиях по усмотрению поверенной принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу ***, а также все принадлежащие ему доли на земельные участки в ***, заключать и подписывать от его имени договор о купле-продаже квартиры, договоры о купле-продаже земельных участков, зарегистрировать договоры в органах Федеральной службы государственной регистрации, получить следуемые истцу по договорам деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли- продажи квартиры из которого следует, что Соколова Н.П. и Праздников И.М. в лице Соколовой Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продали К1, К2, К3, К4, К5 квартиру по адресу ***. Отчуждаемая квартира принадлежит Соколовой Н.П. и Праздникову на праве общей долевой собственности (у каждого по ? доли). Квартира продана покупателям за 1500000 рублей, оплата производится на условиях софинансирования в следующем порядке: 450000 рублей собственные средства до подписания договора путем перечисления на лицевой счет продавца Соколовой Н.П. За счет средств Федерального бюджета 462000 рублей, за счет средств республиканского бюджета 588000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца Соколовой Н.П. в «Банк».

Квартира согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ передана покупателям (л.д. 96).

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95)

Согласно платежных документов, имеющихся в материалах дела денежные средства за проданную квартиру поступили Соколовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 462000 рублей,17 декабря 2010 года в размере 588000 рублей, всего в сумме 1500000 рублей.

Письменных доказательств передачи денежных средств Праздникову И.М. Соколова Н.П. суду не представила.

Согласно п.1 ст.941 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Факт заключения договора поручения подтверждается выданной истцом доверенности ответчику. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно положений ст.ст.971,973,975 ГК РФ существенным для сторон, заключающих договор поручения, является условие о предмете договора и об указаниях доверителя. Обязательного требования о заключении договора поручения в письменной форме гражданское законодательство не содержит.

Факт исполнения договора поручения ответчиком, факт и даты получения ответчиком от покупателей квартиры денежных средств, в том числе и за принадлежащую истцу ? долю в праве собственности на квартиру подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика о перечислении ей денежных средств за проданную квартиру, платежными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого поэтому суд исходит из того, что получение ответчиком денежных средств от продажи принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру, на основании полномочий, выраженных в выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не создает для ответчика каких-либо прав на данное имущество и влечет его обязанность передать указанные денежные средства истцу, являющемуся собственником ? доли продаваемой квартиры.

Исходя из толкования п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Из общих положений п. 1 ст. 972 ГК РФ, по смыслу которых договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Выданная истцом ответчику доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение определенных юридических действий и имеющиеся в материалах дела доказательства совершения ответчиком ряда указанных в ней действий, в том числе осуществление им полномочий представителя истца указывают на то, что между истцом и ответчиком действительно имели место отношения поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доводы ответчика о том, что ею денежные средства от продажи ? доли квартиры были переданы истцу а также о том, что истец потратил данные суммы на приобретение автомобиля и погашение кредитов суд отвергает по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из полученного ответчиком размера причитающихся истцу денежных средств в 750000 рублей свидетельские показания в силу приведенных выше положений ст. ст. 161 и 162 ГК РФ в данном случае не являлись бы допустимыми доказательствами, а письменных и других доказательств, указывающих на то, что ответчиком истцу выплачена причитающееся ему от продажи квартиры сумма суду представлено не было. Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что истец денежные средства потратил на погашение кредитов и приобретение автомобиля, представленные суду банковские выписки по кредитам истца, в том числе и их погашению, свидетельствуют лишь о наличии кредитов и их погашении и не содержат сведений о том, из каких источников были погашены данные кредиты, кроме того, представленные суду справки о доходах истца и его сожительницы свидетельствуют о финансовых возможностях истца исполнять обязательства по кредитам в установленных объемах.

Таким образом, суд считает возможным применить правила ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ответчик незаконно удерживает сумму от продажи ? доли квартиры принадлежавшей истцу в размере 750000 рублей. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. В соответствии с положениями п.2.ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно положения пунктов 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 974 ГК РФ обязывает поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Ответчик, получив денежные средства за проданную квартиру имела возможность передать истцу в течении суток причитающуюся ему часть денежных средств, чего не было сделано, в связи с чем днями начала исчисления процентов следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает за основу расчет процентов (л.д.70) произведенный истцом в размере 82537 рублей 50 коп поскольку данный расчет произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, представляется суду верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины 11469 рублей 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Н.П. в пользу Праздникова И.М. сумму долга по договору поручения в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82537 рублей 50 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Соколовой Н.П. в пользу Праздникова И.М. проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на остаток суммы долга (750000 рублей) по ставке 8,25 % годовых (на день предъявления иска) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Соколовой Н.П. в пользу Праздникова И.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11469 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : И.В.Чистяков