Дело №.11

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Головановой О.В.,

также с участием представителя истца М.Н.В., представителя ответчика Ш. В.А., третьего лица М. Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.Е. к С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Б.И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В.А. о взыскании материального и морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель М.Ю.С., управляющий автомобилем МАЗ-54329, г.р.з А365 ВМ 97, двигаясь по <адрес> УР, совершил наезд на пешехода – её отца Г.Е.С., переходившего дорогу справа налево. В результате наезда её отец Г.Е.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ водитель М.Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Собственником автомобиля МАЗ-54329 г.р.з А365 ВМ 97 является ответчик С.В.А., который купил данный автомобиль по генеральной доверенности у Б.С.В. в апреле 2010 г.

У С.В.А. на момент ДТП на руках имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому являлся Б.С.В..

Согласно данного полиса водитель М.Ю.С., управляющий автомобилем в момент ДТП, не был допущен страховой компанией к управлению данного автомобиля. Таким образом, страховая компания не понесла ответственность за причинение вреда. Исковые требования о возмещении вреда истица предъявляет к фактическому собственнику автомобиля С.В.А.

В результате гибели её отца Г.Е.С. испытала сильнейшие нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей. А также она понесла материальный ущерб в виде расходов на похороны. Расходы на ритуальные услуги составили 6558 рублей, расходы на поминки составили 14360 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере 20918 рублей; компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Б.И.Е. к С.В.А. о взыскании материального ущерба в размере 20 918 рублей выделены в отдельное производство.

Истица Б.И.Е. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя М.Н.В.

Представитель истца Б.И.Е. – М.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик С.В.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя Ш.В.А.

Представитель ответчика Ш.В.А. в судебном заседании показал, что исковые требования ответчик признает частично, С.В.А. признает, что является собственником автомобиля МАЗ – 54329, рег. знак А 365 ВМ / 97, указал, что приобрел указанный автомобиль у Б.С.В., не согласен с размером компенсации морального вреда.

Третье лицо Б.С.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо М.Ю.С. в судебном заседании показал, что он приговором Малопургинского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Г.Е.С.

М.Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного М.Ю.С. пешеход Г.Е.С. получил телесные повреждения в результате которых скончался. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию данные обстоятельства.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года смерть Г.Е.С. наступила из-за открытой черепно-мозговой травмы, открытой травмы грудной клетки, живота возникшими от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, сжатия, сдавления и сдвига, от которых наступила смерть, и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из показаний ответчика С.В.А. данных в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также из объяснений представителя ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия С.В.А. являлся собственником автомобиля, который купил у Б.С.В. по нотариальной доверенности, на момент дорожно-транспортного происшествия С.В.А. доверил право управления своим автомобилем М. Ю.С.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Садрисламов В.А.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Е. является дочерью Г.Е.С..

В связи со смертью Г.Е.С. было нарушено неимущественное право его дочери Б.И.Е., поскольку она перенесла нравственные страдания, связанные со смертью отца.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и определяет компенсацию морального вреда Б.И.Е., причиненного ей в связи со смертью отца Г.Е.С., в размере 85000 рублей.

Следовательно, исковые требования Б.И.Е. к С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 85 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Е. оплатила судебные расходы за оформление искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом разумности суд определяет судебные расходы в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.Е. к С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.А. в пользу Б.И.Е. компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с С.В.А. в бюджет МО «Сарапульский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение 10 суток.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.