Дело № 2- 102.12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2012 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Головановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Камашевой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Камашевой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Рыловой С.П., Рыловой С.П. был предоставлен кредит на сумму 484 752 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения кредита между Рыловой С.П. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рыловой С.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, Рылова С.П. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Камашевой Н.М.. Согласия на отчуждение заложенного автомобиля Рылова С.П. от ООО «Русфинанс банк» не получала. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, находящийся у Камашевой Н.М..
ООО «Русфинанс Банк», ответчик Камашева Н.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ООО «Русфинанс банк» представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона - заемщик передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Судом установлено, что между Рыловой С.П. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ за №-ф на сумму 484 752 рубля 00 коп.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, заемщик Рылова С.П. обязательства по возврату кредита и процентов перед истцом исполняла ненадлежащим образом.
Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рыловой С.П., Рылова Д.Ю. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № – ф в размере 492 873 рубля 48 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модели 232 554.
На основании п. 15 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком Рыловой С.П. обязательств по кредитному договору №-ф на сумму 484 752 рубля 00 коп.
Обязательства по возврату кредита и процентов перед истцом Рыловой С.П. не исполнены, из расчета истца следует, что сумма задолженности Рыловой С.П. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 486 327 рублей 98 копеек.
Согласно договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора Рыловой С.П. передано в залог транспортное средство – автомобиль, модели 232554.
Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данное заложенное имущество обращено взыскание.
Из договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рылова С.П. подарила Камашевой Н.М. указанный автомобиль.
По сведениям РЭО ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за гражданской Камашевой Н.М. и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для отчуждения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент вынесения решения Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала Камашева Н.М. по договору дарения.
На момент вынесения решения суда не были известны обстоятельства О передаче права собственности автомобиля.
В силу ст. 32 Федерального закона № «Об ипотеке (залоге недвижимости» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 ст. 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса определено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Как установлено в судебном заседании, то при передаче права собственности на автомобиль согласие залогодержателя не имелось.
Учитывая указанные обстоятельства, то суд приходит к выводу, что при передаче права собственности от Рыловой С.П. к Камашевой Н.М. право залога сохранилось и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п.10 ст.28. 1 закона РФ «О залоге « начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге ( соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке ) в остальных случаях.
Согласно заключению эксперта №А/12 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость легкового автомобиля ГАЗ 232554, VIN Х7223255480000388 составляет на дату оценки 336 000 рублей 00 коп.
При таких обстоятельствах, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога, определенной по результатам проведенной экспертизы, установив начальную продажную цену в размере 336 000 рублей 00 коп.
Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Камашевой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Как следует из материалов дела, что ЗАО «Агентство оценки «Центр» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составляет 4 000 рублей.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с тем, что экспертиза была назначена на основании определения суда, заключение экспертом было составлено в рамках рассмотрения данного спора, то расходы истца по проведению данной экспертизы являются судебными расходами.
Учитывая, что данное заключение экспертизы является надлежащим доказательством и оно положено в основу решения суда, экспертиза истцом не оплачена, то расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей подлежат возмещению с ответчика Камашевой Н.М. в пользу ЗАО «Агентство оценки «Центр».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Камашевой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль, модель 232554, год выпуска 2008 г, идентификационный № Х 7223255480000388, двигатель №* 83040964, кузов 33020080515950, цвет белый, принадлежащий Камашевой Н.М., установив начальную продажную цену в размере 336 000 рублей.
Взыскать Камашевой Н.М. судебные расходы в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 4000 рублей.
Взыскать с Камашевой Н.М. в пользу ЗАО «Агентство оценки «Центр» в размере 4 000 рублей.
Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре судебного решения в суд, вынесший решение суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда, решение может быть обжаловано в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления ответчиком, если такое заявление подано со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Батршина Ф.Р.