Дело №2-278/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2012 года г.Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроман И.Л. к Плешакову В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Кроман И.Л. обратилось в суд с иском к Плешакову В.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «П» был заключен кредитный договор на потребительские цели №. На основании договора Плешакову В.А. был предоставлен кредит в сумме 162000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчик обязался возвратить с ежемесячной уплатой начисленных на сумму кредита процентов за пользование кредитом согласно графику погашения. Однако Плешаков В.А. условия кредитного договора нарушил, поскольку, не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «П» на основании договора об уступке прав требований (цессии) № уступило Кроман И.Л. все права требования кредитора по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «П» и Плешаковым В.А. На основании договора уступки прав требований (цессии) Истец неоднократно письменно и устно уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, но требование в установленный срок исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 185744,16 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту – 144600,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 27804,67 рублей, неустойка – 13339,33 рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914,90 рублей, истец просит суд взыскать с Плешакова В.А.
Представитель истца - Кроман И.Л. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Плешаков В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, каких-либо возражений против исковых требований не представил.
Представитель ответчика – Дерюшев М.В., действующий на основании доверенности, с суммой долга по кредитному договору согласился, но указал, что установленный порядок принятия платежей по кредитному договору, а именно, первоочередное погашение неустойки, противоречит закону. Просил уменьшить сумму процентов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 210 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «П» и Плешаковым В.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по которому банк обязался предоставить Плешакову В.А. кредит в размере 162000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели, а Плешаков В.А., обязался своевременно возвратить денежные средства, полученные от банка по кредитному договору с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, согласно графику платежей.
Факт получения кредита в сумме 162000,00 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской с лицевого счета открытого на имя Плешакова В.А., составленной ОАО «П».
Согласно выписке с лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плешаков В.А. неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.
Согласно информации по задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Плешакова В.А. по кредитному договору составила 185744,16 руб., из них: 144600,16 руб. основной долг, 27804,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 13339,33 руб. – неустойка.
Права требования на указанную сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ были переданы Кроман И.Л. от ОАО «П» на основании договора об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «П» и Кроман И.Л..
О переходе прав ОАО «П» как кредитора по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ к Кроман И.Л. Плешаков В.А. был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.2.5 договора об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с Плешаковым В.А. перешли к Кроман И.Л. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.
Ответчиком возражений по сумме взыскиваемой задолженности, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.Представитель ответчика в судебном заседании с суммой долга по кредитному договору согласился.
Между тем, из представленных истцом документов судом установлено следующее.
Пунктом 7.6 кредитного договора установлена следующая очередность направления сумм денежных средств, направленных на погашение обязательств заемщика и недостаточных для полного исполнения денежного обязательства:
- в первую очередь – на расходы кредитора по возврату задолженности по настоящему договору, в том числе судебные издержки;
- во вторую очередь – на уплату неустоек, предусмотренных настоящим договором;
- в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по процентам;
- в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу;
- в пятую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом;
- в шестую очередь – на погашение основного долга.
Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по настоящему договору и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком.
Установленная данным пунктом очередность погашения платежей противоречит ст.319 ГК РФ, на что указывают разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
По смыслу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Следовательно, п.7.6 кредитного договора в части, устанавливающей погашение неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга на основании ст.168 ГК РФ признается судом ничтожным как противоречащий ст.319 ГК РФ.
При расчете задолженности Плешакова В.А. положения ст.319 ГК РФ учтены не были. Согласно выписке с лицевого счета Плешакова В.А. с суммы произведенного им платежа неустойка погашалась до погашения суммы основного долга. Всего погашено таким образом неустойки на сумму 440,90 руб., что является незаконным.
По мнению суда, в соответствии со ст.319 ГК РФ на сумму погашенной неустойки подлежит уменьшению сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляющая 27804,67 руб. В связи с чем, с Плешакова В.А. подлежат взысканию следующая сумма задолженности по кредитному договору: 144600,16 руб. – основного долга, 27363,77 руб. – проценты за пользование кредитом.
Помимо взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно п.12 кредитного договора в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 13339,33 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что сумма неустойки, начисленной согласно условиям договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки нарушения обязательства за который начислена неустойка, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, взыскиваемые проценты за использование кредита, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Поэтому, руководствуясь ст.333 ГК РФ и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, содержащую обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до 7000,00 руб.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 4779,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кроман И.Л. к Плешакову В.А. удовлетворить.
Взыскать с Плешакова В.А. в пользу Кроман И.Л. сумму основного долга по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144600 рублей 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27363 рубля 77 коп., неустойку в размере 7000 рублей 00 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4779 рублей 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский районный суд УР.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Чистяков