Дело №12-5/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 февраля 2011 года с. Каракулино
Судья Каракулинского районного суда Удмуртской Республики Чистяков И.В. рассмотрев в жалобу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора отменить и административное производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении им в нарушение требований п/п «а» п. 29 Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.01.2009 г. № 1, производился лов водных биологических ресурсов – рыбы запрещенным орудием лова – сетью. Однако фактически лов рыбы он не осуществлял, а только собирался, т.е. готовился. Сеть, которая была с ним, не была опущена в прорубь. Поэтому ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как в административном праве отсутствует ответственность за покушение или приготовление к административному правонарушению.
В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержал по указанным в ней основаниям, при этом указал, что является безработным и не имеет других источников существования, ранее к административной ответственности не привлекался, в своих действиях по приготовлению к вылову водных биологических ресурсов с помощью сети раскаивается.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1 представляется необходимым жалобу удовлетворить, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на р. Кама в районе Воложки Каракулинского района УР производил лов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова – сетью. Водные биоресурсы не обнаружены.
В ходе рассмотрения жалобы из объяснений ФИО1 стало известно, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут прибыл на р. Кама в районе Воложки Каракулинского района с целью вылова рыбы с применением сети, но фактически вылов осуществить не успел.
Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. «а» ст. 29 Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.01.2009 г. №1, устанавливающего запрет применения сетей всех типов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правильно.
Однако в данном случае, должностному лицу, вынесшему постановление, необходимо было учесть характер совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо последствий от правонарушения водным биологическим ресурсам, а также личность заявителя, ранее не привлекаемого к административной ответственности, безработного, не имеющего источников дохода.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административное правонарушение может быть признано малозначительным, то есть хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, представляется возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить не по основаниям, указанным в жалобе, а за малозначительностью совершенного им административного правонарушения и ограничиться вынесением ему устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В.Чистяков