Дело № 5-12/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2010 г. судья Каракулинского районного суда УР Шкляев В.П., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С., родившегося в 1966 г. в Удмуртии, проживающего в Сарапульском районе УР, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, работающего ОАО «С» Сарапульского района УР,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час С., управляя автомобилем ВАЗ 2109 на 38 км тракта Каракулино-Соколовка в Каракулинском районе УР, не справился с управлением, не учел дорожных условий, а именно, гравийного покрытия и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате этого пассажир С.С. получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, согласно заключению СМЭ.
По данному факту ДТП проводилось фактически административное расследование и материал мировым судьей для рассмотрения направлен в районный суд.
В судебном заседании С. Пояснил, что причиной аварии было то, что у него резко спустило колесо, он не смог вырулить и автомобиль опрокинулся, пассажир С.С. получил телесные повреждения. Он же, сам С. не пострадал. О том, что спустило колесо, он говорил работнику ГИБДД, который ДД.ММ.ГГГГ составил на него протокол.
Однако, суд считает, что объяснения С. относительно колеса выдуманы с целью уйти от ответственности. Такой вывод делается из следующего:
Так, во-первых, в объяснениях к протоколу об этом ничего не говорится, имеется лишь подпись С.. Во-вторых, допрошенный в суде в качестве свидетеля работник ГИБДД В. показал, что про колесо С. ничего не говорил, во всяком случае, это он не припоминает. В-третьих, С., как это он пояснил сам, о совершенном ДТП в милицию не сообщил в день происшествия и, как указано выше, протокол на него составлен был лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 19 дней. За потерпевшим «скорая помощь» приехала только на следующий день.
Более того, свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в сторону с. «Г», где как раз и произошло ДТП, совместно со «скорой помощью» и МЧС по телефонному сообщению, что по дороге катаются пьяные и, что они совершили опрокидывание автомобиля «девятки». По приезду они ничего не обнаружили, видимо, нарушители автомобиль успели вытащить и место происшествия покинуть. Но потом уже выяснился факт ДТП, совершенный именно в этот день С..
Потерпевший в суд не явился, хотя должным образом был извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Таким образом, установлено, что С. совершил нарушение п. 1.10 ПДД и действия его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.
При определении вида и меры наказания учитывается грубость нарушения ПДД, общественную опасность совершенного правонарушения и безответственное отношение С. к правилам дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь 29.5-29.9 КоАП РФ,
Постановил:
Признать С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через районный суд.
Судья Шкляев В.П.