Дело № 10-11/ 2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2011 с.Караидель

Судья Караидельского районного суда РБ Голышев В.В.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Караидельского района РБ Абдюшева А.Р.

защитника Запивахиной Т.П., Шамиданова К.М.

при секретаре Лукмановой Г.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего гр. Б. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галимьянов О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д.<адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, не судимый, осужденный приговором Мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов

УСТАНОВИЛ:

Галимьянов О.Ф. приговором Мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ судьи Г. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> РБ, решил совершить кражу фаркопа с автомобиля модели «<данные изъяты>», принадлежащего гр. Б. С этой целью Галимьянов О.Ф., взяв с собой гаечный ключ, зашел во двор дома №, расположенного по <адрес> РБ и подойдя к автомашине модели «<данные изъяты>» и воспользовавшись отсутствием других людей, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, при помощи принесенного им гаечного ключа, снял с автомобиля фаркоп, стоимостью <данные изъяты> рубля и похитил его.

Завладев похищенным, Галимьянов О.В. с места совершенного им преступления скрылся, причинив гр. Б. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Галимьянов О.Ф. вину свою в предъявленном ему обвинении вину свою признал полностью, свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Галимьянов О.Ф. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, потерпевшим по делу гр. Б. была принесена на него апелляционная жалоба, где он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор в связи с тем, что он не согласен с приговором в части вещественных доказательств, так как материальный ущерб Галимьяновым О.Ф. ему не возмещен, в остальной части с приговором он согласен.

О подаче апелляционной жалобы потерпевшим гр. Б. прокуратура <адрес> РБ извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего гр. Б. и его адвоката Шамиданова К.М., осужденного Галимьянова О.Ф. и его защитника Запивахину Т.П. и мнение прокурора Абдюшева А.Р., полагающего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего гр. Б. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ считает приговор Мирового судьи по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимьянова О.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. Б. без удовлетворения в связи с тем, что по мнению суда приговор Мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ в отношении Галимьянова О.Ф. является законным и обоснованным. Как пояснил потерпевший гр. Б. в судебном заседании, он поддерживает апелляционную жалобу и просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимьянова О.Ф. в части вещественных доказательств, так как указанный в приговоре фаркоп не его, ему не принадлежит, а в остальной части просит приговор оставить без изменения. Но к данным пояснениям потерпевшего гр. Б., суд апелляционной инстанции относится критически, так как они не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются: протоколом осмотра места происшествия (том№1; л.д.14-15), подтверждающем, что на раме имеется фаркоп; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (том№1; л.д.16) и фототаблицей к нему (том№1; л.д.17), подтверждающие наличие на автомобиле фаркопа, украденного, но затем им возвращенного; протоколом допроса потерпевшего гр. Б., который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и который подтвердил, что данный фаркоп находится на автомашине гр. Б. (том№; л.д.36-38); протоколом допроса в качестве свидетеля гр. Б., который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ отдачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, который подтвердил, что в настоящее время фаркоп находится на его автомашине марки «Камаз»; протоколом обыска (выемки) и осмотра фаркопа, согласно которых фаркоп был изъят из домовладения гр. Б. и осмотрен с участием самого гр. Б., при этом от него никаких опровержений о том, что это не его фаркоп, не поступило (том№1; л.д.43-44, 45-48), который затем был приобщен к материалам уголовного дела, а также самим подсудимым Галимьяновым О.Ф.и другими материалами уголовного дела.

Мера наказания, назначена Галимьянову О.Ф. в пределах санкции, по которой он был осужден, по мнению суда является законной и обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего гр. Б. и приговор Мирового судьи оставляет без изменения согласно п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ судьи Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимьянова О.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья подпись В.В. Голышев.

Копия верна:

Председательствующий: судья В.В.Голышев.