Дело № 1-33/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Караидель 20 октября 2011 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Караидельского района Республики Башкортостан Абдюшева А.Р.,

подсудимого Мухаметшин Х.А.,

защитника Запивахиной Т.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Хангелдиевой С.А. и Галлямовой Л.Ф.,

а также потерпевшей гр. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухаметшин Х.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Х.А. своими действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Мухаметшиным Х.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут у Мухаметшина Х.А., находившегося в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, испытываемых к своему сыну гр. М, возник умысел на причинение смерти последнему.

Мухаметшин Х.А. в тот же день и в то же время, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя умысел, направленный на причинение смерти гр. М, осознавая, что в результате его умышленных действий может наступить смерть гр. М, желая этого, взяв в руки топор, нанёс три удара топором в область жизненно важного органа – головы спящего на диване гр. М, чем причинил последнему телесные повреждения в виде двух острых черепно-мозговых травм, которые расцениваются как причинившие вред здоровью лёгкой степени, одной острой открытой черепно-мозговой травмы, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшая за собой смерть гр. М

В результате умышленных действий Мухаметшин Х.А. смерть гр. М наступила около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по вышеуказанному адресу, от отёка и сдавления вещества головного мозга, явившихся осложнением полученного последним телесного повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью.

Между противоправными действиями Мухаметшина Х.А. и смертью гр. М имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Мухаметшин Х.А. в совершении преступления., предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ виновным себя признал полностью и показал, что у них в семье трое детей. После службы в армии сын гр. М приехал домой устроился на работу, но за употребление спиртных напитков его уволили. С этого времени он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В нетрезвом состоянии он устраивал дома скандалы, приводил домой женщин лёгкого поведения, избивал свою мать, скандалил с сёстрами. Из-за этого младшая дочь была вынуждена уехать к старшей сестре. За убийство человека гр. М отбывал наказание в виде семи лет лишения свободы и после освобождения его характер стал ещё хуже, он издевался над ним, выгонял его из дома. ДД.ММ.ГГГГ гр. М ударил его по плечу табуреткой. Он также продолжал злоупотреблять спиртными напитками, унижал его, по хозяйству не помогал, хотел избавиться от него, говорил, что его и мать отравит. Иногда ему приходилось ночевать в бане.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Х.А. был у себя дома. Примерно около 18 часов он смотрел телевизор, пришёл гр. М, он был выпивший, попросил у него 50 рублей, но он ему их не дал. После этого гр. М посмотрел на него недобрым, злым взглядом и ушёл. Около 24 часов он пришёл домой был пьяный, качался, начал ходить туда-сюда, пинал стены. Мухаметшин Х.А. решил высказаться и сказал гр. М, что он убийца, в ответ на это гр. М два раза ударил его по щеке и в грудь и пнул по ноге. Так как гр. М был сильно пьян, он сумел его оттолкнуть, убежал и спрятался в бане. Он сильно боялся, что гр. М его найдёт, побьёт или убьёт, поэтому свет в бане не включал. Просидев около 40 минут в бане, пошёл посмотреть, что гр. М делает. Он лежал на диване, глаза были закрытые, он подумал, как он «доконал» его, сестёр, мать довёл до смерти, и потому решил его убить. С этой целью он принёс из сарая топор, зашёл в дом, подошёл со стороны головы спящего гр. М и нанёс один удар обухом топора по голове, ему показалось, что гр. М начал вставать, испугался и ещё два раза ударил по голове, тело упало на пол. Когда он понял, что гр. М умер, сидел около него долго, понял, что ничего не вернуть, решил замести следы, чтоб люди не думали, и что он тоже убийца. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он помыл кровь с пола. Затем труп протащил до реки, в глубоком месте придавил большим камнем ко дну. В этом он ошибся, ему надо было позвонить в милицию. Топор он положил в дровяник, в последствие сам отдал сотрудникам милиции. Сотовый телефон гр. М он закопал в огороде. Вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается, просит его строго не наказывать, так как он болеет тяжёлой болезнью – раком.

Кроме признания вины подсудимым Мухаметшиным Х.А., его вина в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа гр. М от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр. М наступила от отёка, сдавления вещества головного мозга явившихся осложнением нижеописанных телесных повреждений.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, вдавленного оскольчатого перелома затылочной кости, отёка сдавления вещества головного мозга, ушиба волосистой части головы в левой теменно-затылочной области, данные телесные повреждения причинены тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, травмирующая поверхность имела овальную форму, на что указывает оскольчатый выдавленный характер перелома с чёткими наружными границами.

Местом приложения силы явилась левая половина затылочной кости, на что указывает локализация перелома.

Направление травмирующей силы было спереди назад при вертикальном положении тела.

Видом травматического воздействия был удар, о чем свидетельствуют односторонняя локализация места приложения травмирующей силы.

Повреждение причинено в результате одного удара, что подтверждается наличием одного очага вдавленного перелома затылочной кости и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и как повлекшие за собой смерть.

Раны № и 3 причинены тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, о чём свидетельствуют небольшие размеры ран, неровные бахромчатые стенки. Каждая рана причинена в результате одного удара, данные телесные повреждения оцениваются, как лёгкий вред здоровью, так как у живого человека вызывают незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не более 3-х недель.

Наличие трёх изолированных ран указывает, что они образованы от трёх ударов, возможно обухом топора.

При судебно-медицинской экспертизе не выявлено признаков хронических заболеваний способствующих наступлению смерти. (т.1 л.д. 39-42, 125-128).

Согласно заключению эксперта № экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. М обнаружен этиловый спирт в количестве 0,6 промилле. (т.1 л.д. 44-45).

Потерпевшая гр. Л показала, что подсудимый Мухаметшин Х.А. её отец, а потерпевший гр. М её брат. Она проживает в <адрес>, приезжает в <адрес> только в гости. Каждый её приезд гр. М был в состоянии алкогольного опьянения. Он часто поднимал руку на родителей, на неё и сестру, в связи, с чем она увезла сестру с собой. Брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто избивал отца, угрожал ему убийством, выгонял его и сестру из дома. Отец спиртное в последнее время не употребляет, агрессии с его стороны она не замечала. Сейчас её отцу 71 год. Претензий к отцу она не имеет, просит снисходительно отнестись к нему, в настоящее время он тяжело болен, считает, что брат своими действиями довёл отца до преступления.

Свидетель Свидетель 1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов её дочь с племянником играли на улице с другими ребятами и под мостом увидели в реке руку человека. Присмотревшись, они поняли, что это труп человека, прибежали к отцу и рассказали об этом, муж сразу позвонил в милицию. О семье Мухаметшин Х.А. она ничего не знает.

Свидетель Свидетель 2 показал суду, что он проживает недалеко от Мухаметшин Х.А.. Мухаметшин Х.А. хороший сосед, добрый, отзывчивый, не скандалит, спиртными напитками не злоупотребляет. гр. М он может также охарактеризовать с положительной стороны, он подрабатывал частными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. Об их взаимоотношениях он ничего не знает. Он знает, что труп гр. М обнаружили под мостом.

Свидетель Свидетель 3 показал, что по соседству с ними через дорогу живет семья Мухаметшин Х.А. и гр. М. гр. М по характеру был спокойный, доброжелательный, приветливый, ни с кем не скандалил. В конфликтные ситуации с соседями он не входил. Всегда во всём он был аккуратен. гр. М любил выпивать. Отец гр. М - Мухаметшин Х.А. по характеру так же спокойный, в конфликтные ситуации ни с кем не вступал, выпивает редко, в основном у себя дома. Что произошло между ними, он не знает.

Свидетель Свидетель 4 показала суду, что её отец Мухаметшин Х.А. и её брат гр. М проживали совместно в родительском доме. Отец в целом положительный человек, добрый, лет 10 тому назад бросил пить, с соседями живет дружно. Брат гр. М в трезвом виде был добрым человеком, но нигде не работал, после убийства соседа отсидел 7 лет в тюрьме, когда освободился, на работу не устроился, обижал родителей, вёл аморальный образ жизни, приводил в дом пьяных людей. гр. М мог ударить, оскорбить, по хозяйству ничего не делал. В ДД.ММ.ГГГГ она один раз вызывала участкового милиционера из-за того, что гр. М дома дебоширил. Несколько раз гр. М избивал отца, один раз ударил его табуреткой. В ДД.ММ.ГГГГ из-за такого поведения гр. М, она была вынуждена уехать в <адрес>. Когда мать умерла, в доме гр. М часто собирал пьяные компании, в том числе женщин, отца из дома выгонял, отнимал с силой у отца деньги, угрожал отцу убийством.

Свидетель Свидетель 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был у себя дома и работал по хозяйству. Он вышел на улицу и со слов жителей мкр. <адрес> ему стало известно, что под мостом через <адрес> обнаружен труп, и он пошёл к мосту. Сотрудники милиции к мосту людей не пускали, ждали следователя. Когда труп извлекли из воды, он узнал в нём гр. М – своего шурина. На нём лежал большой камень, были надеты брюки и был голый торс. До этого он его видел за 2 дня, когда гр. М проходил по улице в сторону дома. Время было около 21 часа. По походке он понял, что гр. М был трезвым. Что могло произойти между гр. М и Мухаметшиным Х.А. сказать не может. Мухаметшин Х.А. по характеру неразговорчивый, замкнутый, ни с кем не общается. Избивал ли ФИО54 отца, он не знает, в синяках он его не видел. Отношения у них были натянутые, они друг с другом не разговаривали.

Свидетель Свидетель 6 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в лес на работу, по приезду ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проезжая возле дома Мухаметшин Х.А. он увидел много народу. От людей он узнал, что Мухаметшин Х.А. убил своего сына гр. М Свидетель 6 частенько видел гр. М и его отца Мухаметшина Х.А. выпившими. Иногда ему приходилось выпивать с гр. М, по характеру он был спокойным.

Свидетель Свидетель 7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со своим мужем поехала в гости в <адрес> РБ и вернулась оттуда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. Придя домой, они пошли в центр <адрес> с мужем погулять, пришли примерно около 17 часов. Через некоторое время её мужу кто-то позвонил и сказал, что под мостом нашли труп гр. М О том, при каких обстоятельствах убили гр. М, она не знает. Она знает гр. М с ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что человек он спокойный, злоупотреблял спиртными напитками, иногда собирал компании, в это время Мухаметшина Х.А. дома не было.

Свидетель Свидетель 8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, вечером никуда не ходила, никаких криков, и ругани со стороны дома Мухаметшин Х.А. не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 мин. она пошла на работу по <адрес> через <адрес>. Вечером, когда она возвращалась с работы домой, увидела на мосту много людей. Под мостом ходили сотрудники милиции, она узнала, что под мостом нашли труп гр. М, что произошло, тогда она не знала, позже ей стало известно, что гр. М убил его отец Мухаметшин Х.А. Мухаметшина Х.А. может охарактеризовать как человека спокойного, близко с ним не общалась, ничего плохого про него сказать не может. гр. М также был спокойным, близко с ним она также не общалась.

Свидетель Свидетель 9 показал суду, что работает заместителем главного врача <данные изъяты> ЦРБ по лечебной работе, также совмещает должность врача-онколога. Летом ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшину Х.А. было выписано направление на обследование в Республиканский онкодиспансер, там ему проводилась компьютерная томография, по результатам которой ему был поставлен диагноз забрюшинная опухоль очень больших размеров стадии IV группы IV. Данная опухоль затрагивает несколько внутренних органов, поджелудочную железу, почку, и дала метастазу в печень. Группа IV обозначает, что больной не подлежит специальному лечению, то есть не подлежит операции и химиотерапии, ему может быть назначено только симптоматическая терапия, то есть обезболивающее, противорвотное лечение. Стадии IV означает размер опухоли, в данном случае у Мухаметшина Х.А. она достигла максимальных размеров. Гистологическое исследование опухоли у Мухаметшина Х.А. не производилось, так как для изъятия фрагмента опухоли необходимо оперативное вмешательство, что у Мухаметшина Х.А. может только отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

Свидетель Свидетель 10 показала суду о том, что они с мужем проживают по соседству с Мухаметшин Х.А.. Мухаметшин Х.А. находится на пенсии, по характеру он спокойный, никогда она не видела, чтоб он с кем ругался или скандалил. гр. М нигде не работал, жил на случайные заработки, часто употреблял спиртные напитки, ходил опрятный, с односельчанами был вежливый. О том, что они скандалили между собой, она не знает. Что у них произошло, она не знает, какого-либо шума у них в доме она не слышала.

Свидетель Свидетель 11, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что недалеко от него проживает семья М: сын гр. М и отец Мухаметшин Х.А.. гр. М любил выпивать спиртные напитки, но всегда был опрятный, отец Мухаметшин Х.А. употребляет спиртное только дома, тоже доброжелательный, с соседями не скандалил, ведёт нормальный образ жизни. Ссорился ли гр. М со своим отцом, он внимания не обращал, между Мухаметшин Х.А. были нормальные отношения. Об убийстве гр. М он узнал от сотрудников милиции. (т.1, л.д. 96-99).

Свидетель Свидетель 12, показания которого были оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показал, что по соседству с ними проживала семья Мухаметшин Х.А.. Мухаметшин Х.А. по характеру человек спокойный, всегда приветливый, здоровался и уважительно относился к односельчанам. гр. М нигде не работал, жил на случайные заработки и помогал отцу по хозяйству. Каких-либо скандалов между Мухаметшиным Х.А. и гр. М он не слышал. (т.1 л.д. 100-103).

Доказательствами вины подсудимого Мухаметшина Х.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются материалы уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен участок местности возле моста через <адрес> в <адрес> РБ, в ходе которого под мостом в воде обнаружен прижатый ко дну камнем труп гр. М с телесными повреждениями в виде 3-х ран головы. В ходе осмотра были изъяты мужская куртка чёрного цвета, пара мужских ботинок, брюки чёрного цвета, носки чёрного цвета, ремень с металлической бляхой, трусы чёрного цвета. (т.1 л.д. 5-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрены хозяйство и жилище Мухаметшина Х.А. в <адрес> РБ, в ходе которого обнаружены и изъяты закопанный в землю сотовый телефон, фрагменты белой ткани с пятнами бурого цвета, в жилом помещении на полу, с внутренней стороны двери чулана обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, в помещении чулана обнаружены сгустки вещества бурого цвета, обнаружены свежие следы скобления. При выходе из дома обнаружены следы волочения, ведущие к выходу со двора и далее ведущие к руслу <адрес> и к месту обнаружения трупа. На траве обнаружены и изъяты помарки вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты сотовый телефон, фрагменты белой ткани с пятнами бурого цвета, пара резиновых сапог, срезы травы, смывы и соскобы с пятен бурого цвета, гипсовый слепок следа обуви. (т.1 л.д. 15-30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием Мухаметшина Х.А. осмотрено его хозяйство в <адрес> РБ, в ходе которого Мухаметшин Х.А. из сарая выдал топор общей длиной 72 см., который был изъят. (т.1 л.д. 31-36).

Из сообщения в дежурную часть ОВД по <адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в реке обнаружен труп гр. М, ДД.ММ.ГГГГ рождения с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра предметов установлены и описаны индивидуальные признаки предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия. (т.1 л.д.58-60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.61).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и расписки предметы, не имеющие доказательственного значения по уголовному делу возвращены Мухаметшину Х.А. (т.1 л.д. 62,63).

Согласно заключению эксперта № экспертизы вещественных доказательств следует, что кровь потерпевшего гр. М и подозреваемого Мухаметшина Х.А. одногруппна по система АВО и относится к В (III) группе. На фрагментах верхней одежды, соскобах с пола веранды, с пола в жилом помещении, с двери чулана, с пола веранды, в сгустке бурого цвета, на срезах травы, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека В (III) группы, происхождение которой не исключается как от потерпевшего гр. М, так и подозреваемого Мухаметшина А.Х. по системе АВО. На мужской куртке чёрного цвета, брюках, на топоре наличия крови не установлено. (т.1 л.д. 138-146).

Согласно заключения эксперта № судебно-трасологической экспертизы след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у Мухаметшина Х.А. (т.1 л.д. 150-152).

Доказательствами вины подсудимого Мухаметшина Х.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются также протокол явки с повинной и собственно явка с повинной Мухаметшина Х.А., в которых он подробно указал обстоятельства убийства гр. М (т.1 л.д. 178-184).

Приведенными доказательствами, согласующимися между собой и не вызывающими сомнений в их достоверности бесспорно установлено совершение Мухаметшин Х.А. своими действиями убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимого Мухаметшина Х.А. у суда сомнений не вызывает, так как он на учете в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ не состоит. (т.1 л.д. 175).

Согласно выводам заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Х.А. обнаруживает признаки органического психического расстройства личности с умеренным снижением психических функций и эмоционально-волевыми нарушениями. Указанные изменения со стороны психики в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не исключая вменяемости подэкспертного, лишали Мухаметшина Х.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, также может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В случае осуждения ему рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания в соответствии со ч.2 ст.99 УК РФ. Подэкспертный Мухаметшин Х.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций и их внешние проявления отсутствие диагностических признаков аффекта и сохранность воспоминаний о случившемся. (т.1 л.д. 160-165).

С такой оценкой экспертов, основанной на тщательном анализе материалов дела и изучении личности подсудимого, следует согласиться, подсудимый Мухаметшин Х.А. должен быть признан вменяемым, и нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценив все собранные по делу и представленные стороной обвинения доказательства, следует прийти к выводу о виновности Мухаметшина Х.А. в совершении с прямым умыслом убийства Мухаметшина М.Х., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мухаметшина Х.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он с прямым умыслом по мотивам неприязни совершил убийство гр. М, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Мухаметшину Х.А. следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Так, Мухаметшин Х.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая не просит строго его наказывать.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мухаметшина Х.А. суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, преклонный возраст подсудимого, наличие у него тяжкого заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мухаметшина Х.А. суд не усматривает.

Учитывая, что обстоятельства связанные с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также смягчающие наказание в отношении Мухаметшина Х.А. обстоятельства, по мнению суда являются исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного Мухаметшиным Х.А. суд считает необходимым при назначении наказания в отношении Мухаметшина Х.А. в соответствии со ч.1 ст.105 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ суд считает возможным в отношении Мухаметшина Х.А. не применять.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Мухаметшина Х.А., суд считает необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

Учитывая то, что согласно заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Х.А. состоит на диспансерном учёте у врача-онколога с диагнозом «забрюшинная опухоль стадии IV группы IV, метастаза в печень» суд считает, что в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что Мухаметшин Х.А. в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ должен быть освобождён от назначенного наказания в связи с тяжёлой болезнью.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: куртка, брюки, ботинки (туфли), пара носков, брючной ремень, сотовый телефон, трусы потерпевшего, 4 фрагмента верхней одежды, из плащевой ткани светло-голубоватого цвета, пара резиновых сапог черного цвета подлежат возвращению осужденному Мухаметшину Х.А., сухие фрагменты листьев травы, гипсовый слепок со следа обуви, соскоб в виде деревянного фрагмента прямоугольной формы 0,7х1,5 см., соскоб в виде двух деревянных фрагментов размерами 1х2 см., одна стружка продолговатой формы и частично покрытой краской желтоватого цвета размерами 1,5х8,5 см., две деревянные стружки размерами 1х4, 2,5х3 см., три деревянных спила в виде стружек размерами 1х6,5 см., 2,5х3 см.,0,8х3 см. подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухаметшин Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ применить в отношении Мухаметшина Х.А. условное осуждение и установить испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ Мухаметшин Х.А. от назначенного наказания освободить в связи с тяжелым заболеванием.

Меру пресечения в отношении Мухаметшина Х.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> после вступления приговора в законную силу: куртку, брюки, ботинки (туфли), пару носков, брючной ремень, сотовый телефон, трусы потерпевшего, 4 фрагмента верхней одежды, из плащевой ткани светло-голубоватого цвета, пару резиновых сапог черного цвета вернуть осужденному Мухаметшину Х.А., сухие фрагменты листьев травы, гипсовый слепок со следа обуви, соскоб в виде деревянного фрагмента прямоугольной формы 0,7х1,5 см., соскоб в виде двух деревянных фрагментов размерами 1х2 см., одна стружку продолговатой формы и частично покрытой краской желтоватого цвета размерами 1,5х8,5 см., две деревянные стружки размерами 1х4, 2,5х3 см., три деревянных спила в виде стружек размерами 1х6,5 см., 2,5х3 см.,0,8х3 см. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.

Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.