Дело №1-71/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Караидель 28 декабря 2011 года

Судья Караидельского районного суда РБ Голышев В.В.

с участием государственного обвинителя, прокурора Караидельского района РБ Ахметова И.Я.

подсудимого Сухорослова Д.А.

защитника Запивахиной Т.П.

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

а также общественного защитника гр. И

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сухорослова Д.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, жителя <адрес> РБ, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого Караидельским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, по решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 09 месяцев 25 дней, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сухорослов Д.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут в <адрес> РБ, Сухорослов Д.А., заведомо зная, что <адрес>, принадлежащем гр. С и <адрес>, принадлежащих гр. М пустуют и что там имеются алюминиевые предметы, с целью их кражи, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в эти дома и совершить кражу находящихся там алюминиевых предметов.

С этой целью, Сухорослов Д.А., этой же ночью, воспользовавшись темным временем суток, прошел во двор <адрес> РБ, принадлежащего гр. С, и при помощи найденного им во дворе молотка, вырвал пробой замочного устройства двери и открыв дверь, незаконно проник в дом гр. С и пройдя в кухню, тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую посуду, а именно хлебные формы в количестве трех штук, стоимостью каждая <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюлю емкостью 6 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, кружку стоимостью <данные изъяты> рублей, сковороду стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие гр. С Завладев этими предметами, Сухорослов Д.А. с места совершенного им преступления скрылся и распорядился похищенными предметами по своему усмотрению, причинив гр. С материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Затем, продолжая свои действия, действуя единым умыслом, Сухорослов Д.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут в <адрес> РБ, воспользовавшись темным временем суток, прошел во двор <адрес> РБ, подошел к дому и открыв замок двери дома, незаконно проник в дом гр. М и пройдя в кухню, тайно из корыстных побуждений, похитил алюминиевую посуду, а именно кастрюлю скороварку емкостью 6 литров стоимостью <данные изъяты> рубля, ковш стоимостью <данные изъяты> рублей, противень стоимостью <данные изъяты> рублей, шумовку стоимостью <данные изъяты> рублей, утятницу стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие гр. М и завладев похищенным, с места совершенного им преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр. М материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Сухорослов Д.А. свою вину в совершении данного имя преступления признал и показал, что ему нечего сказать. Ночью, число не помнит, совершил умышленную кражу. Болел ребенок, нужны были деньги на лекарства, работы не было, зарабатывал случайными заработками. Поэтому, так как нужны были деньги на лекарства, задумал своровать эти алюминиевые предметы. Пошел ночью на <адрес>, перелез через забор, сломал запор двери дома гр. М, замок был сломан и пройдя на кухню, где была алюминиевая посуда, взял алюминиевую посуду, на обратном пути зашел в другой дом, который был открыт и там тоже взял алюминиевую посуду. Алюминиевую посуду, которую вынес, сложил в мешок и хотел сдать, но Свидетель М не принял эту посуду. Затем попросил, чтобы Свидетель Б сдал, но он тоже не взял. После чего эту посуду спрятал, так как посуду не взяли. Потом приехали сотрудники милиции и ее изъяли. Признался во всем, когда посуду изымали. В доме по <адрес>, украл алюминиевую посуду, в частности хлебные формы, кастрюлю, сковороду. Формы разбил. Из дома гр. М скороварку, еще чего-то. Всего похищенное потянуло на 9,5 кг. Мешок изъяли сотрудники милиции. Проник в два дома с одним умыслом. О том, что в томе гр. М есть посуда, знал, так как он приезжает каждый год. А о том, что в доме гр. С есть посуда, знал, так как после того, как бабушка умерла, из этого дома вещи не перевозили. В момент кражи его никто не видел. В дом гр. С зашел с помощью молотка, который лежал перед входом на крыльце. А когда пришел к дому гр. М, замок был сломан и дом открыт, замок просто висел на петле. С количеством похищенного и его оценкой согласен. Похищенное все изъяли. Кражи были совершены единым умыслом.

Показания подсудимого Сухорослова Д.А., суд считает достоверными и правдивыми, так как они согласуются с другими материалами уголовного дела, поэтому судом берутся за основу приговора, за исключением того, что когда подошел к дому гр. М, дверь которого была открыта, а замок был сломан, суд относится критически, так как Сухорослов Д.А. по мнению суда имеет цель избежать уголовную ответственность и наказания за совершение кражи, и считает более достоверными и правдивыми показания самого потерпевшего гр. М, согласно которых он показал в ходе предварительного расследования, что они уехали ДД.ММ.ГГГГ, при этом все двери дома и бани заперли на навесные замки. Присматривать за своим домом никого не просили. Данные показания согласуются с другими материалами уголовного дела и поэтому судом за основу приговора, как и показания подсудимого Сухорослова Д.А. в остальной их части.

Кроме показаний подсудимого ухорослова Д.А., его вина подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сухорослов Д.А. в ходе предварительного следствия обратился с явками с повинной в правоохранительные органы, в которой собственноручно указал, что именно он виновен в совершении краж из домовледения гр. С, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (том№1,л.д.55) и из домовладения гр. М, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (том№1,л.д.140);

Указанные показания Сухорослов Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которых он подробно рассказывал и показывал обстоятельства краж и каким образом, им были совершены кражи из домовладений гр. С и гр. М (том №1. л.д.72-73, л.д.152-153).

Показания Сухорослова Д.А., данные при проверке показаний на месте с приложенными фототаблицами, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах кражи из домовладения гр. С, расположенного по адресу: <адрес> и которые приобщены к материалам уголовного дела (том №1, л.д.74-75, 154-155), из фототаблиц видно, что Сухорослов Д.А. дает подробные и последовательные показания, которые не могли быть известны органам предварительного следствия. Показания им даны в свободном стиле. При этом присутствовали адвокат и понятые. Никем из участников процесса по проведению следственных действий с участием Сухорослова Д.А. на процессуальные документы замечания не внесены.

Кроме этого, вина Сухорослова Д.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Потерпевший гр. С, показал в ходе предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, что в <адрес> имеется их дом, который остался им от покойных родителей жены. С ДД.ММ.ГГГГ данный дом пустует. Входные двери дома всегда заперты на навесные замки. Также в дополнение к этим замкам, двери с краю он прикручивал саморезами к косяку двери. гр. С постоянно приходил в данный дом, чтобы проверять целостность дверей и сохранность своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в этот дом и зашел внутрь дома, при этом он откручивал саморезы на входной двери в дом и когда закрыл дом, обратно прикручивать саморезы не стал, посмотрел их целостность и убедившись, что замки на месте, ушел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он снова пришел в свой дом и раскидывал снег во дворе. В это время он заметил, что на входной двери в веранду дома отсутствует навесной замок, выдернут пробой замочного устройства со своего основания. Он стал искать замок и нашел его в снегу в огороде. После этого он зашел в дом и обнаружил, что из чулана пропали формы для выпечки хлеба в количестве 3-х штук, из алюминия. В веранде была приоткрыта дверь шифоньера, но оттуда ни чего не пропало. С кухни пропали также алюминиевая посуда: кастрюля объемом 6 литров, кружка объемом 1 литр, кастрюля объемом 3 литра, сковородка. В зале на тумбе и шифоньере также были приоткрыты дверцы, оттуда ничего не пропало. В доме порядок расположения вещей нарушен не был, пропали только алюминиевые предметы. Ранее этой посудой пользовались его покойная теща, которая умерла 10 лет тому назад. С проведенной оценкой стоимости похищенной посуды он согласен, причиненный кражей этой посуды ущерб для него не значителен. (том 1, л.д. 50-51);

Потерпевший гр. М показал в ходе предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, что в <адрес> РБ у них имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда они приезжают отдыхать.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой приехал в свой дом <адрес>. При входе во двор они сразу же заметили, что замок на входной двери в дом сломан и висит на накладке. Пройдя в веранду, они обнаружили, что замок на второй двери, ведущей в дом, вообще отсутствует. Также обнаружили, что взломаны замки на двери, ведущей в подпол дома и замок на двери, ведущей в баню. Из бани и подпола ничего не похищено. При осмотре дома обнаружили, что из дома похищена алюминиевая посуда, а именно: сковородка, лист под сушилку, половник, ковшик и кастрюля.

В последний раз до этого они приезжали в свой дом в ДД.ММ.ГГГГ, уехали ДД.ММ.ГГГГ, при этом все двери дома, бани заперли на навесные замки, свой дом кому-либо присматривать не просили. Когда именно и кто мог совершить кражу алюминиевой посуды из их дома, он не знает. (том 1, л.д. 136-137).

Показаниями свидетелей, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и которые с согласия сторон, оглашены в судебном заседании. Так:

свидетель Б.показал в ходе предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ходил к гр. Р. узнать насчет работы, по пути на улице он встретил Сухорослова Д. Он поздоровался с ним и тот сразу же предложил ему продать его цветной металл. Свидетель Б ему сказал, что никуда не пойдет. Сходив к гр. Р., он вернулся домой, с собой он принес баллон пива и вместе со своей женой стал распивать. В это время к нему домой пришел Сухорослов Д. и вместе с ними распил пиво. В это время Сухорослов Д. снова стал его уговаривать сходить с ним в котельную, куда приехал Свидетель М, продать ему металл. Свидетель Б спросил, почему он сам не может продать свой металл. Сухорослов Д. ответил, что он разругался с Свидетель М и он у него не примет металл. Свидетель Б согласился и вместе с ним пришел в котельную. Он предложил Свидетель М купить цветной металл, Свидетель М согласился. Тот спросил, где металл. Свидетель Б ему ответил, что металл не его, а Сухорослова Д. Сухорослов Д. также сказал, что металл находится у него дома. Свидетель М вместе с ними приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» к Сухорослову Д. домой. Сухорослов Д. сразу же зашел к себе во двор, Свидетель Б пошел за ним. Как только он зашел во двор, Сухорослов Д. подал ему мешок из-под муки с металлом. Свидетель Б вынес мешок и положил в кабину автомобиля Свидетель М Сухорослов Д. остался у себя дома, Свидетель Б с Свидетель М приехал к нему домой, где Свидетель М взвесил мешок, вышло 10 кг. После этого он сказал, чтобы Свидетель Б вывалил мешок, что он хочет посмотреть, что за металл. Свидетель Б вывалил мешок, там были помятая алюминиевая посуда, обломки дюралевой посуды. Какими именно предметами ранее был этот металлолом, он не знает. Свидетель М посмотрев эту посуду, сказал, что брать её не будет, что это все ворованное. Он сказал, что в <адрес> совершена кража алюминиевой посуды из дома гр. С по <адрес> и что посуда, которую Свидетель Б хотел ему сдать похожа на ту, которая похищена из дома гр. С Свидетель Б об этом ничего не знал и не стал с ним спорить. У Сухорослова Д. он не спрашивал, откуда у него эта посуда, Сухорослов Д.А. сам ему объяснял, что собрал этот металл давно. Свидетель Б загрузил обратно все в мешок и положив его в автомобиль Свидетель М вместе с ним доехал до дома Сухорослова Д., где он занес мешок с металлом обратно к нему во двор. Свидетель М поехал к себе на работу в котельную.

Свидетель Б постоял с Сухорословым Д. и они решили опохмелиться. Они пошли к его матери занять у неё деньги, но она ему ничего не дала и они пришли в магазин гр. Р., где он взял в долг бутылку водки и они пришли с Сухорословым Д. к нему домой, где распили эту водку. В разговоре с ним он также не спрашивал, совершал ли он кражу алюминиевой посуды из дома гр. С, он сам также ничего об этом не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Б принимал участие в осмотре места происшествия по факту обнаружения лома алюминиевой посуды в предбаннике домовладения № по <адрес>. Когда вывалили мешок с ломом алюминиевой посуды, обнаруженный в предбаннике он увидел, что там находится вся та же посуда, кроме большой кастрюли с накипью, которую Сухорослов Д.А. предложил ему продать Свидетель М: битые хлебные формы из дюраля, битая сковорода из дюраля, мятые 2 кастрюли из алюминия с мятыми крышками, мятая кружка с ручкой. Тогда, то есть ДД.ММ.ГГГГ вся эта посуда находилась в мешке из-под муки, 10 кг. Сухорослов Д., после этого, как Свидетель М не принял этот металл, то есть не купил его, занес к себе во двор и куда он его дел потом, Свидетель Б не знает. (том 1, л.д. 31-33,47);

свидетель Л.показала в ходе предварительного расследования, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, что в <адрес> находится принадлежащий им дом, в котором ранее проживал его покойный отец. До ДД.ММ.ГГГГ в этом доме проживала их сноха, сын находится в армии. После того, как она переехала жить, дом пустовал. Она и его муж постоянно присматривали за этим домом, так как в доме имеется имущество. ДД.ММ.ГГГГ1 года её муж гр. С ходил в этот дом, раскидывать снег, после чего несколько дней не ходил туда. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в этот дом и обнаружил, что там взломано замочное устройство и что замок с пробоем лежит в снегу во дворе. Он также сообщил ему об этом, обнаружил пропажу алюминиевой посуды, а именно хлебных форм, которые хранились в чулане, 3 алюминиевые кастрюли, из которых 2- по 4 литра, 1 - 6 литровая, с крышками, алюминиевая кружка с ручкой, 1 литровая, сковорода из дюраля с крышкой. Вся эта посуда хранилась внутри дома и была пригодна для пользования. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его пригласили сотрудники милиции в домовладение № по <адрес> для участия в осмотре места происшествия по факту обнаружения мешка с алюминиевой посудой в предбаннике заброшенной бани. Когда вывалили содержимое мешка она увидела там и опознала алюминиевую посуду, похищенную из ихнево дома, а именно: кастрюля алюминиевая, 6 литровая без крышки, 2 кастрюли алюминиевые, 4 литровые с крышками, вся эта посуда, кроме большой кастрюли была смятой. Также в мешке оказались битые хлебные формы из дюраля, битая сковорода из дюраля с крышкой, которая также разбита, смятая алюминиевая кружка с ручкой. Как эта посуда оказалась в этом предбаннике, она не знает. Кто мог совершить их кражу из их дома, она не знает. (том 1, л.д. 45-46);

свидетель М. показал в ходе предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, что до конца ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором котельной установки ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на работе в котельной. В это время к нему пришли Свидетель Б с Сухорословым Д.А.. Свидетель Б подошел к нему и предложил принять у него лом алюминиевого металла. Он спросил у него, не ворованный ли металл, на что тот ответил, что металл не его, а Сухорослова Д., что металл не ворованный. Свидетель М согласился принять у него металл, они вместе с Свидетель Б сели в его автомашину «Газель» и приехали к Сухорослову Д. домой. В это время Сухорослов Д.А. уже находился у себя дома. Он вынес со своего двора тарный мешок с алюминиевыми предметами. Он закинул мешок в кузов автомашины Свидетель М и он с Свидетель Б поехали к Свидетель М домой. Они зашли к нему во двор, Свидетель М сказал Свидетель Б, чтобы он вывалил мешок на землю, чтобы он смог посмотреть, что за металл. Свидетель М увидел, что там имеются разбитые части хлебных форм, сковородки. Он понял, что этот металл ворованный, так как до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ днём к нему подходил гр. С и говорил, что из пустующего дома его тещи украли алюминиевую посуду, в том числе хлебные формы. Он отказал Свидетель Б принимать этот металл, сказав ему, что этот металл ворованный. Свидетель Б загрузил все эти предметы в мешок и положив мешок в автомашину Свидетель М, они приехали обратно к дому Сухорослова Д. Он высадил Свидетель Б, тот забрал с собой мешок с алюминиевыми предметами. После этого Свидетель М поехал к себе домой. (том 1, л.д. 156-157);

свидетель Н. показал в ходе предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, что с ним проживает его племянник Сухорослов Д.А. со своей семьей. У него плохое зрение, поэтому Сухорослов Д. как – бы помогает ему по хозяйству, но в основном все делает сам. Инвалидности по зрению у него нет. У него в хозяйстве ненужной алюминиевой посуды не имеется и не было. Вся посуда используется в быту. Сухорослов Д.А. у него какой- либо алюминиевой посуды для сдачи как лом цветного металла не спрашивал. Обычно с ним разговаривает редко, большую часть времени он проводит перед телевизором. Хлебные формы у него дома из алюминиевого металла никогда не было. О том, что из дома гр. С по <адрес> похищена алюминиевая посуда он узнал от сотрудников милиции. Приносил ли Сухорослов Д. ему домой какую- либо алюминиевую посуду, он не знает, о своих делах он мне ничего не рассказывает. (том 1, л.д. 44);

свидетель З. показала в ходе предварительного расследования, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, что в <адрес> РБ у них имеется дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, куда они приезжают отдыхать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она со своим мужем приехали в свой дом в <адрес>. При входе во двор они сразу же заметили, что замок на входной двери в дом сломан и висит на накладке. Пройдя в веранду, они обнаружили, что замок на второй двери, ведущей в дом, вообще отсутствует. Также обнаружили, что взломаны замки на двери, ведущей в подпол дома и замок на двери, ведущей в баню. Из бани и подпола ничего не похищено. При осмотре дома обнаружили, что из дома похищена алюминиевая посуда, а именно: скороварка, лист для духовки, черпак, ковшик и кастрюля для плова овальной формы с толстой стенкой.

В последний раз до этого они приезжали в свой дом в январе 2011 года, уехали ДД.ММ.ГГГГ, при этом все двери дома, бани заперли на навесные замки. Свой дом кому-либо присматривать не просили. Когда именно и кто мог совершить кражу алюминиевой посуды из нашего дома, она не знает. (том 1, л.д. 138-139);

Кроме изложенного, вина подсудимого Сухорослова Д.А. доказывается и другими материалами уголовного дела: заявлением гр. С о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, расположенный по <адрес> РБ, путем взлома запорного устройства похитило имеющуюся в доме алюминиевую посуду (том №1, л.д.4); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес>, расположенный по <адрес> РБ, в которой была совершена кража, в ходе которого на дверном косяке были обнаружены два отверстия от ранее установленного и выдернутого пробоя, кроме того были обнаружены следы рук, перекопированные на 4 отрезка светлой дактилопленки, которые были изъяты с места преступления, упакованы в пакет с подписями понятых и следователя, опечатаны и упакованы в пакет в качестве вещественных доказательств (том1, л.д.6-8, 9-11); экспертным заключением № об определении рыночной стоимости алюминиевой посуды в ассортименте со свидетельством, сертификатом и приложениями к нему (том№1,л.д. 24, 25, 26, 27-30); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, местом совершения преступления является домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого в предбаннике бани обнаружен и изъят мешок с похищенной Сухорословым Д.А. алюминиевой посудой, которая изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 40-42, 43); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена алюминиевая посуда, изъятая из предбанника бани домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> героев, <адрес>, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том№1,л.д.52-53,54);

Явкой с повинной, которая по мнению суда достоверна и правдива, согласуется с другими материалами уголовного дела, так как написана им самим и доказывает его виновность и согласно которой Сухорослов Д.А. признался в краже алюминиевой посуды из <адрес>, расположенного по <адрес> РБ. (том 1,л.д.55);

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Сухорослов Д.А. указал на <адрес> РБ, принадлежащего гр. С, пояснив, каким способом он незаконно проник в этот дом и откуда похитил алюминиевую посуду в начале ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 72-75); заявлением Свидетель З в правоохранительные органы о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период ее отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сломав запорное устройство проникло в дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> и похитило: сковороду, алюминиевый лист для духовки размерами примерно 30х40 см., алюминиевый ковшик, алюминиевый черпак, овальный металлический чугунок с крышкой для плова (том№1,л.д.112); протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами, согласно которого, местом происшествия является дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, на момент осмотра дверной замок взломан, на входной дощатой двери крыльца отсутствует замок, при входе в веранду на полу обнаружен навесной замок со следами взлома. На дощатой двери, ведущей внутрь дома, имеется запорное устройство для навесного замка, который отсутствует. А в бане, указанного домовладения, дверь не заперта, а на доске возле входа, лежит навесной замок со следами взлома. С места происшествия изъяты 3 навесных замка со следами взлома, которые приобщены к материалам уголовного дела (том№1,л.д. 114-116, 117-120); экспертным заключением №35 об определении рыночной стоимости посуды из алюминиевых сплавов, со свидетельством, сертификатом и приложениями к нему(том№1,л.д.124, 125, 126, 127-133); явкой с повинной, которая по мнению суда достоверна и правдива, согласуется с другими материалами уголовного дела, так как написана им самим и доказывает его виновность, и согласно которой Сухорослов Д.А. сознался в краже алюминиевой посуды в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенного по <адрес> (том№1,л.д.140);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами, из которого следует, что Сухорослов Д.А. указал на <адрес> РБ, принадлежащего гр. М, пояснив, каким способом он незаконно проник в этот дом и откуда похитил алюминиевую посуду в начале ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152-155);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены алюминиевые кастрюля емкостью 6 л, кастрюля емкостью 4 л, сковорода с крышкой, кружка, хлебные формы 3 шт., противень, ковш, утятница, шумовка, скороварка в сплющенном и разбитом на части виде. (том 1, л.д. 52-53);

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость алюминиевой посуды в ассортименте, похищенной из дома гр. С составляет 1048 рублей. (том 1, л.д. 24-30);

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость алюминиевой посуды в ассортименте, похищенной из дома гр. М составляет 1774 рубля. (том 1, л.д. 124-133) и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценив все собранные по делу и представленные стороной обвинения доказательства, следует прийти к выводу о виновности Сухорослова Д.А. в совершении своими умышленными действиями кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище у потерпевших гр. С и гр. М Доводы подсудимого гр. С о том, что он совершил кражи с целью получения денежных средств для покупки лекарств для больного ребенка по мнению суда несостоятельны как и то, что замки и запорные устройства дверей жилища потерпевших были сломаны, как имеющие цель подсудимого уйти от ответственности и наказания, и считает более достоверными показания потерпевших, которые согласуются с другими материалами уголовного дела, поэтому судом берутся за основу приговора.

Суд действия подсудимого Сухорослова Д.А. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого.

Сухорослов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в предъявленном ему обвинении вину свою признал и раскаялся в содеянном, имеет обстоятельства, смягчающие ему наказание согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, но в тоже время суд учитывает, что Сухорослов Д.А. ранее судим и судимость не погашена, признает обстоятельство, отягчающее его наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 УК РФ.

Суд также считает необходимым, учитывая, что Сухорослов Д.А. ранее судим Караидельским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 дням УК РФ. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок, который составляет 09 месяцев 25 дней, то учитывая, что Сухорослов Д.А. совершил преступление в течении оставшейся не отбытой части наказания, которое относится к категории тяжких, то согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении Сухорослова Д.А. условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Сухорослова Д.А. суд считает возможным не применять.

ПРИГОВОРИЛ:

Сухорослова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Сухорослова Д.А.– заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- заключение под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по РБ, <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кастрюля емкостью 6л., кастрюля емкостью 4л., сковорода с крышкой, кружка, хлебные формы 3 шт., противень, ковш, утятница, шумовка, скороварка в сплющенном и разбитом на части виде- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД МВД России по <адрес> РБ, по вступлении приговора в законную силу- вернуть потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или не него может быть внесено кассационное представление в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дна провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационный жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья подпись Голышев В.В.

Копия верна

Председательствующий: судья Голышев В.В.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья Голышев В.В.

Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ приговор Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорослова Д.А. изменен: исключено из приговора указание суда при назначении наказания на слово «опасный» при определении рецидива преступлений, на его раннюю судимость, признать смягчающим обстоятельством нахождение у него на иждивении дяди, переквалифицировать его действия на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы 1 год 11 месяцев без ограничения свободы и штрафа и на основании п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения, по совокупности приговоров, 2 года 2 месяца без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, частично удовлетворив кассационную жалобу и представление.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.