1- 78 /2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. с. Караидель
Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Галяутдиновой М.М.
с участием заместителя прокурора Караидельского района РБ Абдюшева А.Р.
адвоката Шагабутдинова Р.Я. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Галлямовой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рогожников А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РБ, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, временно не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.В. в своем доме по адресу РБ <адрес> течение дня совместно с Свидетель 4 и потерпевшая употребляли спиртные напитки. Около 17 часов в ходе совместного употребления спиртных напитков Рогожников А.В. в пьяной агрессии из-за внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшая умышленно с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью опасного для ее жизни нанес ей кухонным ножом два удара в область грудной клетки слева, причинив ей телесные повреждения в виде двух проникающих ранений левой половины грудной клетки с повреждением ткани левого легкого и мышечной ткани грудной клетки, то есть причинил потерпевшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни, повлекшие по неосторожности ее смерть.
Смерть потерпевшая наступила около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты>» от геморрагического шока, развившегося в результате кровоизлияния из межреберных сосудов и ткани левого легкого, как осложнения от полученных телесных повреждений.
Таким образом, Рогожников А.В.совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Рогожников А.В. как и на предварительном следствии, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и пояснил суду о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в честь дня пограничников с женой употребляли спиртное, к ним пришла потерпевшаяДома уже спиртного не было, поэтому жена и потерпевшая пошли искать спиртное. Он их ждал до вечера и пошел их встречать, их не было, появились друзья, он с ними выпил, опьянел, не помнит, как пришел домой. Помнит смутно, что жена обрабатывала его рану на голове, каким образом он получил эти телесные повреждения, не помнит, наверное, упал на бетон. Утром проснулся, жена была дома, она подала ему спирт, он уснул. Когда проснулся дома жена и потерпевшая продолжали пить спирт, он тоже выпил, опять уснул на диване в зале, когда проснулся, увидел, что потерпевшая была в доме, опять выпили и он уснул в зале от чего-то проснулся, не знает…О том, что им позвонила мать свидетеля Свидетель 3 и спрашивала, где «Мама, почему он ей в огороде не помогает?» Он не отрицает.
Несмотря на то, что подсудимый Рогожников А. В. не признал себя виновным, его вина в ходе судебного следствия доказываются в совокупности следующих доказательств.
Так, представители потерпевшей потерпевшая – Свидетель 22, Свидетель 2, Свидетель 21показали, что они работают в администрации муниципального образования сельского поселения <данные изъяты>. Рогожникова А.В. знают и характеризуют его удовлетворительно, так как на его поведение жалоб не было, но о том, что в их доме бывают пьянки, слышали. Потерпевшая потерпевшая нигде не работала, Злоупотребляла спиртным, дочь живет вне нашего района, представлять интересы матери не может. Участница по доверенности на последнем судебном заседании представителем потерпевшей Свидетель 21 просит суд вынести справедливый приговор.
Свидетель Свидетель 3 показала суду о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу пришла домой и мать рассказала ей как прибегала к ним Свидетель 4 и стучалась в двери просила впустить ее позвонить в «скорую», она ее не пустила, так как была пьяная. Мать позвонила Рогожниковым узнать, что случилось. Телефон взял Рогожникова А.В.. Мать спросила, «Почему Свидетель 4 приходила звонить к ним, что-то случилось что ли». Рогожников А. ответил, что все нормально. Мать спросила, «где мама?». Он ответил «в огороде», она его пожурила, Почему не помогаешь матери? Он положил трубку. Она побежала к Рогожниковым узнать, что случилось. Там увидела, что Рогожников А.В. сидел на досках сложенных на бревна, руки в крови, на лице на правом надбровье рана, она спросила его, что случилось на что Рогожников А.В. ответил, «говорят я убил человека».
Свидетель Свидетель 4 показала, что подсудимый ее муж, имеют двоих детей, младшей дочери еще нет 18 лет. С ними проживает мать мужа, так как престарелая. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем отмечали День пограничника. К вечеру к ним пришла потерпевшая, и они с ней пошли искать спиртное, нашли в доме ее матери 5-литровый спирт, зашли к ее знакомым выпили, опьянели, потерпевшая осталась там ночевать, отдала спирт ей на хранение, она ушла домой. Примерно около 3 часов ночи вернулся Рогожников В.А.в состоянии сильного опьянения, лицо было в крови, обработав на височной области рану, они легли спать, она в спальне, он лег в зале, свекровь была дома, она в другой комнате спала. Утром и днем 29 мая продолжали выпивать. Она уснула, во время сна услышала, что что-то упало, затем от грохота проснулась. Открыв глаза, увидела, что Рогожникова А. присевший машет руками сверху вниз, присмотревшись, она увидела в его руках нож, он блеснул, а на полу лежала потерпевшая. Обычно этот нож лежал на подоконнике этой спальни. Она очень испугалась и стала выходить из спальни. Увидев ее, Рогожникова А.замахнулся ножом на нее со словами «тебе так же будет», успел порезать ей плечо, лицо его дикое зверское. Она выскочила на улицу побежала к соседке бабушке, попросила вызвать «скорую», но она не пустила ее, она пошла к другой соседке, которая позвонила в « скорую». У Рогожникова А. в последнее время, когда перепивал «крыша» съезжала, а у потерпевшая язык как бритва. Она считает, что они с мужем поссорились. К показаниям Свидетель 17, Свидетель 20Свидетель 16. просит суд отнестись объективно, так как они имеют к ней неприязненные отношения.
Показания свидетеля Свидетель 4 о том, что Рогожников А.В. нанес ножом ей телесные повреждения после нанесения телесных повреждений ножом потерпевшей потерпевшая подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что « При судебно-медицинской экспертизе у Свидетель 4 обнаружены телесные повреждения в виде раны левого плечевого сустава …причинено колюще-режущим предметом за 1-2 дня до экспертизы..» И в деле имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогожникова А.В. по ст. 116 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшей Свидетель 4
Свидетель Свидетель 13 показал, что работает оперативным дежурным ОВД по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение. Мужчина очень пьяный говорил невнятно, потом в грубой форме дословно сказал «Я зарезал» и бросил трубку. В журнал не стал записывать так как таких пьяных звонков немало, и отправил на проверку этого звонка участкового Свидетель 8 к Рогожниковым, так как и его и его голос знает, только за последние месяцы из-за скандалов в их <адрес> раз у них побывала милиция, вскоре поступил звонок из поликлиники о том, что из деревни <адрес> поступила с ножевыми ранениями женщина и он направил туда наряд милиции.
Данные показания свидетеля Свидетель 13 подтверждаются расшифровкой переговоров данных <данные изъяты> узлом связи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 2-73- 30 принадлежащего Свидетель 1 осуществлялось 2 звонка на № «02» в 17.24час. и 17.38 часов длительностью звонков 0,24 минуты и 0,54 минуты соответственно, где подсудимый Рогожников АВ.. живет там и ДД.ММ.ГГГГ был там и никуда не отлучался, других мужчин в это время, как установлено судом не было.
Свидетель Свидетель 12 показал, что он работает в ОВД по <данные изъяты> РБ Рогожникова А.В. знает, когда-то проходил потерпевшим, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он работая старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по <данные изъяты> РБ, выезжал в составе оперативной группы в <адрес> РБ по сообщению о том, что в <данные изъяты> с ножевыми ранениями поступила женщина. Приехав в <адрес> РБ он увидел лежавшего на кровати Рогожникова А.В. вывел его на улицу. Рогожников А.В. был в неадекватном состоянии, ничего не соображал. На ладонях у Рогожникова А.В. была кровь. Откуда у него кровь, он ничего пояснить не смог. Он посадил его на доски, У Рогожникова А.В. на надбровье справа была рана и кровь.
Допрошенная на судебном заседании свидетель Свидетель 11 показала, что с отцом она почти не жила, жила с бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она со своей подругой Свидетель 10 шла по улице, время было около 17-18 часов вечера, когда встретила Свидетель 9, которая ей сказала, что там «режут твою маму» и больше ничего не сказала. После этого она с подругой побежали в сторону дома родителей. Возле дома она увидела много сотрудников милиции, матери не было. Отец сидел на досках, руки у него были в крови. Когда она подошла к нему и спросила о том, что случилось. Отец сказал, что ничего не случилось, все хорошо. Отец был в состоянии алкогольного опьянения, язык заплетался, сидел в полусогнутом состоянии. Когда зашли в дом, в спальне на полу была лужа крови, на столе лежал нож с розовой ручкой, который был у них в хозяйстве, она его вытерла об свою одежду и положила обратно, попросила Свидетель 10 не говорить об этом никому. Она с Свидетель 10 и ее матерью в этот день выпивали.
Свидетель Свидетель 10 дала показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель 11, уточнив, что Свидетель 11 после того как зашла в дом вытерла нож.
Свидетель Свидетель 8 показал суду о том, что он работает участковым уполномоченным в ОВД по <данные изъяты>.<адрес> года где-то между 17-18 часов вызвал оперативный дежурный Свидетель 13 направил его с Свидетель 7 в д. <адрес> в <адрес> Рогожниковым, проверить сообщение. Когда прибыли около этого дома стояла «Скорая»,с веранды дома выносили женщину, помогли ее выносить, спросили кто ее ранил, она сказала « не скажу»,он позвонил дежурному. Из веранды выходил Рогожников А.В. на наш вопрос, что случилось он не ответил. Был пьян, над надбровьем рана кровью на правой ладони была кровь. Прибыли оперативники. Во дворе была его мать, жены не было, он ее нашел у соседей, была сильно пьяная. Кровь он у нее не заметил, была спокойная.
Свидетель Свидетель 7 дал суду аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель 8
Свидетель Свидетель 6 показал суду, что на место происшествия приехал в составе опергруппы, Рогожников А.В. сидел на досках, держался за голову, на голове была кровь с правой стороны, был пьян, на вопросы не отвечал, он расспрашивал пожилую женщину, видимо, мать. Она сказала, что зарезали потерпевшую, кто, не знает.
Свидетель Свидетель 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ городили днем огород, около 17 часов прибежала Свидетель 4 пьяная и испуганная и сказала, что « порезали потерпевшая», а кто не сказала. С ними была Свидетель 20, она сразу побежала к Рогожниковым.
Свидетель Свидетель 20 показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла потерпевшая и спросила, не видела ли Свидетель 4, рассказала, что вечером с ней были и выпивали у <данные изъяты> спирт в 5-литровой емкости, она опьянела и осталась ночевать у <данные изъяты>, а Рогожникова унесла спирт. Она попросила пойти к Рогожниковым с ней.
Показаниями свидетеля свидетель 19, который в частности показал, что Рогожникова А.В. знал раньше, он посмотрел историю болезни потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в хирургическое отделение <данные изъяты> поступила она с тремя ножевыми ранениями, она была в сознании, в сильном алкогольном опьянении. Он спросил ее о том, что случилось. Женщина ответила, что в компании употребляла спиртные напитки. Затем произошла ссора и в ходе ссоры ее кто-то ударил ножом. Кто ее ударил, она не говорила. Она была в состоянии алкогольного опьянения, у нее вытекло много крови. У нее было три ножевых ранения, они нанесены одним и тем же предметом, размеры нанесения 1,5х 0,6 мм, удар нанесен сзади сбоку слева, в вертикальном или лежащей на правом животе. После операции она не проснулась.
Свидетель Свидетель 9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она шла из магазина домой, встретила Свидетель 4, в состоянии алкогольного опьянения, руки ее были в крови, Свидетель 4 стала на колонке мыть руки. Свидетель 4 ей рассказала, что Рогожников А.В. тыкал ножом потерпевшую. Она ей говорила, что они вместе пили спирт, и она его спрятала и из-за этого Рогожников А.В. начал ссору, ткнул ножом потерпевшая, затем ей в плечо. Она спросила ее, где есть телефон, она сказала, что телефон есть у <данные изъяты> и она пошла туда. Была одета в халат с желтыми с красными цветками на черном фоне.
Свидетель Свидетель 17 показала суду о том, что после 2-х недель после смерти потерпевшей, встретила Свидетель 4 спросила, что случилось, она ответила, что потерпевшая пьяная лезла обниматься, я ее зарезала и убежала. Так же показала, что она в неприязненных отношениях с Свидетель 4, а Свидетель 4 показала, что с Свидетель 17 в неприязненных отношениях, поэтому суд сомневается в правдивости показаний Свидетель 17.
Свидетель Свидетель 16 показал в судебном заседании, что он сожительствовал с Свидетель 4. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали и рассорились, она взяла со стола нож и нанесла им удар, и он лежал в реанимационном отделении ЦРБ <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 15 показала о том, что она работает фельдшером « Скорой». Между 17-18 часов 29 мая 2 года позвонила женщина, не представилась и сообщила, что у жены <данные изъяты> ножевое ранение. Приехав в д. <адрес>, зашла в дом Рогожниковых, в комнате справа лежала женщина лицом вниз, в другой комнате мужчина ничего не понимал, раненой оказывала помощь, она была вся в крови. На тумбочке лежал нож кухонный в комнате, где лежала пострадавшая. Она спросила Рогожникова А.В.» Вы ее.», он не ответил. Спросила потерпевшую, она сказала «не скажу», только повторяла « спасите меня». Свидетель Свидетель 1 показала суду о том, что Рогожников А.В. ее сын. ЕЕ сын спокойный, к ней относится хорошо, она считает, что убийство потерпевшая совершила сноха Свидетель 4, так как она « резала» нескольких лиц, в том числе ее сына. В связи с тем, что сын ее единственная опора, просит суд не лишать свободы.
Свидетель Свидетель 14 показал, что дело Рогожникова А.В. до него вели два следователя, он продолжил расследование. Из вещественных доказательств - ножей изъято 7 штук, они представлены в суд.
Судмедэксперт Эксперт пояснил суду о том, что потерпевшая потерпевшая могла получить телесные повреждения от удара ножом как в стоящем положении, так и положении лежа на правом боку. У потерпевшей гематом на теле не было.
Вина Свидетель 1, кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, доказывается следующими материалами дела оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания:
Заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшая, в соответствии с которым на ее теле обнаружены телесные повреждения в виде двух проникающих ножевых ранений левой половины грудной клетки с повреждением ткани левого легкого и мышечной ткани грудной клетки и оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и как повлекшее за собой смерть, данное телесное повреждение прижизненное, так как сопровождалось массивным кровотечением. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, возможно ножом при судебно-медицинской экспертизе обнаружены раневые каналы имеющие размеры: длина 7,5 см., ширина в самом широком месте 1,5 см. раневой канал направлен по отношению к вертикальной оси туловища с наружи к нутрии сзади на перед. Исходя из направления раневого канала, можно предположить, что пострадавшая и нападавший могли находиться в положении лицом друг к другу, каких либо следов указывающих на возможную борьбу или самооборону не обнаружено. Телесное повреждение в виде раны левого плечевого сустава причинено одномоментно с вышеописанными телесными повреждениями и у живого человека не оцениваются как вред здоровью так, как у живого человека не вызывает за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д. 99-102)
При осмотре хозяйства Рогожниковых по адресу <адрес> изъяты всего 7 ножей, и проведенной по ним судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств – №/м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она на препарате в области спины от трупа потерпевшей потерпевшей является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела острое лезвие, затупленный конец «П»- образный на поперечном сечении обух толщиной около 1мм, с умеренно выраженными, равномерными ребрами и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 15 мм. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальным колото-резаными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа № общей длиной 18 см, с темно-коричневой деревянной рукояткой, по всем выявленным групповым признака и существенно отличается по групповым признакам от повреждений, нанесенных клинками ножей №, №.
Групповые признаки представленных на исследование ножей №, №, №, №, существенно отличаются от групповых признаков, установленных в повреждении /ране/.
Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области спины от трупа потерпевшей могла быть причинена клинком представленного ножа № общей длиной 18 см, с темно-коричневой рукояткой и исключить остальные ножи №, №, №, №, №, № как орудия причинения данной раны.
Суд считает данное заключение объективным, так как оно согласуется с другими материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 11, Свидетель 10, которые опознали нож № на судебном заседании.
Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ / экспертиза вещественных доказательств/ установлено что, на клинке ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия с остальными изъятыми шестью ножами, «обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за слабой насыщенности следов кровью. На остальных шести изъятых ножах кровь не найдена и клетки органов и тканей человека не обнаружены. На клике ножа № обнаружены фрагменты эпителиальной ткани, видовая принадлежность которой не установлена из-за выраженных деструктивных изменений ядер клеток ткани.
Исследовав объективно все доказательства в совокупности, суд приходит к мнению о том, что ни ножом №, ни ножом № потерпевшей потерпевшей телесные повреждения не могли быть нанесены Рогожниковым А.В, так как свидетели Свидетель 4, которая видела каким ножом Рогожников А.В. наносил удары по телу потерпевшей потерпевшей, свидетели Свидетель 11 и Свидетель 10, которые прибежав на место преступления видели нож под № на месте преступления, в ходе судебного следствия опознали как орудие преступления нож №. Показания указанных свидетелей подтверждаются заключением № м-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых вещах на бюстгальтере, трусах, свитере, штанах, изъятом с места происшествия ковровом половике обнаружена кровь человека группы АВ(4) группы, которая могла произойти от потерпевшей потерпевшей
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови от трупа потерпевшей в крови найден этиловый спирт в количестве 1,8 промилле. (т.1 л.д. 104-105).
Согласно заключения комиссионной стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рогожников А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием зависимости, утрата количественного и ситуационного контроля, формированием, похмельного синдрома, неоднократное совершение правонарушений. А также выявленные при настоящем обследовании негрубые изменения личности, алкогольного плана в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, обидчивости, ригидности, упрямства, отсутствия излишней щепетильности в вопросах чести./совести, морали/, снижения критичности к своей алкоголизации и своему социально- нравственному статусу, эгоцентричности, лживости. изворотливости, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти. Интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В момент инкриминируемого деяния Рогожников А.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в период инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. (т.1 л.д. 241-245).
Из всего вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что органами предварительного расследования действия Рогожникова А.В. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он причинил потерпевшей потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть. Об указанном свидетельствует тот факт, что потерпевшей скончалась не на месте совершения преступления, а в МУЗ «<данные изъяты>».
При назначении наказания, суд учитывает, что Рогожников А.В. ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнюю дочь, эти обстоятельства суд признает исключительными. Так же в ходе судебного следствия, допрошенные в судебном заседании жители деревни <адрес>, где проживал Рогожников А.В., охарактеризовали его положительно и представители потерпевшего не возражают такой характеристике.
По мнению суда, вышеприведенные факты, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления совершенного Рогожников А.В., в связи, с чем суд считает возможным применить в отношении Рогожников А.В. ст. 64 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания необходимо учесть, что Рогожников В.А. до совершения данного преступления, совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ и был осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка по <данные изъяты> РБ по ст. 69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогожников А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без применения ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Рогожникова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ № ГУФСИН России по РБ <адрес>.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле – 7 штук ножей, трико, пара носков черного цвета, бюстгальтер белого цвета, ковровый половик длиной около 2 метров и шириной 50 см, свитер на пуговицах, трусы, платье и утепленные штаны черного цвета по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: судья Для исключений
подпись
Выписка верна.
Председательствующая: судья Для исключений
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующая: судья Для исключений
Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.