11-4/2011 г.апелляционное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Караидель 18 апреля 2011 года
Караидельский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Галяутдиновой М.М.при секретаре Галлямовой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
межрайонной ифнс россии № по Республике башкортостанНа решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с апелляционной жалобой на Заочное решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в, соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по РБ к Казакову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу - отказано.
В судебном заседании ответчик Казаков А.Н. просил оставить заочное решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ в силе, так как считает его законным и обоснованным, пояснив, что требование об уплате транспортного налога было направлено налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требования установлен ДД.ММ.ГГГГ, последующие требования об уплате налога которые якобы были направлены после ДД.ММ.ГГГГ не могут иметь юридической силы, были направлены с пропуском 3-х месячного срока, установленного налоговым законодательством России и направлялись ИФНС только для создания видимости якобы сохранения шестимесячного срока для подачи искового заявления. Таким образом, ссылка истца на то, что требование об уплате налога направлялось в мае, именно с мая следует исчислять 6-ти месячный срок, необоснованна.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по РБ Хорошавцева Е.Н. действующая на основании доверенности доводы Казакова А.Н. считает не обоснованными, заочное решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ подлежащим отмене по основаниям того, что налоговое уведомление налоговой инспекцией было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Казакова А.Н. об уплате транспортного налога в добровольном порядке в сумме 51850 рублей. Но так как налог в добровольном порядке не был уплачен в его адрес было направлено заказным письмом требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога 51850 рублей и пени 1145, 18 рублей. В последующем заказным письмом в адрес Казакова А.Н. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога физическим лицом за ДД.ММ.ГГГГ то есть МРЭО ГИБДД при МВД дополнительно представлены сведения на автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. в уведомлении было предложено дополнительно уплатить налог в сумме 10483, 33 рублей. В связи с неуплатой транспортного налога в сроки указанные в налоговом уведомлении налоговой инспекцией было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казакова А.Н. на сумму налога 10483,33 рубля пени 882,71 рубль. Сам предмет заявленных в исковом заявлении требований об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ включал в себя задолженность по двум вышеназванным требованиям № от16.02.2009 года и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62333,33 рубля.
Выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Закона РБ от 27 ноября 2002 г. N 365-з «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.
Согласно п.7 ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на выходной день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем уплаты налога являлось ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно, ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно ст.4 Закона РБ от 27 ноября 2002 г. N 365-з «О транспортном налоге» налогоплательщикам, являющимися физическими лицами, налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налоговым органом в срок не позднее 1 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
То есть, Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан должна была вручить ответчику уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
Истцом не представлено суду доказательств направления и вручения ответчику налогового уведомления о подлежащей уплате сумме налога в установленный законодательством срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.
Таким образом, требование ответчику об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем.
Из материалов дела видно, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила ответчику два требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, данное требование было выставлено в установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок.
Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился Мировому судье по <адрес> РБ за получением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ
Следует иметь ввиду, что истец вправе выбрать, обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ либо с исковым заявлением с этим же требованием.
Основным отличием искового производства от приказного является его состязательность то есть разбирательство дела происходит в форме спора сторон перед судом. Каждая сторона отстаивает свои интересы и оспаривает требование другой стороны. По юридической характеристике приказное производство является самостоятельным видом судопроизводства. И исковое и приказное производство регулируются разными главами ГПК РФ.
Таким образом, обращение истца за вынесением судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности и заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление не могут считаться тождественными заявлениями, так как заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление содержат различные требования и основания
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление об уплате налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, законодатель четко устанавливает, что именно с исковым заявлением должен обратиться налоговый орган.
Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Довод истца о том, что данный пункт не действует является необоснованным, так как на данный момент Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не изменено.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлен пресекательный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки, складывающийся из следующих сроков:
- 3-месячный срок выставления требования;
- срок для добровольного исполнения требования об уплате налога
- 6-месячный срок (со дня истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога) для обращения в суд с исковым заявлением.
То есть, в данном случае, срок для обращения в суд был установлен для взыскания недоимки и пеней по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (что следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пеней по транспортному налогу), на сумму налогов 51850 рублей и пени 1145 рублей 18 копеек.
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки в сумме 51850 рублей и пеней 1145 рублей 18 копеек по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть налоговый орган пропустил установленный налоговым законодательством РФ шестимесячный срок для обращения в суд.
Соблюдение налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд подлежит проверке независимо от наличия заявления ответчика о пропуске такого срока.
Учитывая, что налоговый орган обратился в суд с указанными требованиями по истечении установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока, мировой суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в сумме 51850 рублей и пени 1145 рублей 18 копеек.
После уточнения МРЭО ГИБДД при МВД по РБ сведений о принадлежащих ответчику автомобилях в ДД.ММ.ГГГГ а именно были дополнительно представлены сведения по автомобилям <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> гос. номер № истцом было направлено в адрес Казакова А.Н., требование № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности на сумму 10483 рубля 33 копейки, пени 882 рубля 71 копейки. В связи с тем. что истец не располагал данными о зарегистрированных ответчиком автомобилях, суд считает, что данное требование выставлено в установленные налоговым законодательством сроки правильно и в этой части решение мирового суда необходимо считать незаконным.
Срок исполнения указанного требования был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи искового заявления о взыскании транспортного налога по автомобилям <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты> гос.номер № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10483 рубля 33 копейки и пени 882 рубля 71 копейку на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и по этому в этой части иска Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы ответчика Казакова А.Н., суд приходит к выводу, что решение Мирового судьи подлежит изменению на основаниях, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,335 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова А.Н. сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10483 рубля 33 копейки, пени 882 рубля 71 копейку и гос. пошлину в сумме 100 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующая: судья подпись Галяутдинова М.М.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующая: судья Галяутдинова М.М.
Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующая: судья Галяутдинова М.М.
Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.