РЕШЕНИЕ дело№ 2-465/2010 год
Именем Российской Федерации
С.Караидель 5 июля 2010 года
Судья Караидельского районного суда РБ Голышев В.В..
при секретаре Лукмановой Г.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко ФИО4 к ООО «Интерпрогресс- плюс» о взыскании убытков (по Закону РФ от 07.02.1992. «2300-1 «Защите прав потребителей» )
УСТАНОВИЛ:
Веремеенко И.А. обратилась в суд к ООО « Интерпрогресс – плюс» о исковым заявлением о взыскании убытков (по Закону РФ от 07.02.1992. «2300-1 «Защите прав потребителей» ) в связи с тем, что Дата обезличена она приобрела в ООО « Интерпрогресс – плюс» оборудование для бассейна и полипроленую чашу (бассейн) с последующей установкой в свое бане, расположенной 6 км, от ....
В это же день между ею и ООО « Интерпрогресс – плюс» был заключен договор Номер обезличен подряда с приложением Номер обезличен к договору от Дата обезличена местом исполнения договора является ....
В соответствии с п. 3.1.2. Подрядчик обязан – качественно и своевременно произвести работу по монтажу и сдаче в эксплуатацию полипроленовой чаши и оборудования на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.
В период с 1 по 5 июня 2007 года оборудование и полипроленовая чаша работниками ООО « Интерпрогресс – плюс» были установлены в бане по указанному адресу.
15 июня 2007 года между ею и ответчиками был заключен договор на сервисное обслуживание Дата обезличена, местом исполнения также является ...
Согласно п.3 договора на сервисное обслуживания Дата обезличена – исполнитель обязуется выполнять работы по сервисному и профилактическому обслуживанию бассейна и один раз в два месяца до конца Дата обезличена.
10 июля 2007 года в бане произошел пожар. На место происшествия были вызваны компетентные органы, МЧС и милиция, которыми был зафиксирован факт пожара.
ОГМП Караидельского района МЧС России по РБ от Дата обезличена года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки по факту пожара в ГУ «СЭУФПС «ИПЛ»» было проведено техническое заключение о причине пожара.
Согласно технического заключения от Дата обезличена – причиной возникновения пожара явилось большое переходное сопротивление в болтовом соединение контактного штифта с одним из проводов электропроводов рядом лежащих с насосом Kripsol Ninfa NK – 33, смонтированным ответчиком при установке бассейна.
Полагает, что пожар произошел вследствие существенных недостатков выполненной ответчиком работы при монтаже оборудования и производстве сервисного обслуживания.
Пожаром причинен вред ее имуществу, выгорел потолок, крыши бани, где было установлено оборудование для бассейна.
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ « О защите прав потребителей» - Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме.
Для того, что бы восстановить баню после пожара, ей пришлось заключить договор подряда от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен рублей и приобрести стройматериалы на общую сумму Номер обезличен рублей. Таким бразом, вред имуществу от пожара составил Номер обезличен рублей.
В силу ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель, представивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Все переговоры с ответчиком, не привели ни к каким результатам.
Дата обезличена года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.
Пожар в ее бани произошел Дата обезличена года т.е. в период гарантийного срока установлено п.9.1. договора подряда от Дата обезличена года.
В соответствие со ст.1097 ГК РФ – Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срок годности или срока службы товара, а если срок годности или срок службы установлен, в течении десяти лет со дня производство товара.
В связи с указанными обстоятельствами, ей и ее семье причинен моральный вред, эксплуатация бани не возможна, в связи с чем они испытывают большие неудобства.
Виновным в случившемся считает ответчика и на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя « оцениваю причиненный ей моральный вред в размере Номер обезличен рублей.
На основании изложенного Веремеенко Ирины Александровны просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере Номер обезличен рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию, за причинение морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец Веремеенко И.А. поддержала свое исковое заявление и пояснила суду то,что между ею и ЗАО «Вестар» был заключен договор на инвестированное строительств. Поэтому договору ЗАО «Вестар» строило для нее, для ее семьи строения, дома, бани. Все это делалось на деньги ею предоставленные, материалы для строительства приобретались ею, договора заключались с ней как с физическим лицом. Затем по этому договору инвестированного строительства, когда ЗАО «Вестар» получал разрешение на ввод в эксплуатацию, они обязывались предать ей эти строения по акту в собственность, что и произошло. Разрешение Дата обезличена года на ввод данных объектов в эксплуатацию Отделом архитектуры и градостроительства Караидельского района был подписан и по акту все эти Дата обезличена года все эти строения были переданы ей в собственность. Дата обезличена года между ею и ООО «интерпрогресс – плюс» был заключен договор на приобретение оборудования для бассейна, полипроленовой чаши бассейна, с последующей установкой всего этого оборудования. Договор был оплачен, специалисты выехали на место, установили. В период Дата обезличена года в бане где было установлено это оборудование произошел пожар. Накануне с Дата обезличена года выявлены недостатки, в бассейне перестала греться вода. Они обратились в ООО «интерпрогресс – плюс», они им ответили, чтобы заключали договор на сервисное обслуживание, что их специалист после этого выедет и проведет необходимые работы, устранит недостатки. Специалист выехал, какие – то работы произвел, но буквально после его отъезда на следующий день вода опять перестала греться в бассейне. А Дата обезличена года произошел пожар. Пожар был потушен своими силами, там находилось 2 охранника, дочь ее с друзьями. Они своими силами и потушили пожар. Дело в том, что очаг возгарания было именно там где находилось оборудование установленное ООО «интерпрогресс – плюс». Баню до этого не топили ни разу вообще, там еще одна баня есть на территории, вообщем не пользовались ею на момент пожара. Видно также по фотографиям, что отделение парной почти не пострадало от пожара. Изначально мы обращались в ООО «интерпрогресс – плюс» с предложением может по хорошему как – то договориться, разобраться чтобы найти какой – нибудь компромисс. Но с нами диалога ни какого не велось.
В судебном заседании представитель истца Давдыш А.Е. пояснил суду то,что они хотели представить суду те документы которые должны были предоставить: это договор инвестирования, для суда и для сторон ответчика. Хотелось бы отметить, что данный договор инвестирования практически предполагает под собой, то что это договор подряда, поскольку заключен до действия договора подряда на строительство. Хотел бы обратить Ваше внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию, которое было предоставлено отделом архитектуры и градостроительства Караидельского района было выдано Дата обезличена года. Копии данного разрешение предоставляем в дело и стороне ответчика. Т.е. Дата обезличена года все сооружения на базе были уже готовы к эксплуатации. Также предоставляем в дело и стороне ответчика тех.паспорт, где страница 2 указана вся территория, литер «к» является баня. Здесь также указано, что право собственности за Веремеенко И.А. на все строения и сооружения. Кроме того после того как была введена в эксплуатацию данная тур.база, значит ЗАО «Вестар» передала все объекты в количестве 15 штук, это гостевой дом, гостевой дом Номер обезличен и в том числе и баню площадью 96, 2 метра. Документы также предоставляем. Это после того как объект был введен в эксплуатацию. Хотелось бы также сразу же отметить что Гражданский кодекс четко распределил риски ответственности, кто же является ненадлежащим лицом в этом деле. Согласно ст.741 распределение риска между сторонами, мы уже определили, что это договор подряда, риск случайной гибели ил случайного повреждения объекта строительства составляющий предмет договора строительного подряда до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. После ввода в эксплуатацию и передачи моей доверительнице объектов недвижимости, она является ненадлежащим истцом и уже ЗАО «Вестар» никакой ответственности не несет. Есть акт приема – передачи, по которому все объекты переданы моей доверительницы. С этого момента она является ненадлежащим истцом. Кроме того хотел бы обратить Ваше внимание на то что все договора заключают именно она, его доверитель. Т.е. договора на обслуживающие работы с ответчиком, договор подряда на монтаж оборудования. Все заключает она как потребитель. Также прошу приобщить материалам дела следующий документ, справку из ... по РБ, о том, что Веремеенко И.А. не является предпринимателем, и не зарегистрирована в реестре индивидуальных предпринимателей. Т.е. эти сооружения использовались только для личных целей. Несмотря на такое количество сооружений, все это использовалось лишь в семейных целях. Более того если изучить материалы дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где даны объяснения во всех. Во время пожара на базе отдыха, не находилось ни одного человека. Т.е. была семья, значит мама, дочь, охрана, друзья, посторонних не было. Т.е. все эти сооружения не использовались в коммерческих целях и не используются в настоящее время. Также хотелось бы приобщить к материалам дела свидетельство о гос.регистрации на дома и прочие сооружения, в дело и стороне ответчика предоставляем. Ниши требования основаны на законе о защите прав потребителя ст.14 Федерального закона говорит о том, что вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, в нашем случае как раз речь идет о имуществе потребителя, на основании акта его доверительница уже владела на праве собственности данной баней. Спора с ЗАО «Вестар» нет, о том, кто будет предъявлять претензии. ЗАО «Вестар» свои требования ответчикам не предъявляет, не выставляет. Имущество потребителя, вследствие конструктивных производственных рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги подлежит возмещению. Здесь в судебном заседании, уважаемый суд надо надлежащею и объективную оценку и исследовать все таки вопрос о том, что мы не знаем, была ли услуга сама по ремонту, по сервисному обслуживанию ненадлежащее сделана, либо это был производственный недостаток товара. Об этом мы как раз и спросим эксперта, поскольку мы, как потребители не можем это сказать. На нас бремя доказывания лежит также как т на ответчике. Свои требования о том как мы считаем, что нашему имуществу нанесен ущерб, основываем на том, что Дата обезличена года был заключен договор подряда на строительство объекта, где оговорено какие работы были проведены стоимость работ, также их размер и материалы которые были потрачены для того чтобы восстановить баню в прежнем состоянии. Итого получается 190 тысяч расходы на само строительство и 109 тысяч это материалы, документы сразу предоставляем, расчет, накладные на строительные материалы, договор подряда, расписки о получении денежных средств строителями от его доверительницы мы считает что эти убытки которые принесены вследствие возгорания бани.
Данная база электрифицирована, не газифицирована. Снабжение колодец.отвод земли был произведен ЗАО «Вестар».
Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Истец Веремеенко И.А. Дата обезличена года, приобрела у ответчика ООО «Интерпрогресс-Плюс» оборудование для бассейна и полипропиленовую чашу (бассейн) с последующей установкой в своей бане, расположенной в 6 км. От ... Караидельского района РБ. И в тот же день между ними был заключен договор подряда, согласно которого заказчик приобретает и оплачивает, а подрядчик производит поставку и монтаж оборудования. В период Дата обезличена года указанное оборудование было установлено.
Дата обезличена года был заключен между ними договор на сервисное обслуживание данного оборудования, согласно которого ответчик обязался выполнять работы по сервисному и профилактическому обслуживанию оборудования.
Дата обезличена года в бане произошел пожар. ОГМП Караидельского района МЧС России по РБ от Дата обезличена года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Штифт отвалился от оборудования принадлежащего ответчику, а оборудование является полным комплектом, поэтому виновником возникновения пожара по мнению суда является ответчик. Согласно технического заключения о причине пожара, произошедшего Дата обезличена года у истицы, причиной пожара явился электропровод, лежащий с насосом, а к другим агрегатам не было.
Согласно технического заключения от Дата обезличена года причиной возникновения пожара явилось большое переходное сопротивление в болтовом соединения контактного пожара явилось большое переходное сопротивление в болтовом соединении контактного шрифта с одним из приводов рядом лежащих с насосом, смонтированным ответчиком при установке бассейна, таким образом по мнению суда, ответчиком были нарушены условия договора и по мнению суда он должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Кроме того по мнению суда ответчиком причинен и моральный вред истице, связанный с причиненными неудобствами в связи с отсутствием бани и с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение морального вреда в размере Номер обезличен рублей. И согласно ст.98 ГПК РФ возложить на ответчика судебные расходы по делу.
На основании изложено и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Интерпрогресс – Плюс» в пользу Веремеенко ФИО5 сумму в размере Номер обезличен копеек.
Взыскать с ООО «Интерпрогресс – Плюс» в пользу Веремеенко ФИО6 моральный вред в размере Номер обезличен рублей, чем частично иск удовлетворить в части морального вреда.
Взыскать с ООО «Интепрогресс – Плюс» государственную пошлину в доход государству в размере Номер обезличен копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Председательствующий: судья подпись Голышев В.В.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий: судья Голышев В.В.
Решение вступило в законную силу
Председательствующий: судья Голышев В.В.