Дело № 2-817/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года село Караидель
Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Голышева В.В.
адвоката Нургалиева Х.В.
при секретаре Лукмановой Г.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Е.М. к Ведерникову В.А. и Фролову В.В. о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома недействительной и применении последствий недействительной сделки
УСТАНОВИЛ:
Ведерникова Е.М. обратилась в суд с иском к Ведерникову В.А. и Фролову В.В. о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома недействительной и применении последствий недействительной сделки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки в <адрес> между продавцом, ее мужем Ведерниковым В.А. и покупателем Фроловым В.В.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи проданного дома.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель Фролов В.В. обратился в суд о признании сделки действительной и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Караидельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи дома, указанного выше, был признан действительным. И Фролов В.В. был признан собственником данного жилого дома с надворными постройками, в <адрес>.
Истец Ведерникова Е.М. обратилась в суд о признании данной сделки купли-продажи недействительной, указывая в обоснование иска, что она состоит в зарегистрированном браке с Ведерниковым В.А. и данный дом был продан Фролову В.В. без ее согласия и просит суд, признать данную сделку недействительной.
В судебном заседании истец Ведерникова Е.М. и ее представитель Глобин Б.В. по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью по тем основаниям, что ее муж Ведерников В.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор в простой письменной форме купли-продажи жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с надворными постройками, в <адрес> РБ с Фроловым В.В., без ее нотариального согласия. К то же о продаже дома Ведерникова Е.М. узнала поздно.
О том, что решением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова В.В. было признано его право собственности на этот жилой дом, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ведерников В.А. иск признал в судебном заседании, заявив, что об этой сделке он жене не говорил, но деньги от продажи дома он получил
Ответчик Фролов В.В. и его представитель адвокат Нургалиев Х.В. исковые требования истца не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагая, что пропущен срок исковой давности, т.к. иск Ведерниковой Е.М. подан по истечении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать на основании следующего.
Согласно ч.1ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как заявила истица Ведерникова Е.М., что подтверждается и материалами дела, о том, что ее муж решил продать дом, он ее в известность не поставил. До этого у нее с мужем произошла ссора и поэтому ее муж решил продать дом Фролову В.В. О том, что данный жилой дом, в котором она с мужем проживают, продан и вынесено решение Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного договора купли-продажи данного дома действительным и о том, что этим решением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Фролова В.В. на жилой дом с надворными постройками в <адрес> РБ она знала, но не обратилась в суд за восстановлением срока на его обжалование.
В силу ч.3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено, что только в ДД.ММ.ГГГГ. Ведерникова Е.М. обратилась в Караидельский районный суд РБ с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Е.М. в суде заявила о том, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ она узнала примерно через 6 месяцев, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ., но не знала, что можно восстановить срок обжалования.
Данное ее заявление отражено в определении Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было обжаловано в Верховный суд РБ Ведерниковой Е.М.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления Ведерниковой Е.М. о признании сделки по договору купли-продажи недействительной, истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик Фролов В.В. и его представитель Нургалиев Х.В. обратились с заявлением в суд о пропуске истцом Ведерниковой Е.М. о срока исковой давности и данное заявление принято.
Поэтому Ведерникова Е.М. может только обратиться с иском к своему мужу Ведерникову В.А. о взыскании 1/2 доли стоимости этого проданного дома, согласно договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском Ведерниковой Е.М. срока исковой давности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Поэтому с Ведерниковой Е.М. подлежит взысканию в пользу Фролова В.В. судебные расходы за услуги представителя, что подтверждается квитанцией адвокатуры.
Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ведерниковой Е.М. к Ведерникову В.А. и Фролову В.В. о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками в <адрес> РБ недействительной, отказать.
Снять наложенный арест на жилой дом с надворными постройками, принадлежащий Фролову В.В. в <адрес> РБ, по вступлению решения суда в законную силу.
Взыскать с Ведерниковой Е.М. в пользу Фролова В.В. судебные расходы за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Караидельский районный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Голышев В.В.
Копия верна
Председательствующий судья: Голышев В.В.
Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: Голышев В.В.
Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.