Дело № 2-3/2011 год
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Караидель 24 января 2011 года
Караидельский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Голышева В.В.
при секретаре Лукмановой Г.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдияров Н.Х. к Крохалёвой М.П., МУП «<данные изъяты>», администрации СП «<данные изъяты> сельский Совет» о признании недействительным факт регистрации земельного участка и о признании права собственности, по иску Крохалёвой М.П. к Кильдияров Н.Х. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения
УСТАНОВИЛ:
Кильдияров Н.Х. обратился в суд с иском к Крохалёвой М.П., МУП «<данные изъяты>», администрации СП «<данные изъяты> сельский Совет» о признании недействительным факт регистрации земельного участка и о признании права собственности в связи с тем, что он владеет баней по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из самой бани, предбанника, дровяника. Здание бани находится на земельном участке, предоставленном ему на основании Постановления Администрации <адрес> района РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным Постановлением земельный участок был предоставлен ему для строительства бани. Однако баня была построена им раньше – в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 лет и семь месяцев до издания данного Постановления районной администрации и с того времени он пользуется и владеет по настоящее время. До настоящего времени он оплачивал все расходы, связанные с уплатой налога за указанный участок, о чем свидетельствует приложенные к заявлению квитанции об оплате.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
При оформлении в МУП «<данные изъяты>» документов для последующей государственной регистрации права собственности на его баню с предбанником он узнал, что гражданка Крохалёва М.П. незаконно на свое имя, непосредственно кроме своего участка, оформила и зарегистрировала право собственности и на земельный участок, на котором расположено здание его бани с предбанником. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное на ее имя за № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок Крохалёва М.П. расположено по адресу: <адрес> рядом со зданием его бани с предбанником. Между баней и ее территорией имеется забор. Данный забор разделяет ее участок и его баню с предбанником более 15 лет, то есть период его владения баней. На его предположение, что произошла ошибка при оформлении границ земельного участка и провести его новое размежевание ответчица Крохалева М.П. отказалась.
Земельный участок под его баней с предбанником отнесен к территории земельного участка Крохалевой М.П. ошибочно при проведении инвентаризации земельных участков землеустроительным органом, в настоящее время именуемым МУП «<данные изъяты>», возможно и по ее просьбе, в связи с чем межевание между Государственной семенной станцией по <адрес> (ныне <адрес> отделение Федерального государственного учреждения «<данные изъяты> референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и антисанитарному надзору») и территорией земельного участка Крохалевой М.П. проведено неверно.
На сегодняшний день основная часть его бани с предбанником расположена на земельном участке с кадастровым номером №, которая незаконно зарегистрирована в собственность Крохалевой М.П., другая часть бани с прилагающим к нему дровяником – на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в введении муниципалитета.
Таким образом, после возведения в ДД.ММ.ГГГГ его бани на стыке границ территории Государственной семенной инспекции и Крохалевой М.П. и до инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительным органом, он владел, пользовался зданием бани шесть лет. Несмотря на это данное обстоятельство, земельный участок под зданием бани с предбанником, был отнесен к территории земельного участка Крохалевой М.П. и оформлен в ее собственность.
В настоящее время ему необходимо получить технический паспорт в ГУП БТИ РБ, в последующем зарегистрировать право собственности на здание бани с предбанником и дровяником в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РБ с получением Свидетельства о государственной регистрации права и в дальнейшем оформить право собственности и на земельный участок под ним. Однако это невозможно сделать во внесудебном порядке из-за незаконного оформления земельного участка под зданием бани с предбанником Крохалевой М.П. Необходимо в судебном порядке признать недействительным регистрацию земельного участка на имя Крохалевой М.П., находящийся под зданием бани с предбанником и признать за ним право собственности на здание бани с предбанником и дровяником, и признать право собственности на земельный участок под этими строениями.
Данные строения он оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, Кильдияров Н.Х. просит суд признать недействительным регистрацию земельного участка на имя Крохалевой М.П., находящийся под зданием его бани с предбанником, находящуюся по адресу: РБ, <адрес> и обязать МУП «<данные изъяты>» провести размежевание земельных участков.
Признать за ним право собственности на здание бани с предбанником и дровяником, расположенное по адресу: РБ, <адрес> за ним Кильдияров Н.Х..
Признать право собственности на земельный участок под этими строениями, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Кильдиярова Н.Х., Кильдияров И.Н. поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования не признал, при этом пояснив, что Кильдияров Н.Х. владеет и пользуется баней расположенной по адресу: РБ, <адрес>, который состоит из самой бани, предбанника и дровяника. Земельный участок под баней был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным постановлением земельный участок был предоставлен Кильдиярову Н.Х. для строительства бани, но баня была построена Кильдияровым Н.Х. еще раньше в ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 лет 7 месяцев до издания данного постановления. И с того времени он пользуется и владеет баней. Кроме того до настоящего времени Кильдияров Н.Х. оплачивал все расходы по уплате налогов за указанный земельный участок, что подтверждается квитанциями об оплате, которые имеются в деле. В настоящее время Кильдиярову Н.Х. необходимо получить технический паспорт в ГУП БТИ РБ, чтобы в последующем зарегистрировать право собственности на баню, постройки, на земельный участок. Но станет возможным только по решению суда, поскольку данный земельный участок незаконным путем был зарегистрирован на гр. К в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ. Тогда в МУП «<данные изъяты>» сказали, что земельщики допустили ошибку и межевание земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, но можно будет договориться с гр. Крохалевой в добровольном порядке все переоформить. Сначала Крохалева М.П. согласилась внести изменения в документы, но потом изменила свое решение. Поэтому Кильдиярову Н.Х. пришлось обратиться в суд. Правомерность нахождения бани гр. Кильдияровым Н.Х. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выбора и обследования земельного участка под застройку, подписанного членами комиссии из 8 человек, выкипировкой, актом об отводе границ участка в натуре, решение № на выполнение строительно-монтажных работ. Имеются свидетели, которые могут подтвердить факт строительства и пользования баней гр. Кильдияровым Н.Х. А именно Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4 Он заявил ходатайство о допросе этих свидетелей. Между баней Кильдиярова Н.Х. и территорией где проживает Крохалева М.П., находится деревянный забор, который стоял еще раньше до постройки бани Кильдиярова. Это подтверждается заключением об уточнении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МУП «<данные изъяты>» <адрес> РБ. Это также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В соответствии со ст. 260 ГК РФ не логичен, так как баню Кильдияров Н.Х. построил в ДД.ММ.ГГГГ, и к земле под его баней Крохалева М.П. отношения не имела. Через 8 лет после постройки и пользования ими бани, Крохалева М.П. тайно оформила от Кильдиярова Н.Х. земельный участок под их баней в свою собственность и то, что Крохалева М.П. пишет в своем встречном иске, будто бы она разрешила пользоваться земельным участком временно для строительства бани Кильдиярова Н.Х. полный абсурд. Ни о каком захвате истцом земли как пишет Крохалева М.П. речи не может быть, до инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у нее было всего 15 соток земли, а в момент оформления права собственности в ДД.ММ.ГГГГ в Кадастровой палате увеличилось до 19 соток. В деле имеется выписка из похозяйственной книги, которая свидетельствует об этом. Также она писала, что у нее нет первичных документов на эту землю. Расширилась Крохалева М.П. за счет захвата земли под их баней и соседнего участка, в частности бывшей прокуратуры <адрес>. Это подтверждается заключением об уточнении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МУП <данные изъяты>. Ныне прокуратура переехала в <адрес>. Крохалева М.П. не имея никаких оснований, введя в заблуждение при инвентаризации земель сотрудников Землеустроительного органа таким образом, что их баню землемеры приняли за баню Крохалевой М.П. и оформили землю под их баней к территории земельного участка Крохалевой М.П.. Далее Крохалева М.П. обратилась в Сельсовет, где было вынесено постановление администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных той неточной инвентаризации никаких проверок администрация не проводила, поэтому было вынесено данное постановление. Крохалева М.П. воспользовалась этим постановлением и оформила в собственность на свое имя земельный участок под баней и предбанником Кильдиярова Н.Х. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. В управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ ей оформили регистрацию на основании предоставленных ею документов, без каких-либо проверок, также как и Селосовете. Все эти действия Крохалевой М.П. стали известны лишь тогда, когда Кильдияров Н.Х. начал собирать документы на оформление бани в собственность. На основании изложенного, просят суд признать недействительным постановление администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности земельного участка на имя Крохалёвой М.П., признать право собственности на баню с предбанником, дровяником за гр. Кильдияровым Н.Х., расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Признать право собственности за гр. Кильдияровым Н.Х. на земельный участок под этими строениями общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Отказать полностью во встречном иске Крохалевой М.П. полностью как необоснованном, взыскать с Крохалевой М.П. в пользу Кильдиярова Н.Х. государственную пошлину в размере 400 рублей.
Постановлением администрации ему выделен земельный участок в размере <данные изъяты>. В настоящее время его иск на выделение <данные изъяты>.. Его адрес земельного участка <адрес>. Кроме того имеется справка сельского совета, что они не против выделения <данные изъяты>. У него есть первичные документы, должно быть постановление на выделение земельного участка, у ответчика этого нет.
В похозяйственной книге у него зарегистрировано 18 соток, а ДД.ММ.ГГГГ их нет. В ДД.ММ.ГГГГ у нее было 15 соток, в ДД.ММ.ГГГГ стало 18 соток.
У них есть справка администрации СП <данные изъяты> сельский совет, где они им разрешают зарегистрировать <данные изъяты>, в деле она имеется.
Ответчик, представитель ответчика Крохалевой М.П., Денисов В.И. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал и обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кильдияров Н.Х. обратился в Караидельский районный РБ суд с исковым заявлением о признании недействительным факта регистрации им земельного участка и о признании его права собственности на земельный участок, на котором находится баня, предбанник и дровеник, всего в размере <данные изъяты>.
Указанный выше земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. До оформления права собственности указанный выше земельный участок принадлежал ему на праве постоянного пользования.
Встречное исковое заявление поддержал, при этом пояснив, что если судить по всем документам, которые имеются в деле, то на момент с ДД.ММ.ГГГГ у Крохалевой М.П. числилось 15 соток, но уже в ДД.ММ.ГГГГ уже стало 18 соток. Следовательно, какой может быть разговор о захвате какого то земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, когда уже на ДД.ММ.ГГГГ там числиться уже больше, вплоть до того периода, который трактует истец в своем выступлении. Следовательно, что по старому земельному законодательству у них было предусмотрено, что подтверждено и Пленумом РФ, если человек имел земельный участок на праве постоянного права пользования и который зарегистрирован в похозяйственную книгу Сельского совета, на котором находится этот земельный участок, следовательно лицо приобретает право собственности на земельный участок в том размере, который записан в похозяйственной книге. Как он уточнил в сельском совете на период выдачи документов и за период с ДД.ММ.ГГГГ у нее числилось непосредственно <данные изъяты>, следовательно какой может разговор о предъявлении каких-то претензий к Крохалевой М.П. Сейчас Крохалева М.П. должна предъявить претензии, е где же у нее остальные <данные изъяты>, потому что проведенными обмерами МУП «<данные изъяты>» у нее установлено только <данные изъяты>, а где же <данные изъяты>, которые у нее числились на протяжении 2 десятков лет фактически, за которые она платила налоги и получается каким то образом незаконно изъят этот земельный участок. Пользуясь тем, что она женщина слабая, не очень то разбирается в земельных делах, у нее таким образом была захвачена земля. То, что они сегодня предъявили иск конкретно к Кильдиярову Н.Х. на 40 квадратных метров полностью обоснованно требованиям. Требования у них Пленума Верховного суда, так и приказ №112 Министерства Юстиции касающийся регистрации, там написано конкретно, если же лицо имеет право собственности на земельный участок, если имеются претензии на данный земельный участок от третьего или иного лица, то в судебном заседании требуется запросить заявление данного ответчика о согласии уступить или отторгнуть данный участок третьему лицу в том размере о котором они сегодня говорили, если же такого заявления нет на момент судебного заседания если ответчик, Крохалева М.П. не подтвердила свое согласие на отчуждение данного земельного участка 40 квадратных метров, в данном случае иск не подлежит удовлетворению. Никаких разговоров об удовлетворении иска Кильдиярова Н.Х. не может быть и речи. В том же Гражданском законодательстве при установлении права собственности на недвижимое имущество, в частности жилые помещения и земельные участки, свидетельские показания не признаются действительными. Это записано в Пленуме Верховного суда РФ. То, что сегодня истец пытается навязывать суду допрос свидетелей, это уже к данному процессу отношения не имеет. Поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что требует уже признать право собственности, которые предъявлены к Крохалевой М.П. на площадь <данные изъяты>., а подтверждено в судебном заседании и представителем МУП «<данные изъяты>», что спорный участок составляет 40 квадратных метров. Следовательно исковое заявление не подлежит удовлетворению и в том случае, что оно необоснованно, не получено конкретного в судебном заседании уточнения, поэтому считает, что оно не подлежит удовлетворению. Необходимо также констатировать тот факт, что поскольку у них уже проведено заседание в Верховном суде РФ, там конкретно было указание, что все эти предъявленные доказательства уже непосредственно истцом они не подлежат удовлетворению, так как имеется наличие права собственности. Если ряд выступлений научных деятелей, юристов, Пленумов Верховных судов РФ, которые говорят, что если на земельный участок имеется чье то право собственности, то другие посягательства на него не подлежат удовлетворению. Также ссылаясь на ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, он задал вопрос истцу, сколько у него было отведено земли под строительства бани, на что он ответил, что <данные изъяты>.. Но сели даже учесть <данные изъяты>. минус 10,5 получается, что <данные изъяты>. уже будет являться самовольной постройкой, на земле которая принадлежала непосредственно Крохалевой М.П., следовательно иск не подлежит удовлетворению. Он хочет зачитать выдержку из постановления Пленума ВС РФ №12 от 2003 года, где написано конкретно, приобретательская давность не может распространяться на случай когда в качестве объекта владения пользования вступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Согласно ст. 126 ГК РСФСР, он ссылается на то законодательство, которое действовало на период возникновения земельных правоотношений между Кильдияровым Н.Х. и Крохалевой М.П., действующее на момент спорных отношений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности, следовательно те <данные изъяты>. в любом случае подлежат возвращению Крохалевой М.П., даже независимо от приобретательской давности. Никаких прав на этот участок у Кильдиярова Н.Х. не имеется. Задал вопрос, по какому адресу отведен земельный участок на строительство бани. Он подтвердил, что на <адрес>, о чем и подтверждается справкой сельского совета. <данные изъяты>. для обслуживания бани на территории прилегающей Семейной инспекции по <адрес>. Следовательно никакого отношения данная баня к Крохалевой М.П. не имеет, она построена незаконно и самовольно. Еще не понятно, там ли были вбиты колышки, где здесь сегодня баня или на <адрес>, никто в судебном заседании это не подтвердил, ни архитектор, ни МУП «<данные изъяты>», лица которые отводили данный земельный участок для строительства бани. Следовательно, подтверждения поскольку нет, что ему отведен участок захватывающий часть земельного участка Крохалевой М.П., расположенный по адресу по <адрес>, а указанный участок на <адрес>, следовательно всю эту постройку необходимо признать самовольной постройкой и в иске отказать. Они просят удовлетворить их иск на <данные изъяты>., оградить от посягательств Кильдиярова Н.Х., устранить нарушения их прав на земельный участок, а именно обязать Кильдияров Н.Х. произвести снос бани и относящихся к ней построек, расположенных на земельном участке в размере <данные изъяты>, принадлежащем Крохалевой М.П. на праве собственности. В иске просят отказать Кильдиярову Н.Х., а иск Крохалевой М.П. удовлетворить в полном объеме.
Зарегистрирована земля под баней с предбанником Крохалевой М.П. На основании документов, которые были выданы Сельским советом, на основании тех документов, которые изготовило МУП «<данные изъяты>» и кадастровая палата. Все планы земельного участка готовила не Крохолева, а готовило МУП «<данные изъяты>». Где уточнены все границы. На основании плана земельного участка и выписок из похозяйственной книги. Постановление выдано на основании документов, которые МУП «<данные изъяты>», на основании похозяйственной книги, документы эти законны и на сегодняшний день, то есть на основании планов земельного участка.
На берегу, где растут деревья спуск 45 градусов, почему то вошло в их территорию, там просто были огорожены деревья. За счет этого произошло увеличение, метра 4 длина метров 12. Есть соседи, которые видели, что он берег увеличил, когда работал в дор. участке. Они пригласили свидетелем Свидетель 3, он и может подтвердить это. Он отсыпал берег, завозил камень, он берег расширил, он работал на машине в <данные изъяты> на <данные изъяты> и увеличил этот берег. Документально это зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МУП «<данные изъяты>» Салихова Л.Х. в судебном заседании пояснила, что необходимо уточнить территорию Крохалевой М.П. по заборам и по фактически используемой границе, потому что здесь идет уточнение не только в части спорного участка с Кильдияровым Н.Х., но в части участка, который дальше располагается участка прокуратуры. <адрес> такая и получается. В части спорного с Кильдияровым <данные изъяты>, а <данные изъяты>. в части спорного с прокуратурой. Любой земельный участок должен подлежать уточнению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной <данные изъяты> по РБ Сафарова С.А. в судебном заседании пояснила, что за Крохалевой М.П. государственная регистрация права собственности говорят, что незаконна, но она проведена в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных документов. Все они содержали одну и ту же, что и кадастровый план земельного участка, постановления администрации <данные изъяты> Сельского совета, она составляла <данные изъяты>., поэтому они и зарегистрировали. На эту землю ранее никаких прав зарегистрировано не было, участок был чист, поэтому они и зарегистрировали в соответствии с действующим законодательством. Иск Кильдиярова Н.Х. они не признали, так как они получается незаконными их действия, но они все сделали в рамках закона.
Они могут внести изменения в площадь участка Крохалевой М.П. в связи с уточнением границ. Они регистрируют право на основании тех документов, которые выдали государственные органы, они их не проверяют, уполномочены ли они были выдать их да, но площадь у них идет в соответствии, в кадастровом плане и в постановлении одна площадь, поэтому и регистрируют. Если бы было бы разночтение, то была бы приостановка, то и разбирались бы.
Представитель третьего лица ФГУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, но направил отзыв на исковое заявление Кильдиярова Н.Х. в котором считает, что во время подготовки первичной документации для регистрации прав собственности на Крохалеву М.П., были нарушены имущественные права истца неправомерными действиями сотрудников МУП «<данные изъяты>». Сотрудники МУП «<данные изъяты>» обязаны были запросить первичную документацию перед проведением работ по меживанию и выделению земельного участка для оформления прав собственности. Также сотрудники МУП «<данные изъяты>» обязаны были провести подробную проверку соседних участков на наличие споров по границам участка и подготовить акт согласования границ земельного участка с планом участков граничащих и собрать подписи всех собственников и арендаторов. Только после проведения этой процедуры возможно, было передача документов в Администрацию СП «<данные изъяты> сельский Совет».
Также сотрудники Администрации СП «<данные изъяты> сельский Совет» обязаны были изучить и проверить поступившую к ним документацию от МУП «<данные изъяты>».
Ответчиками были допущены грубейшие нарушения земельного законодательства и законных прав истца Кильдиярова Н.Х., возможно также нарушены и права ФГУ «<данные изъяты>», ТУ «<данные изъяты>» как представителя собственника федерального имущества, владеющего объектом по адресу: РБ, <адрес>. (свидетельство на право постоянного бессрочного пользования 02-КД № 003188. ФГУ «Государственная семейная инспекция по <адрес>» было переименование в ФГУ «<данные изъяты>).
И на основании изложенного просит удовлетворить требования Кильдиярова Н.Х..
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ начал работать в Семенной инспекции, территория была огорожена, на этой территории стояли 2 бани. Кильдияров Н.Х. спросил разрешения тоже поставить баню, он ему сказал, чтобы он взял в администрации разрешение. Он принес письмо с сельсовета, он с <данные изъяты> согласовал, они разрешили. Это было лето ДД.ММ.ГГГГ. Потом он построил баню на территории семенной инспекции, территорию постоянно ремонтировали. В ДД.ММ.ГГГГ они перешли в Федеральное подчинение. Ниже гаража у них территория не числится, на межевание не включил. С ДД.ММ.ГГГГ семенная инспекция начала работать здесь на этом же месте.
Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что их 2 совхозных дома стоят рядом, они в них заселились в ДД.ММ.ГГГГ, потом дали выше нас землю гр.Г. Выше через проулок была семенная станция, Крохалевы с той стороны жили. Когда мы заселились бань там не было. А потом в начале ДД.ММ.ГГГГ, он помнит пришла комиссия и начали планировать где поставить бани. Он помнит пришел гр.С, он был участник войны, ему хотели дать землю около берега. Он отказался. А те кто приходили с архитектором и сельсоветом давали землю в районе где территория семенной инспекции. Он думал, что бани построили на территории семенной инспекции, Свидетель 1 дал разрешение построиться. Потому что когда он хотел построить гараж, согласовал с сельским советом с семенной станцией. Баню Кильдияров построил вначале ДД.ММ.ГГГГ. Он не знаю чья это земля. Учитывая 3 похождения сюда на суд, послушав здесь, без уточнения границ здесь у них ничего не получится. 10 лет судиться будут, конца не будет, обоюдное решение надо. Мне провели самому уточнение границ, так у меня добавилась земля еще, <данные изъяты>.
Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, устанавливающее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно Комментариям к ст.260 ГК РФ «Обладая земельным участком, собственник может сдавать его в залог или иным способом распоряжаться им. Однако право собственности он при этом не утрачивает». Кильдиярову Н.Х. было разрешено пользоваться земельным участком только времени, поскольку ему он объяснил что строит баню только на время его проживания в <адрес>, но вместе с тем, как пояснил его представитель в судебном заседании, он этой баней пользуется более 15 лет.
По мнению суда, если гражданин в течении 15 лет пользуется таким земельным участком, хотя и без достаточных оснований либо без юридического оформления, но с соблюдением требований ст. 234 ГК РФ, то он вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на этот земельный участок.
Кильдияров Н.Х., возводя баню с предбанником и дровяником, может являться собственником земельного участка на котором они возведены, имеется собственник данного земельного участка, но как пояснил представитель МУП «<данные изъяты>» Салихова Л.Х. в судебном заседании, раньше границы и размеры земельных участков производились на глаз и необходимо в настоящее время необходимо с участием заинтересованных лиц и владельцев других земельных участков произвести заново замер и определить границы спорных земельных участков, а так же и владельцев других земельных участков. То же самое пояснили и свидетели, участвующие в судебном заседании по данному делу, поскольку земельный участок Крохалевой М.П. граничит с другими участками как и то, что имеется спор между земельным участком Кильдиярова Н.Х. и участком Крохалевой М.П., то необходимо уточнить границы данных земельных участков и провести их размежевание. Но представитель Кильдиярова Н.Х. и представитель Крохалевой М.П. возразили против этого, тем самым суд считает, что мировым соглашением разрешить данный иск не представляется возможным.
В связи с изложенным, суд считает иск Кильдиярова Н.Х. подлежащим удовлетворению частично. Признать недействительным регистрацию земельного участка на имя Крохалевой М.П., находящийся под зданием бани Кильдиярова Н.Х. с предбанником, находящегося по адресу: РБ, <адрес> и обязать МУП «<данные изъяты>» провести размежевание земельных участков.
В Удовлетворении исковых требований о признании за Кильдияровым Н.Х. права собственности на здание бани с предбанником и дровяником, расположенными по адресу: РБ, <адрес> и признании права собственности на земельный участок под этими строениями, общей площадью <данные изъяты>., расположенный под этими строениями, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: РБ,<адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав Крохалёвой М.П. на земельный участок и обязанности Кильдияров Н.Х. о сносе бани и относящихся к ней построек, расположенных на земельном участке, в размере <данные изъяты>. и принадлежащей ей на праве собственности - отказать, поскольку не определены границы ее земельного участка, поскольку
Руководствуясь ст. 191-194 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным регистрацию земельного участка на имя Крохалёвой М.П., находящегося под зданием бани с предбанником, принадлежащих Кильдияров Н.Х., находящихся по адресу: РБ, <адрес> и обязать МУП «<данные изъяты>» провести размежевание земельных участков.
В удовлетворении исковых требований о признании за Кильдияров Н.Х. права собственности на здание бани с предбанником и дровяником, расположенных по адресу: РБ, <адрес> и признании права собственности на земельный участок под этими строениями, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: РБ, <адрес> – отказать.
В удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав Крохалёвой М.П. на земельный участок, обязанности Кильдияров Н.Х. о сносе бани и относящихся к ней построек, расположенных на земельном участке в размере <данные изъяты>., принадлежащим ей на праве собственности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий: судья подпись Голышев В.В.
Копия верна
Председательствующий: судья Голышев В.В.
Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Голышев В.В.
Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.