Дело №2-229/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Караидель 11 апреля 2011 года
Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Голышева В.В.
при секретаре Лукмановой Г.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Галиахметовой Г.Ф., ООО «<данные изъяты> мясоперерабатывающий комбинат» об освобождении имущества от ареста
Установил:
Истец ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Галиахметовой Г.Ф., и ООО «<данные изъяты> мясоперерабатывающий комбинат» об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-A «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те организации или лица, в интересах которых наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП по РБ рассмотрены материалы исполнительного производства № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП по РБ в отношении должника ООО «<данные изъяты> мясоперерабатывающий комбинат» в интересах взыскателя Галиахметовой Г.Ф..
В целях исполнения требований исполнительного документа, в порядке ст.6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по РБ гр. А от ДД.ММ.ГГГГ по поручению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП по РБ произведен арест имущества должника в необходимом размере и объеме.
Согласно Акту о наложении ареста (Описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: инъектор полочный в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; тележка чан в количестве 4 шт., общей стоимостью 4000 руб.; устройство упаковки в количестве 1 шт., общей стоимостью 15000 руб.; автоклав в количестве 2 шт., общей стоимостью 30000 руб.; просеиватель муки в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; фаршомешалка в количестве 1 шт., общей стоимостью 20000 руб.; машина фасовочная в количестве 1 шт., общей стоимостью 29000 руб.; полуавтомат закаточный в количестве 2 шт., общей стоимостью 30000 руб.; станок закатки в количестве 2 шт., общей стоимостью 50000 руб.; стол РЖ-1200 в количестве 9 шт., общей стоимостью 9000 руб.; стол ИПКС – 075 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1000 руб.; машина экитировачная в количестве 1 шт., общей стоимостью 7000 руб.; электросковорода в количестве 1 шт., общей стоимостью 5000 руб.; мясорубка в количестве 1 шт., общей стоимостью 5000 руб.; камера термодымовая в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; тестомес в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; ванна трехсекционная в количестве 1 шт., общей стоимостью 2000 руб.; ванна односекционная в количестве 2 шт., общей стоимостью 3000 руб.; таль электрическая в количестве 1 шт., общей стоимостью 2000 руб.; аквадестилятор 1 шт., общей стоимостью 3000 руб.; лабораторные электровесы в количестве 1 шт., общей стоимостью 1000 руб.; ларь морозильный в количестве 2 шт., общей стоимостью 5000 руб.; ленточная пила в количестве 1 шт., общей стоимостью 1000 руб.; тестораскаточная машина в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб..
Между тем арестованное имущество с учетом положений пункта 2 статьи 218, статей 223-224 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственностью (и являлось таковым на момент наложения ареста) ООО «<данные изъяты>», и стоит на его балансе.
Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также указано и в договорах поставки, а названные документы свидетельствуют о передаче товара поставщиками ООО «<данные изъяты>», последние совместно с актами приема-передачи являются достаточными доказательствами его права собственности на данное имущество.
Так как ООО «<данные изъяты>» не являлось должником в рамках исполнительного производства № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП по РБ, спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «<данные изъяты> мясоперерабатывающий комбинат».
На основании изложенного ООО «<данные изъяты>» просит суд освободить от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по РБ гр. А от ДД.ММ.ГГГГ по поручению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства № следующее имущество ООО «<данные изъяты>»: инъектор полочный в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; тележка чан в количестве 4 шт., общей стоимостью 4000 руб.; устройство упаковки в количестве 1 шт., общей стоимостью 15000 руб.; автоклав в количестве 2 шт., общей стоимостью 30000 руб.; просеиватель муки в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; фаршомешалка в количестве 1 шт., общей стоимостью 20000 руб.; машина фасовочная в количестве 1 шт., общей стоимостью 29000 руб.; полуавтомат закаточный в количестве 2 шт., общей стоимостью 30000 руб.; станок закатки в количестве 2 шт., общей стоимостью 50000 руб.; стол РЖ-1200 в количестве 9 шт., общей стоимостью 9000 руб.; стол ИПКС – 075 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1000 руб.; машина экитировачная в количестве 1 шт., общей стоимостью 7000 руб.; электросковорода в количестве 1 шт., общей стоимостью 5000 руб.; мясорубка в количестве 1 шт., общей стоимостью 5000 руб.; камера термодымовая в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; тестомес в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; ванна трехсекционная в количестве 1 шт., общей стоимостью 2000 руб.; ванна односекционная в количестве 2 шт., общей стоимостью 3000 руб.; таль электрическая в количестве 1 шт., общей стоимостью 2000 руб.; аквадестилятор 1 шт., общей стоимостью 3000 руб.; лабораторные электровесы в количестве 1 шт., общей стоимостью 1000 руб.; ларь морозильный в количестве 2 шт., общей стоимостью 5000 руб.; ленточная пила в количестве 1 шт., общей стоимостью 1000 руб.; тестораскаточная машина в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб..
В судебном заседании представитель истца, ООО «<данные изъяты>» Сарапулов В.Г. (по доверенности) поддержал исковые требования, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП по РБ рассмотрены материалы исполнительного производства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП по РБ в отношении должника ООО «<данные изъяты> мясоперерабатывающий комбинат» в интересах изыскателя Галиахметовой Г.Ф.. В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по РБ гр. А от ДД.ММ.ГГГГ по поручению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП по РБ произведен арест имущества должника в необходимых размере и объеме. Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, что также указано и в договорах поставки, а названные документы свидетельствуют о передаче поставщиками ООО <данные изъяты>, последние совместно с актами приема-передачи являются достаточными доказательствами его права собственности на данное имущество. Так как ООО «<данные изъяты>» не являлось должником в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП по РБ, спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО <данные изъяты> мясоперерабатывающий комбинат. Прошу суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> РО УФССП по РБ гр. А от ДД.ММ.ГГГГ по поручению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства.
Ответчик Галиахметова Г.Ф. в судебном заседании показала, что считает, что нет оснований для удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>», когда занимались исполнением решения суда ООО «<данные изъяты>» тогда не было. Она вообще узнала о его существование недавно и почему ее привлекли к участию в деле в качестве ответчика, непонятно.
Ответчик, представитель ООО «<данные изъяты> мясоперерабатывающий комбинат» и третье лицо, представитель РО УФССП по РБ <адрес> гр. А в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, хотя надлежащим образом были извещены об этом.
С учетом изложенного и мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты> мясоперерабатывающий комбинат» и третьего лица, представителя РО УФССП по РБ <адрес> гр. А по материалам имеющимся в деле, которые по мнению суда достаточно для вынесения решения.
Третье лицо, представитель РО УФССП по РБ <адрес> РБ, старший судебный пристав гр. Х показал в судебном заседании, что согласно Устава ООО «<данные изъяты>» отвечает по всем обязательствам принадлежащим ему на правах собственности имуществом, по всем долгам. Мишкинскими судебными приставами исполнителями в д. <адрес> РБ было обнаружено здание с вывеской ООО «<данные изъяты> мясокомбинат». В данном здании было обнаружено оборудование принадлежащее вышеуказанному предприятию. В лаборатории здания обнаружены документы подтверждающие, что по <адрес> действительно находилось ООО «<данные изъяты> мясоперерабатывающий комбинат». Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по РБ гр. А от ДД.ММ.ГГГГ по поручению от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника. Действия судебного пристава считает были законными. Считает иск ООО «<данные изъяты>» необоснованным, просит суд в иске отказать.
Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст.119 Федерадьного закона от02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно Устава ООО «<данные изъяты>», оно отвечает по всем обязательствам принадлежащим ему на правах собственности имуществом и по всем долгам. <адрес> судебными приставами исполнителями в д. <адрес> РБ было обнаружено здание с вывеской ООО «<данные изъяты> мясокомбинат». В данном здании было обнаружено оборудование принадлежащее вышеуказанному предприятию. В лаборатории здания так же обнаружены документы подтверждающие, что по <адрес> действительно находилось ООО «<данные изъяты> мясоперерабатывающий комбинат». Таким образом, по мнению суда, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по РБ гр. А от ДД.ММ.ГГГГ по поручению <адрес> РО УФССП по РБ, от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника правильно. Действия судебного пристава как считает суд, были законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191- 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по РБ гр. А от ДД.ММ.ГГГГ по поручению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства № следующего имущества ООО «<данные изъяты>»: инъектор полочный в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; тележка чан в количестве 4 шт., общей стоимостью 4000 руб.; устройство упаковки в количестве 1 шт., общей стоимостью 15000 руб.; автоклав в количестве 2 шт., общей стоимостью 30000 руб.; просеиватель муки в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; фаршомешалка в количестве 1 шт., общей стоимостью 20000 руб.; машина фасовочная в количестве 1 шт., общей стоимостью 29000 руб.; полуавтомат закаточный в количестве 2 шт., общей стоимостью 30000 руб.; станок закатки в количестве 2 шт., общей стоимостью 50000 руб.; стол РЖ-1200 в количестве 9 шт., общей стоимостью 9000 руб.; стол ИПКС – 075 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1000 руб.; машина экитировачная в количестве 1 шт., общей стоимостью 7000 руб.; электросковорода в количестве 1 шт., общей стоимостью 5000 руб.; мясорубка в количестве 1 шт., общей стоимостью 5000 руб.; камера термодымовая в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; тестомес в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб.; ванна трехсекционная в количестве 1 шт., общей стоимостью 2000 руб.; ванна односекционная в количестве 2 шт., общей стоимостью 3000 руб.; таль электрическая в количестве 1 шт., общей стоимостью 2000 руб.; аквадестилятор 1 шт., общей стоимостью 3000 руб.; лабораторные электровесы в количестве 1 шт., общей стоимостью 1000 руб.; ларь морозильный в количестве 2 шт., общей стоимостью 5000 руб.; ленточная пила в количестве 1 шт., общей стоимостью 1000 руб.; тестораскаточная машина в количестве 1 шт., общей стоимостью 10000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий: судья подпись Голышев В.В.
Копия верна: судья Голышев В.В.
Председательствующий судья: Голышев В.В.
Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: Голышев В.В.
Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.