2-173/2011 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Караидель 04 апреля 2011 года
Караидельский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Галяутдиновой М.М.при секретаре Галлямовой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Арифова Р.Р.к ООО Производственному предприятию «<данные изъяты>», Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> о признании недействительным права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Арифов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Производственному предприятию «<данные изъяты>», Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> в котором просит признать недействительным постановление администрации МР <адрес> РБ и договор купли-продажи земельного участка ООО Производственному предприятию «<данные изъяты>» в части земельного участка размерами 29994 кв.м., находящегося под зданием пилорамы, расположенного по адресу: <адрес> РБ. так же признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права ООО Производственного предприятия «<данные изъяты>» на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> РБ, в части земельного участка размерами 29994 кв.м., относящегося к зданию пилорамы.
В судебном заседании истец Арифов Р.Р. и его представитель Денисов В.И.. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность недвижимое имущество – здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи он оформил право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, размерами 29994 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер №. В ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить в собственность земельный участок, находящийся под зданием пилорамы, принадлежащем ему на праве собственности. Но, как оказалось, указанный участок уже оформлен в собственность ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>». Оформление права собственности произведено на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> и ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>». На их обращение в Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> о выдаче копии указанного выше договора получен устный отказ. Договор купли-продажи земельного участка ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>» заключен в нарушении действующего земельного и гражданского законодательства и на основании изложенного, он просит суд удовлетворить данное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО Производственного предприятия «<данные изъяты>» Мустафин М.Б. действующий на основании доверенности исковые требования Арифова Р.Р. не признал, пояснив, что пояснив, Арифовым Р.Р. заявлены требования о признании недействительным постановления администрации МР <адрес> РБ и договора купли-продажи земельного участка ООО Производственному предприятию «<данные изъяты>» в части земельного участка размерами 29994 кв.м., находящегося под зданием пилорамы, расположенного по адресу: <адрес> кор.1 О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Ответчика № на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кор.3, в части земельного участка размерами 29994 кв.м. относящегося к зданию пилорамы. ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>» не согласно с заявленными истцом исковыми требованиями по следующим основаниям: 1. Ответчики не нарушают прав истца на использование части земельного участка, которая занята зданием пилорамы и необходима для ее использования.
Представитель ответчика специалист 1 разряда Комитета по управлению собственностью Овсянникова К.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что 3 объекта были проданы <данные изъяты> лесокомбинатом: столярка, пилорама и тарный цех. На тот момент земельный участок не был размежеван. По заявлению одного из собственников недвижимости, было утверждение границ, но они не были поставлены на кадастровый учет, не были учтены земельные участки под этими объектами. И так как ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>» на тот момент выкупил тарный цех, и представил кадастровый паспорт с тем же разрешенным использованием обслуживания здания тарного цеха, у них не было противоречий, поэтому договор купли-продажи был заключен и оформлен. Было упущено время для постановки на кадастровый учет всех объектов, поэтому так получилось. Признать то, что произошла ошибка, можно. Если суд признает недействительным эту сделку, бюджет вернет эти деньги и снова будут переоцениваться все земельные участки. ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>» будет выкупать по другой цене. Решение просим оставить на усмотрение суда. Схема с границами была утверждена, но дальше дело не пошло. Без оформления, объект Арифова Р.Р. расположен чужой земле и он должен приобрести право на землю, на котором расположено здание пилорамы.
Представитель ответчика администрации МР <адрес> РБ Салахова Э.Р. в судебном заседании пояснила, что результат решения по данному иску на усмотрение суда.
Выслушав пояснение истца его представителя, представителей ответчиков, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему:
Исковые требования истца основаны на ч.4 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой, отчуждение здания, строения сооружения находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. И на основании ч.1 ст. 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на которую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Истец так же ссылается на ч.1 ст. 60 ЗК РФ, в силу которой, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Из исковых требований истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить в собственность земельный участок, находящийся под зданием пилорамы, однако получил от КУСа устный отказ, со ссылкой на то, что земельный участок оформлен в собственность за ответчиком.
Истец посчитал, что восстановлению подлежит нарушенное КУСом право истца на получение в собственность земельного участка. Однако истец ошибочно полагает, что он имеет право получения в собственность спорного земельного участка в силу ч.4 ст. 35 ЗК РФ и ч.1 ст. 552 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец приобрел право собственности на здание пилорамы в соответствии с договором купли-продажи нежилого строения № от ДД.ММ.ГГГГ. Который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно которого, МУП «<данные изъяты> лесокомбинат» передало в собственность истца здание пилорамы, общей площадью 54 кв.м (п.1.1. Договора) Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что земельный участок на котором расположено здание пилорамы, предоставлен продавцу в аренду на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату приобретения истцом здания пилорамы, земля под продаваемым зданием продавцу не принадлежала, правом отчуждения земельного участка и передачи его в собственность истца продавец не обладал. Соответственно, возможность получения истцом права собственности на земельный участок отсутствовала изначально. Нарушения каких-либо иных прав истца КУСом не допущено, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается.
Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта а в случаях предусмотренных законом, так же нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, истцом не доказано как не соответствие обжалуемого постановления администрации МР <адрес> РБ законодательству, так и нарушения обжалуемым постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов истца.
Доводы истца относительно недействительности договора купли-продажи земельного участка заключенного между ответчиками, в связи с отражением в договоре всего земельного участка а не отдельной его части появившейся после межевания не нашли своего подтверждения. На дату принятия постановления и соответственно заключения договора купли-продажи земельного участка, представленный ответчиком кадастровый план земельного участка соответствовал действующему законодательству и являлся действующим, что подтверждается государственной регистрацией договора купли-продажи, а так же представителем землеустроительной организации и КУСом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Арифова Р.Р. к ООО Производственному предприятию «<данные изъяты>», Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> о признании недействительным права собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующая: судья подпись Галяутдинова М.М.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующая: судья Галяутдинова М.М.
Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующая: судья Галяутдинова М.М.
Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.