Дело №2-246/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Караидель 20 мая 2011 года
Караидельский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Голышева В.В.
при секретаре Лукмановой Г.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбуллина М.Р. к Рафикову Р.Р., Адиятуллин Ф.Г. о взыскании 77260 рублей, госпошлины в размере 2518 рублей
Установил:
Хайбуллин М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Рафикову Р.Р. и Адиятуллину Ф.Г. о взыскании 77260 рублей, государственной пошлины в размере 2518 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, управляя мопедом «<данные изъяты>», столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, чем причинил истцу вред в форме повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, схеме места ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Статья 15 ГК РФ).
Размер убытков составляет 77260 рублей, из них величина ущерба, причиненного ДТП – 67440 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7320 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика Индивидуального предпринимателя гр. М № от ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей – стоимость ущерба и траты товарной стоимости автомобиля, подтверждаемая квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Правомерность отнесения утраты товарной стоимости к убыткам подтверждена Верховным судом РФ. Согласно ответу на 18 вопрос в Обзоре судебной практике ВС РФ за второй квартал 2005г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортно средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права самим факто ДТП.
В настоящее время автомобиль передан в специализирующуюся организацию для его ремонта.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мопед «<данные изъяты>», управлявший в момент ДТП Рафиковым Р.Р., принадлежит на праве собственности Адиятуллин Ф.Г..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быт возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, сели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.
Кроме того следует учесть положения ст. 4 закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ПДД, утвержденным постановлением правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1092, «Мопед» - двух – или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем объемом не более 50 куб.см. и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются и велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Исключительные случаи, предусмотренные п.3 и п.4 ст. 44 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в отношении мопедов не принимаются.
Таким образом, дополнительным основанием ответственности Адиятуллин Ф.Г. за вред, причиненный истцу, является отсутствие страхового риска такой ответственности.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязательства не делим.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, 1 и 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, 131-132 ГПК РФ, просит суд:
1. взыскать с Рафикову Р.Р. и Адиятуллин Ф.Г. солидарно в пользу Хайбуллина М.Р. причиненные убытков размере 77260 рублей, из них величина ущерба 67440 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7320 рублей, 2500 рублей – стоимость оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
2. взыскать с Рафикову Р.Р. и Адиятуллин Ф.Г. солидарно в пользу Хайбуллина М.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518,00 рублей.
В судебном заседании истец Хайбуллин М.Р. поддержал свои исковые требования и дал суду схожие с ним пояснения, он не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики Рафиков Р.Р. и Адиатуллин Ф.Г. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом были извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, врученных лично, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
С учетом изложенного и мнения истца Хайбуллина М.Р. суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков, по материалам имеющимся в деле, которых по мнению суда достаточно для вынесения заочного решения.
Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, управляя мопедом «<данные изъяты>», столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, чем причинил истцу вред в форме повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, схеме места ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер убытков составляет 77260 рублей, из них величина ущерба, причиненного ДТП – 67440 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7320 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика Индивидуального предпринимателя гр. М № от ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей – стоимость ущерба и траты товарной стоимости автомобиля, подтверждаемая квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мопед «<данные изъяты>», управлявший в момент ДТП Рафиковым Р.Р., принадлежит на праве собственности Адиятуллин Ф.Г..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быт возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, сели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.
Кроме того следует учесть положения ст. 4 закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ПДД, утвержденным постановлением правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1092, «<данные изъяты>» - двух – или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем объемом не более 50 куб.см. и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются и велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Исключительные случаи, предусмотренные п.3 и п.4 ст. 44 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в отношении мопедов не принимаются.
Таким образом, дополнительным основанием ответственности Адиятуллин Ф.Г. за вред, причиненный истцу, является отсутствие страхового риска такой ответственности.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязательства не делим.
С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчиков Рафикова Р.Р. и Адиатуллина Ф.Г. в пользу истца Хайбуллина М.Р. причиненные убытки в размере 77260 рублей, из которых сумма ущерба в размере 67440 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 7320 рублей и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей в солидарном порядке.
Суд также считает необходимым возложить на ответчиков Рафикова Р.Р. и Адиатуллина Ф.Г. в солидарном порядке в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, взыскав с них в пользу Хайбуллина М.Р. государственную пошлину в размере 2518 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191- 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Рафикову Р.Р. и Адиятуллин Ф.Г. солидарно в пользу Хайбуллина М.Р. сумму ущерба в размере 77260 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.
Взыскать с Рафикову Р.Р. и Адиятуллин Ф.Г. солидарно в пользу Хайбуллина М.Р. заплаченную им государственную пошлину в размере 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.
Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение заявление подано- в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись В.В.Голышев.
Копия верна
Председательствующий судья: В.В.Голышев