Дело №2-353/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Караидель 06 июля 2011 года

Караидельский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Голышева В.В.

При секретаре Лугмановой Г.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Запиваловой А.Ю. к Кадыровой Ф.Х. о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Запивалова А.Ю. обратилась в суд с иском к Кадыровой Ф.Х. о взыскании причиненного ущерба в связи с тем, что на основании завещания гр.К, который приходился ей дедушкой, который умер ДД.ММ.ГГГГ, она получила наследственное имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома, общей площадью 33,2 кв.м.. веранды дощатой, дощатого сарая, бани бревенчатой, туалета и ограждения, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке 1460,258 кв.м.. На объекты недвижимости ею получено свидетельство о праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ, к ней с родителями, обратилась ответчик Кадырова Ф.Х. с просьбой продать дом, полученный ею в наследство. Они согласились продать дом за 280000(сто восемьдесят тысяч) рублей. И Кадырова Ф.Х. дала им задаток в размере 30000 рублей, потом отдала еще 10000(десять тысяч) рублей. Всего ими от Кадыровой Ф.Х. было получено задатка на сумму 40000(сорок тысяч) рублей. Они договорились о том, что договор купли- продажи дома и надворных построек будет оформлен после получения все оговоренной суммы, то есть после всей суммы в размере 240000 рублей. В то же время по просьбе Кадыровой Ф.Х., она разрешила оформить ей и ее семье прописку по адресу нахождения продаваемого дома. Но в последующем, Кадырова Ф.Х. от уплаты остальной оговоренной суммы стала уклоняться. Караидельский сельский совет <адрес> РБ пытался в последующем урегулировать их спор, но Кадырова Ф.Х. от уплаты оставшейся оговоренной суммы отказалась.

В начале ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Кадырова Ф.Х.уничтожила принадлежащие им на праве собственности указанный выше дом и надворные постройки, и на его месте начала строительство нового дома.

Ими была произведена независимая оценка уничтоженного выше домовладения и согласно заключения независимого оценщика и согласно отчета, рыночная стоимость на объекты недвижимости, ответчик Кадырова Ф.Х., уничтожив, принадлежащий ей дом с надворными постройками, причинила ей ущерб, в размере 678500 рублей. Ответственным за причинение вреда, она считает Кадырову Ф.Х. и считает, что своими незаконными действиями, ей также нанесен материальный вред в размере 7073 рублей, который складывается из: затрат на поездки в размере в судебные заседания в размере 1640 рублей и за билеты на автобус в размере 583 рубля, за услуги независимого оценщика в размере 5000 рублей, за консультация адвоката в размере 500 рублей и за оформление представителя в размере 550 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

И на основании изложенного, Запивалова А.Ю. просит суд взыскать с Кадыровой Ф.Х.стоимость снесенного жилого дома и надворных построек в размере 678500 рублей, стоимость расходов, связанных с поездками в районный суд в размере 7073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7525 рублей.

В судебном заседании представители истца Запиваловой А.Ю.- Лоийкова Э.Х. и Денисов В.И.(по доверенности) поддержали исковое заявление, Лойикова Э.Х. пояснила в частности, что ее дочери(Запиваловой А.Ю.) на основании нотариального свидетельства о праве на наследство принадлежали жилой дом и надворные настройки расположенные по адресу: РБ, <адрес>, который остался ей после смерти ее дедушки- гр.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Запивалова А.Ю. с Кадыровой Ф.Х. составили устный договор купли-продажи данного жилого дома за 280 тыс.рублей. Кадырова Ф.Х. передала ей задаток 30 тысяч рублей, затем еще 10 тысяч рублей. Письменно дала Кадыровой Ф.Х. и ее сыну разрешение на регистрацию в данном жилом доме и на строительство нового жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, Лойикова Э.Х. на основании доверенности Запиваловой А.Ю., приехала для оформления договора купли-продажи в Регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кадыровой Ф.Х. была в Регистрационной палате, но в связи с отсутствием денег у Кадыровой Ф.Х. оформить договор купли-продажи не смогли. Кадырова Ф.Х. передала Запиваловой еще 10 тыс. рублей. в последствие Кадырова Ф.Х, дом и надворные постройки принадлежащие Запиваловой А.Ю. снесла и себе построила новый дом и оформила в Регистрационной палате по адресу: РБ, <адрес>. Ранее на этом земельном участке располагались жилой дом, баня, сарай, туалет, гараж, также было ограждение. Согласно акта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома и надворных построек, снесенных Кадыровой Ф.Х. составляет 678500 рублей, которые она просит взыскать с Кадыровой Ф.Х., также она просит взыскать с Кадыровой Ф.Х. в пользу Запиваловой А.Ю., расходы на поездки на судебные заседания 583 рубля- стоимость билетов на автобус, 1640 рублей – расходы на ГСМ, 500 рублей –оплата за консультации адвоката, 5000 рублей на оплату услуг оценщика, 550 рублей- расходы по оформлению доверенности, 7525 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а от компенсации за возмещение морального вреда в размере 50 тысяч рублей отказывается. Также они отказываются от своих остальных исковых требований.

Ответчик Кадырова Ф.Х. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Лойиковой Э.Х. о купле – продаже земельного участка по данному адресу, так как хотела там построить дом. В тот же день с их разрешения они зарегистрировались в их доме. На тот момент дом был не жилой, в нем не было отопления, стекол, 2 года в нем никто не жил, надворные постройки были разрушены. Стоимость дома с земельным участком они определили в размере 280 тыс. рублей. В последствие выяснилось, что у Лойиковой Э.Х., не было документов. Через сельскую администрацию, она оформила документы на земельный участок. Дом был ветхий, разваливался, и она вынуждено его снесла. От своего искового заявления о регистрации перехода права на собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> РБ и от других исковых требований, она отказывается. Она согласна оплатить сумму 280 тысяч рублей, о которой первоначально они договорились с Лойиковой Э.Х. Сумму зразу не оплатила полностью, так как на дом не было правоустанавливающих документов. От других своих исковых требований она отказывается.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нотариально заверенной копии расписки Лоийкова Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ получила аванс от Кадыровой Ф.Х. за продажу дома аванс в сумме 30000 рублей, затем получила еще 10000 рублей.

Данная расписка, по мнению суда, является основанием считать доводы ответчика Кадыровой Ф.Х. о том что между ею и Лойиковой Э.Х. была устная договоренность о купле-продаже земельного, а не дома, по мнению суда не состоятельны.

Кроме того, как пояснили представители истца, что не отрицается и самой Кадыровой Ф.Х., истцом было дано согласие на прописку в дом Кадыровой Ф.Х. и ее сыну, по мнению суда подтверждает то, что Кадыровой Ф.Х. первоначально нужен был дом для прописки как и земельный участок, для строительства нового дома. Таким образом, по мнению суда, опровергается довод Кадыровой Ф.Х. о том, что ей нужен был только земельный участок.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Запивалова А.Ю. является обладателем права собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 33,2 кв.м. веранды дощаной, сарая дощаного, бревенчатой бани, дощаного туалета и ограждения, расположенных по адресу РБ, <адрес> на земельном участке, завещанных ей гр.К, который приходился ей дедушкой.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежащие наследователю на праве собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за гр.К признано право собственности на жилой дом с надворными постройками, верандой, сараем, баней, туалетом, ограждением, расположенными по адресу: РБ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Запивалова А.Ю.является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно архивной справки за гр.К числился жилой <адрес> года постройки и земельный участок находящийся в пользовании – 0,14 га.

На основании завещания гр.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец Запивалова А.Ю., которая являлась внучкой умершего гр.К, получила от него наследство в виде имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>. Затем, между ею и Кадыровой Ф.Х. был заключен устный договор купли- продажи, согласно которого, Кадырова Ф.Х. обязалась купить данный дом за 280000 тысяч рублей и внесла задаток в размере 40000 рублей, который Запиваловой А.Ю. был принят, тем самым был по мнению суда подтвержден факт купли-продажи дома, указанного выше.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно и в письменной форме (простой или нотариальной), сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Кроме того, намерением Запиваловой А.Ю. продать дом, явилось ее согласие на прописку в указанном доме Кадыровой Ф.Х. и гр.Кд, прибывших из <адрес>. Но, так как на момент составления завещания, Запивалова А.Ю. была несовершеннолетней, от её имени выступала её мать Лойикова Э.Х.

Как пояснила Кадырова Ф.Х., полностью сумму за покупку дома, ею не были внесены, только потому, что документы на домовладение не были оформлены должным образом по вине продавца. Затем Кадыровой Ф.Х. был снесен указанный выше дом и на его месте ею был построен новый дом. Согласно оценки независимого оценщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогично дома, так как спорный был уже снесен, составил 678500 рублей. Но к данной оценке, суд относится критически, так как это была всего лишь оценка аналогичного дома, а не снесенного и считает более достоверной сумму, первоначально оговоренную при продаже дома. В связи с изложенным, суд считает, учитывая первоначальный взнос покупателя Кадыровой Ф.Х., взыскать с неё оставшуюся сумму за покупку уже снесенного дома, за вычетом первоначального взноса, в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей. Корме того, взыскать с Кадыровой Ф.Х. в пользу Запиваловой А.Ю. дорожные расходы, связанные с поездками в размере 7073 рубля, что подтверждается документами, имеющимися в деле и государственную пошлину, уплаченную Запиваловой А.Ю. при обращении в суд с исковым заявлением в размере 7525 рублей. Корме того в материалах дела имеется оценка земельного участка в размере 6332 рубля 17 копеек, которая также подлежит взысканию с Кадыровой Ф.Х.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кадыровой Ф.Х. в пользу Запиваловой А.Ю. сумму в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей за снесенный дом. Кроме того, взыскать с Кадыровой Ф.Х. в пользу Запиваловой А.Ю. дорожные расходы, связанные с поездками в размере 7073 рубля, что подтверждается документами, имеющимися в деле и государственную пошлину, уплаченную Запиваловой А.Ю. при обращении в суд с исковым заявлением в размере 7525 рублей. Корме того в материалах дела имеется оценка земельного участка в размере 6332 рубля 17 копеек, которая по мнению суда является достоверной и подлежит взысканию с Кадыровой Ф.Х. Итого: взысканию подлежит сумма в размере 260930 рублей 17 копеек.

Придти суду к мировому соглашению между сторонами не представилось возможным. От остальных исковых требований, имеющихся в деле, стороны отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой Ф.Х. в пользу Запиваловой А.Ю. сумму в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы связанные с поездками в размере 7073 (семь тысяч семьдесят три) рубля и госпошлины в размере 7525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей и стоимость земельного участка в размере 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля 17 копеек. Итого 260930 (двести шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течении 10 дней.

Председательствующий судья: подпись Голышев В.В.

Копия верна

Председательствующий судья: Голышев В.В.