Дело №2-522/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Караидель 27 июля 2010 года

Караидельский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Голышева В.В.

при секретаре Лукмановой Г.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Исмагилова Ф.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по РБ Рахимова М.М..

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Ф.М. обратился в Караидельский районный суд РБ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по РБ Рахимова М.М., в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Рахимова Р.Р. незаконными в связи с тем, что к нему, как к бывшему работнику колхоза им. <данные изъяты> <адрес> РБ, пришел к нему директор колхоза им.<данные изъяты> <адрес> РБ гр.С и попросил денег на ГСМ для колхоза, с условием в течении месяца вернуть. Исмагилов Ф.М. помог гр.С, отдал ему 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей. По истечению года, как прошли сроки уплаты долга гр.С, Исмагилов Ф.М. обратился в районный суд. Суд вынес решение о взыскании с гр.С суммы долга. И после этого пошла волокита по уплате долга до сих пор. Он ходил к приставам с документами, доказывающими состоятельность гр.С, в частности копии протокола, что у гр.С имеется 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, которые в уставной капитал предприятия денег внес. После обращения в прокуратуру района было арестовано два автомобиля «<данные изъяты>» за счет уставного капитала, которые до сих пор реализовать не могут. Через шесть месяцев арестовали еще какое-то имущество. Жена гр.С быстро сняла «<данные изъяты>» с учета и подарила ее сыну, а сын без заверений и расписки, отдал ее обратно отцу на управление. Эта сделка притворная, в документе так и написано, и он советовал обратиться в суд. Исмагилов в суд писал заявление, суд документов не принял, сказали приложить доверенность: когда приобретено. А кто его даст? Судебные приставы сказали, что сами сделают запрос в <адрес>, выяснят каков образец и какие нужны документы. А они палец о палец не ударили. Арестованный <данные изъяты> гр.С сам продал, и при участии того пристава гр.Х. гр.С сам хвалился, что ни один, а пять <данные изъяты> реализовал, несколько тракторов. Зерносушилки разрезал, сдал в чермет, где ему сказали на сто тысяч рублей. Арест на них не наложили. Взял данные в пенсионном фонде о перечисленных взносах гр.С из заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ составил 90000 (девяносто тысяч) рублей. Что он хотя бы 20000 рублей не мог дать? Выяснил, что в деревне стоит спрятанный <данные изъяты> гр.С, он колесо специально снял, чтобы не угнали. Судебные приставы и его не арестовали. Обратился к прокурору, выяснили что то не сделано, это не сделано. А гр.С на волге ездит, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. Арестовали <данные изъяты>, потом предлагали её в счет долга забрать, когда гр.С ее разобрал. Бездельем занимаются приставы. Сколько возможностей предоставил, чтобы что-то взять у гр.С, они ничего не сделали. Это разве не бездействие? И сейчас новый пристав говорит, что не никакой возможности взыскивать, конечно нет никакой возможности, они все упустили. Был гр.К судебный пристав-исполнитель, так как он начал вытаскивать у гр.С оттуда что-то, отсюда что-то на 500 рублей, госпошлину в момент он взыскал, вернул. И дальше начал делать, это нашел, то нашел. Но ему работать не дали. Обратился в вышестоящую организацию, они дали ответ, что данный вопрос находится под контролем, это ищут, то ищут. Потом обратился в Баш. прокуратуру, они в свою очередь нашему прокурору предлагают, наш прокурор проверяет, там нарушение здесь нарушение. Исполнительный лист получен ДД.ММ.ГГГГ, арест наложили только в июне. Исмагилов просит действия нашего судебного пристава-исполнителя считать незаконным, бездействием.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РО УФССП по РБ Рахимов М.М. жалобу не поддержали и дал суду следующие пояснения.

Заявитель Исмагилов Ф.М. ссылается на 2-х месячный срок, по ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу сложившейся практики по рассмотрению жалоб на действия или бездействия судебных приставов-исполнителей, с указанными доводами не согласен в связи с тем, что согласно информационного письма Арбитражного суда № 77 указанный срок в 2 месяца является не пресекательным. По самому производству ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ сущность взыскания был долг в сумме 128000 рублей и возврат госпошлины 3000 рублей в отношении должника гр.С. Согласно Федерального закона, первым действием судебного пристава-исполнителя было то, что установить имущественное положение должника направил запросы в регистрирующие органы. По полученным ответам зарегистрированного имущества нет. Арестовать какую-либо технику не представлялось возможным. По ответу на запрос из Пенсионного фонда получен ответ, что должник работает в ООО «<данные изъяты>», пенсионером не является. По ответу налоговой инспекции должник предпринимателем не зарегистрирован. Ценных бумаг также не выявили. По запросу в ОГИБДД <адрес> ОВД поступил ответ, что за должником числятся транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, там было примечание о том, что машина в угоне. На данные транспортные средства судебным приставом-исполнителем с выездом на место нахождения имущества ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. С учетом износа и поломок автомашина <данные изъяты> была оценена в сумму 8000 рублей, автомобиль <данные изъяты> – 25000 рублей. Тут Исмагилов говорит, что она не была описана, у нас есть фотографии этой машины, предложения имущества взыскателю, полностью описание автомобиля. В последующем эта машина была передана на реализацию в торгующую организацию ОАО «<данные изъяты>». В связи с не реализацией в течении одного месяца, стоимость машины была снижена до 15 %, и также выставлена на продажу. В связи с не реализацией в месячный срок автомашина <данные изъяты>, сумма для реализации 6800 рублей, автомашины Волга составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией в связи с не реализацией арестованное имущество было возвращено, ввиду не реализации в установленные сроки. Руководствуясь п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем данное имущество было предложено взыскателю, от которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество возвращено должнику. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения данного исполнительного производства выехал по месту жительства должника в <адрес> и имущество должника было обращено взысканию по оценке судебного пристава-исполнителя на сумму 12300 рублей. Арестовано было все, что у него дома было. По данному имуществу ДД.ММ.ГГГГ направили заявку на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество возвращено торгующей организацией, в связи с не реализацией в установленные законом сроки. Имеется акт возврата арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно выехал по месту жительства должника в д.<адрес>, где в ходе совершения исполнительных действий опять был наложен арест уже на сумму 20500 рублей, по оценке судебного пристава-исполнителя, Арестовали даже напольные покрытия, потому что там больше ничего не было.ДД.ММ.ГГГГ. по данному имуществу было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество актом приема-передачи передано торгующей организации, ДД.ММ.ГГГГ актом возврата арестованное имущество возвращено в связи с не реализацией в установленные сроки. Сам должник гр.С неоднократно подвергался приводу, по этому производству, где предупреждался об уголовной ответственности по ст.177, 315 УК РФ, за не исполнение решения суда. Также на него были наложены штрафы по ч.1 ст.1714 в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник гр.С был повторно подвергнут административному наказанию по ст.19.5 КоАП РФ. В своих объяснениях сам должник поясняет, что в данное нигде не работает, устроится на работу не может, от выплаты задолженности не отказывается. То, что <данные изъяты>, запросили Пенсионный, там сейчас сельхозтехника она и в то время была в процедуре банкротства, связывались с конкурсным управляющим, спрашивали есть ли какая то зарплата у гр.С, нет никакой зарплаты на получение. На счет чермета, что он сдает имущество туда, судебным приставом-исполнителем было постановление о наложении ареста на денежные средства, что гр.С имеет доход у <данные изъяты> <адрес> от сдачи металлолома, на имя директора направлено. Директор <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности. Но никаких денежных средств не было. По поводу тракторов, машин, по запросам <данные изъяты> пришел ответ, что за ним никакой техники не числиться, как мы можем это арестовать. Автомашина <данные изъяты>, по ответу <данные изъяты> запрос, за гр.С не числится. А арестованные автомобили реализовать не смогли, спросом они не пользовались. Информации в исполнительном производстве много, произведены необходимые действия, бездействия здесь нет. В последующем согласно ст.46 п.3, ст47, в связи с тем, что у должника отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, если произведенные меры по исполнительному листу по взысканию имущества, оказались безрезультатными, в связи с этим исполнительное производство окончено. Сейчас необходимо будет еще раз выехать по месту жительства гр.С, акт составить. На гр.С около 18 исполнительных производств, из них соц. страх, пенсионный фонд, по которым в первую очередь взыскиваются. Задолженность гр.С Исмагилову находится на четвертой очереди. В данный момент взысканные деньги перечислены в счет задолженности пенсионного фонда, задолженность погашена. Когда он работал в ДД.ММ.ГГГГ., с него в пользу накопительной части удерживалась в пользу пенсионного фонда, тогда с него было удержано 60000 рублей. В последствии там введено конкурсное управление, согласно сообщения которого, у гр.С никаких денег на получение нет. Дом у него единственное жильё, аресту не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Заявитель Исмагилов Ф.М. ссылается на 2-х месячный срок, по ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу сложившейся практики по рассмотрению жалоб на действия или бездействия судебных приставов-исполнителей, с указанными доводами не согласен в связи с тем, что согласно информационного письма Арбитражного суда № 77 указанный срок в 2 месяца является не пресекательным. По самому производству ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ сущность взыскания был долг в сумме 128000 рублей и возврат госпошлины 3000 рублей в отношении должника гр.С. Согласно Федерального закона, первым действием судебного пристава-исполнителя было то, чтобы установить имущественное положение должника, направить запросы в регистрирующие органы. По полученным ответам зарегистрированного имущества нет. Арестовать какую-либо технику не представлялось возможным. По ответу на запрос из Пенсионного фонда получен ответ, что должник работает в ООО «<данные изъяты>», пенсионером не является. По ответу налоговой инспекции должник предпринимателем не зарегистрирован. Ценных бумаг также не выявили. По запросу в ОГИБДД <данные изъяты> ОВД поступил ответ, что за должником числятся транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, там было примечание о том, что машина в угоне. На данные транспортные средства судебным приставом-исполнителем с выездом на место нахождения имущества ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. С учетом износа и поломок автомашина <данные изъяты> была оценена в сумму 8000 рублей, автомобиль <данные изъяты> – 25000 рублей. В последующем эта машина была передана на реализацию в торгующую организацию ОАО «<данные изъяты>». В связи с не реализацией в течении одного месяца, стоимость машины была снижена до 15 %, и также выставлена на продажу. В связи с не реализацией в месячный срок автомашина <данные изъяты>, сумма для реализации 6800 рублей, стоимость автомашины <данные изъяты> составила 21250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией в связи с не реализацией арестованное имущество было возвращено, ввиду не реализации в установленные сроки. Руководствуясь п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем данное имущество было предложено взыскателю, от которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество возвращено должнику. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения данного исполнительного производства выехал по месту жительства должника в <адрес> и имущество должника было обращено взысканию по оценке судебного пристава-исполнителя на сумму 12300 рублей. Арестовано было все, что у него дома было. По данному имуществу ДД.ММ.ГГГГ направили заявку на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество возвращено торгующей организацией, в связи с не реализацией в установленные законом сроки. Имеется акт возврата арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно выехал по месту жительства должника в д. <адрес> РБ, где в ходе совершения исполнительных действий опять был наложен арест уже на сумму 20500 рублей, по оценке судебного пристава-исполнителя, Арестовали даже напольные покрытия, потому что там больше ничего не было из имущества. ДД.ММ.ГГГГ по данному имуществу было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество актом приема-передачи передано торгующей организации, ДД.ММ.ГГГГ актом возврата арестованное имущество возвращено в связи с не реализацией в установленные сроки. Сам должник гр.С неоднократно подвергался приводу, по этому производству, где предупреждался об уголовной ответственности по ст.177, 315 УК РФ, за не исполнение решения суда. Также на него были наложены штрафы по ч.1 ст.1714 в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник гр.С был повторно подвергнут административному наказанию по ст.19.5 КоАП РФ. В своих объяснениях сам должник поясняет, что в данное нигде не работает, устроится на работу не может, от выплаты задолженности не отказывается. То, что <данные изъяты>, запросили Пенсионный, там сейчас сельхозтехника она и в то время была в процедуре банкротства, связывались с конкурсным управляющим, спрашивали есть ли какая то зарплата у гр.С, нет никакой зарплаты на получение. На счет чермета, что он сдает имущество туда, судебным приставом-исполнителем было постановление о наложении ареста на денежные средства, что гр.С имеет доход у <данные изъяты> <адрес> от сдачи металлолома, на имя директора направлено. Директор <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности. Но никаких денежных средств не было. По поводу тракторов, машин, по запросам <данные изъяты> пришел ответ, что за ним никакой техники не числиться, как мы можем это арестовать. Автомашина <данные изъяты>, по ответу <данные изъяты> запрос, за гр.С не числится. А арестованные автомобили реализовать не смогли, спросом они не пользовались. Информации в исполнительном производстве много, произведены необходимые действия, бездействия здесь нет. В последующем согласно ст.46 п.3, ст47, в связи с тем, что у должника отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, если произведенные меры по исполнительному листу по взысканию имущества, оказались безрезультатными, в связи с этим исполнительное производство окончено. Сейчас необходимо будет еще раз выехать по месту жительства гр.С, акт составить. На гр.С около 18 исполнительных производств, из них соц. страх, пенсионный фонд, по которым в первую очередь взыскиваются. Задолженность гр.С Исмагилову находится на четвертой очереди. В данный момент взысканные деньги перечислены в счет задолженности пенсионного фонда, задолженность погашена. Когда он работал в 2008г., с него в пользу накопительной части удерживалась в пользу пенсионного фонда, тогда с него было удержано 60000 рублей. В последствии там введено конкурсное управление, согласно сообщения которого, у гр.С никаких денег на получение нет. Дом у него единственное жильё, аресту не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Исмагилова Ф.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Рахимова М.М. – отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> 10 дней.

Председательствующий: судья Голышев В.В.