Именем Российской Федерации село Караидель 18 февраля 2011 года при секретаре Хангелдиевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к Болдыреву А.В. и ООО «Строительная фирма «<данные изъяты>» о взыскании солидарно в порядке суброгации 58837 рублей 82 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 1776 рублей 76 коп., УСТАНОВИЛ: ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Болдыреву А.В. и ООО «Строительная фирма «<данные изъяты>» о взыскании солидарно в порядке суброгации 58837 рублей 82 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 1776 рублей 76 коп., мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «<данные изъяты>» и ООО «Строительная фирма «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Болдырева А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего гр. Г под управлением гр. Г. Данное ДТП произошло по вине Болдырева А.В., который на момент ДТП был лишён права на управление транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ. В соответствии с условиями договора страхования ОСАО «<данные изъяты>» выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме материального ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству, и величину утраты товарной стоимости, в общей сумме 58837 рублей 82 коп. Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика Болдырева А.В. – Запивахина Т.П. исковое заявление ОСАО «<данные изъяты>» не признала и пояснила, что её доверитель Болдырев А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи, с чем возможности возмещать причинённый ущерб не имеет. Соответчик ООО Строительная фирма «<данные изъяты>» о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении повесток, суду об уважительности причин не явки представитель ответчика ООО Строительная фирма «<данные изъяты>» не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Исследовав в совокупности материалы дела, мнение истца поддержавшего свои исковые требования, представителя ответчика Запивахиной Т.П., суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем гр. Г и под его управлением, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Строительной фирме ООО «<данные изъяты>», под управлением Болдырева А.В., застрахованном в ОСАО «<данные изъяты>». Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении и справке о ДТП ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащем Строительной фирме ООО «<данные изъяты>», под управлением Болдырева А.В., данный факт никем не опровергался и установлен материалами дела. В соответствии с копией страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» застрахован в ОСАО «<данные изъяты>». Как установлено судом, ОСАО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора выплатило гр. Г страховое возмещение в сумме материального ущерба причиненного застрахованному транспортному средству и величину товарной стоимости, на общую сумму 58837 рубля 82 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия договора истцом (страховщиком) выполнены надлежащим образом. Так, согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца правомерны. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части иска о взыскании государственной пошлины с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке с Болдыреву А.В. и ООО «Строительная фирма «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму в размере 58837 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 82 коп. Взыскать в солидарном порядке с Болдыреву А.В. и ООО «Строительная фирма «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в размере 1776 (одна тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 76 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный су РБ в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф. КОПИЯ ВЕРНА Председательствующий: судья Исламов И.Ф. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья Исламов И.Ф. Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.