Дело № 2-472/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 13 сентября 2011 года.

Судья Караидельского районного суда РБ Голышев В.В.

при секретаре Лукмановой Г.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибиряковой Л.И. к Сибирякову А.И. о снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Сибирякову А.И. к Литвинову О.В. и ее несовершеннолетней дочери гр. К о признании регистрации незаконной

УСТАНОВИЛ:

Истец Сибирякова Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сибирякову А.И. в котором просит суд снять Сибирякова А.И. с регистрационного учета из жилой квартиры, расположенной в <адрес> в связи с тем, что Сибирякова Л.И. зарегистрирована и проживает в жилой квартире, расположенной в <адрес>., что подтверждается справкой <данные изъяты> сельского совета. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает её родной брат Сибиряков А.И., он выехал на постоянное место жительства к своей жене в <адрес>, но с регистрационного учета не снялся. Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире, расходы по содержанию квартиры (оплата коммунальных платежей, ремонт) не несет, из спорного жилья выехал добровольно, проживать в нем не намерен, желает лишь сохранить формально регистрацию, следовательно ответчик утратил право проживать в данной квартире.

В судебном заседании истец Сибирякова Л.И. поддержала свои исковые требования, пояснения, что просит снять Сибирякова А.И. с регистрационного учета, так как это связано с будущей приватизацией, для этого в спорную квартиру она прописала своих дочку и внучку. Кроме этого, ответчик никакой помощи не оказывает. В связи с чем брат выехал в <адрес> не знает, есть ли у него какое-либо другое жилье, кроме спорной квартиры она не знает. Расходы по содержанию квартиры она за ответчика несет. И на основании изложенного, Сибирякова Л.И. просит суд снять Сибирякова А.И. с регистрационного учета из жилой квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Представитель ответчика Сибирякова А.И. Сибирякова О.В.(по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в спорной квартире Сибиряков А.И., является ее мужем и зарегистрирован и проживает в ней практически с самого рождения. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери, по просьбе истицы, которая ранее была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> и которая в настоящее время является единственной собственницей данного жилья, он дал согласие на её регистрацию в спорной квартире. Поскольку ответчик в настоящее время работает в поликлинике № <адрес>, так как должность врача-инфекциониста в ЦРБ <адрес> отсутствует, он вынужденно в связи с работой временно не может постоянно проживать в спорной квартире. Данное жилье у ответчика единственное, другого жилья он не имеет.

Ответчик Сибиряков А.И. состоит на воинском учете в Караидельском военкомате, обращается за медпомощью в <адрес> районную больницу по месту своего жительства, получает корреспонденцию по адресу своей регистрации, поскольку постоянно в свободное от работы время проживает в спорной квартире. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сибиряковым А.И. был составлен встречный иск к Сибиряковой Л.И. и Литвиновой О.В. и гр. К о признании регистрации в спорной квартире незаконной.

Третье лицо по иску Сибиряковой Л.И. к Сибирякову А.И. о снятии с регистрационного учета, она же ответчица по иску Сибирякова А.И.о признании регистрации незаконной Литвинова О.В., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери гр. К, иск Сибиряковой Л.И. поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что исковые требования матери подтверждает, поскольку со стороны ответчика нет материальной помощи. Сама она с дочерью проживает по <адрес>. В спорную квартиру прописалась потому, что хочет реализовать свое право на приватизацию. Исковые требования Сибирякова А.И. не признает, так как спорное жилье принадлежит <данные изъяты> сельскому совету, администрация которого дала разрешение на их регистрацию. Считает, что если жилье предоставлено на основании договора социального найма, то согласие истца не требуется.

Представитель третьего лица – начальник УФМС в <адрес> Альмухаметова Н.Ф. (по доверенности) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорное жилье принадлежит <данные изъяты> сельскому совету. Договор социального найма жилья был заключен с Сибиряковой, сельсовет дал разрешение на регистрацию Литвиновой О.В. и несовершеннолетней дочери гр. К, поэтому они их и зарегистрировали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истицы Сибиряковой Л.И. и отказе в их удовлетворении, встречное исковое требование истца Сибирякова А.И. суд считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах) государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной эффективной.

Судом установлено, что ответчик Сибиряков А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В связи с работой в <адрес> он вынужденно не имеет возможности проживать в спорной квартире постоянно, однако право пользования другим жилым помещением в <адрес> ответчик не приобрел. Более того, ответчик состоит на воинском учете в <данные изъяты> военкомате, пользуется медпомощью в ЦРБ, получает корреспонденцию.

Доводы истицы о том, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг

Поскольку, как пояснила сама истица. данные расходы за ответчика она не несет. Представить же ответчика показала, что им было написано заявление в жилищные органы о перерасчете платежей.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Кроме того, ответчиком Сибиряковым А.И. была предоставлена справка ООО «<данные изъяты>» о том, что на основании его заявки ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт батареи отопления по адресу: <адрес>.

Для установления обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель 1 пояснила, что ответчик Сибиряков А.И. уже несколько лет не приезжает, появляется иногда. Видела во дворе стоит и уходит. Ремонтом занимается истица и её брат К. По сути вникать в дело она не хочет. Пришла ответить на вопросы истицы.

Свидетель Свидетель 2 показала, что живет через стенку. Ответчика редко видит, весной или летом приезжал, слышно было сидят они в день приезда на кухне.

Свидетель Свидетель 3 показал, что является братом истицы и ответчика. Ответчик не участвовал и не участвует в содержании дома. Последние 10 лет не живет по этому адресу, иногда бывает чтобы попьянствовать со своими друзьями. Мешает выполнению государственной программы по приватизации жилья с тем чтобы наконец начать насыщать казну муниципалитета. С тем, чтобы завершить это дело они решили, вернее сестра решила снять его с регистрационного учета, чтобы приватизировать и наконец-то нормально жить.

Свидетель Свидетель 4 показала, что работала фельдшером на «<данные изъяты>». Семью Сибиряковых знает очень хорошо. Приезжала по вызову к ребенку ответчика. В прошлом году оказывала помощь ему самому в связи с аллергией. Знает, что в <адрес> он только работает, а дом у него здесь.

Свидетель Свидетель 5 показала, что знает семью Сибиряковых уже около 55 лет. Мать Сибиряковых всегда говорила, что поскольку старше дети жильем обеспечены, то дом останется Сибирякову А.И. и его семье. Ответчик лишь работает в <адрес>, так как работает по его специальности в ЦРБ нет.

Оценив все представитель суду сторонами доказательства в них совокупности суд приходит к убеждению, что ответчик Сибиряков А.И. не отказывался от жилого помещения, в котором проживал в качестве члена семьи нанимателя (своих родителей), о чем свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства, пользование квартирой, частичное осуществление ремонта, обращение по месту жительства в поликлинику, получение корреспонденции и т.д. Выезд Сибирякова А.И. из указанного выше жилой квартиры носит вынужденный временный характер, только в связи с отсутствием работы по месту его регистрации, следовательно он не утратил право проживания в спорной квартире.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Таким образом, временное не проживание ответчика Сибирякова А.И. в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о не проживании его в этой квартире.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом данная норма статьи обеспечивает неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае их временного отсутствия в жилом помещении. Таким образом временное отсутствие ответчика Сибирякова А.И. не влечет изменения полномочий, обусловленных договором социального найма и никоим образом не влияют на права и обязанности по договору социального найма. В связи с этим, по мнению суда временное не проживание Сибирякова А.И. в указанной квартире по адресу: <адрес>, не служит основанием для снятия его с регистрационного учета из указанной выше жилой квартиры.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Сибиряковой Л.И. к Сибирякову А.И. о снятии его с регистрационного учета из указанной выше жилой квартиры отказать.

Но в то же время, суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление Сибирякова А.И. к Литвиновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери гр. К о признании их регистрации незаконной на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. И когда этого нет, то такое вселение по мнению суда следует рассматривать как незаконное и по мнению суда не порождает у такого лица прав на это жилое помещение. С учетом того, что регистрация Литвиновой О.В. в спорной квартире по мнению суда произведена в нарушение норм жилищного законодательства, без письменного согласия Сибирякова А.И., то такое вселение ответчиков следует рассматривать как незаконное и они не имеют прав на указанное выше жилое помещение.

Судом так же установлено и это не оспаривается и самой ответчицей Литвиновой О.В., действующей так же в интересах несовершеннолетней гр. К, что в спорной квартире они были зарегистрированы без письменного согласия истца Сибирякова А.И., лишь на основании разрешения администрации СП <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ. Как пояснила в судебном заседании Литвиновыа О.В., данная регистрация им была необходима лишь для приватизации жилья. При таких обстоятельствах, требования Сибирякова А.И., о признании регистрации незаконной по мнению суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. И желание истицы Сибиряковой Л.И. приватизировать спорное жилое помещение по мнению суда не может являться основанием для признания Сибирякова А.И. утратившим право проживания в данной, указанной квартире по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сибиряковой Л.И. к Сибирякову А.И. о снятии с регистрационного учета из жилой квартиры по адресу: <адрес> - отказать.

Встречное исковое заявление Сибирякову А.И. к Литвинову О.В. и несовершеннолетней дочери гр. К о признании регистрации незаконной – удовлетворить.

Признать регистрацию Литвинову О.В. и гр. К по адресу: <адрес>- незаконной.

Обязать УФМС РФ по <адрес> РБ снять Литвинову О.В. и гр. К с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течении 10 дней.

Председательствующий: судья В.В.Голышев.

Копия верна: судья В.В.Голышев.