Дело №2-435/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Караидель 26 августа 2011 года Караидельский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Голышева В.В. с участием помощника прокурора Караидельского района РБ Чистякова С.В. при секретаре Лукмановой Г.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Караидельского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Павлову А.П. с участием третьего лица <данные изъяты> территориальное управление Минэкологии РБ о сносе незаконно возведенного строения в прибрежной защитной полосе УСТАНОВИЛ: Прокурор Караидельского района РБ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Павлову А.П. с участием третьего лица <данные изъяты> территориальное управление Минэкологии РБ о сносе гаража, размерами 3,3х6,5 м., расположенного на принадлежащем Павлову А.П. земельном участке по адресу: <адрес>, в береговой полосе <данные изъяты> водохранилища, на расстоянии 10м. от уреза воды, о сносе примыкающего к данному гаражу бревенчатого дома, размерами 8х14, расположенного в 13м. от уреза воды, а также о сносе расположенного в 10 метрах от правого угла гаража причального пирса – сооружения на металлических сваях с дощатым покрытием размерами 1,4х32м. Судебное решение направить в <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ для принудительного исполнения. Проверкой установлено, что Павловым А.П. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, в береговой полосе <данные изъяты> водохранилища, на расстоянии 10м. от уреза воды, построен двухэтажный гараж на капитальном фундаменте размерами 3,3х6,5м., к данному гаражу на расстоянии 13 м. от уреза воды слева примыкает бревенчатый дом, размерами 8х14, принадлежащий Павлову А.П. В береговой полосе в 10 м. от правого угла, принадлежащего Павлову А.П. гаража расположено причальное сооружение – пирс на металлических сваях с дощатым перекрытием, размерами 1,4х32, принадлежащий Павлову А.П. В судебном заседании, представитель прокуратуры Караидельского района РБ помощник прокурора Караидельского района РБ Чистяков С.В. поддержал исковое заявление и дал схожие с ним пояснения. Ответчик в судебном заседании Павлов А.П. и представитель ответчика Шамсиев М.К. признали иск частично и дали суду следующие пояснение. Исследовав в совокупности материалы дела выслушав мнение сторон, суд согласно ст.198 ГПК РФ считает иск подлежащим удовлетворению, так как ответчиком иск признан, признание иска ответчиком судом принято. Последствия признание иска ответчику судом разъяснены. Данный факт нарушения подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.1, 2 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами. Пункт 6 ст.6 Водного кодекса РФ устанавливает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Согласно ч.1 и ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранами зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливаются специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощение их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Согласно ч.4 этой же статьи ширина водоохраной зоны <адрес> составляет 200 метров, так как протяженность <адрес> более 50 километров. В границах водоохранах зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно п.2 ч.3 ст.10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч.6 ст.10 водного кодекса РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: прекратить в установленный срок использование водного объекта; обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта. В соответствии с п.3 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда. 09.12.2010 Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ подготовлено информационное письмо № 143 с обзором судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ. В п. 5 данного обзора судам дано разъяснение, согласно котором наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие право собственности на спорный объект. Таким образом, размещение на прибрежной защитной полосе железобетонного гаража, а также в акватории водного объекта причального сооружения – пирс, нарушает установленное право граждан на свободный доступ к данному водному объекту общего, а также нарушает право пользования физических и юридических лиц поверхностными водными объектами, в связи с чем настоящий иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц и размещение указанного объектов по решению суда подлежит прекращению в полном объёме. Данное заявление направлено на устранение длящегося нарушения прав граждан, что может быть сделано только путем демонтажа вышеуказанных построек. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Согласно ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области окружающей среды, рассматриваются судом. Статья 22 ГПК РФ устанавливает, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений отнесены к компетенции территориальных судов. В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Снос вышеуказанных объектов осуществить за счет средств ответчика. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, суд согласно ст.98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-194, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Обязать Павлова А.П. снести причальное сооружения – пирс, размерами 1,4х32 м., расположенного в 10 метрах от земельного участка по адресу: <адрес>, в береговой полосе <данные изъяты> водохранилища. Снос вышеуказанных объектов осуществить за счет Павлова А.П.. Взыскать с Павлова А.П. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано или на него может быть внесено кассационное представление в Верховный суд РБ в течении 10 дней. Председательствующий: судья В.В. Голышев. Копия верна Председательствующий: судья В.В. Голышев Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья В.В. Голышев Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.