Дело № 2-736/2011 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Караидель 20 декабря 2011 года

Караидельский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Голышева В.В.

при секретаре Лукмановой Г.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Н.А. к администрации сельского поселения «<данные изъяты> сельсовет», отделу по <адрес> <данные изъяты>, ФГУ «<данные изъяты>» и Петуниной Л.К. об отмене государственной регистрации права и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Н.А. обратилась суд с исковым заявлением к СП <данные изъяты> сельский совет, отделу по <адрес> <данные изъяты>, ФГУ «<данные изъяты>» и Петуниной Л.К. об отмене государственной регистрации права и о признании права собственности на земельный участок, в котором просит суд отменить право собственности Петуниной Л.К. на земельный участок с кадастровым номером №, Столяровой Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), гр. С (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); привести размеры принадлежащего ей участка, участка Петуниной Л.К., гр. С в соответствие с фактическими данными в связи с тем, что она является владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> сельского совета, выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о государственной регистрации права. Ее земельный участок граничит с земельными участками Петуниной Л.К., проживающей в доме № по <адрес> и земельным участком гр. С, проживающему в доме № по <адрес>. Но согласно данным земельной кадастровой палаты границы ее земельного участка не совпадают с ее фактическими данными. Границы участка Петуниной Л.К. передвинуты на ее земельный участок. Непонятным образом без согласования с ней, Петунина Л.К. захватила часть ее земельного участка и оформила себе в собственность. Указанные обстоятельства были выявлены при проведении проверки требований земельного законодательства Федеральной службой государственной регистрации Кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта указанной проверки оказалось, что якобы она незаконно земельный участок Петуниной Л.К. площадью 14 кв.м. Но когда он обратился в <данные изъяты> филиал – ФГУ «<данные изъяты>» по РБ и <данные изъяты> сельсовет за приведением границ земельного участка в надлежащее состояние ей ответили отказом, предложив для разрешения спора обратиться в суд. за выдачей ей кадастрового паспорта земельного участка, выяснилось, что по данным ФГУ «<данные изъяты>» за ним числится земельный участок с кадастровым номером № площадью 4463 кв.м., расположенный по адресу: д. <адрес>, в то же время как фактически, а также по данным сельского совета и МУП «<данные изъяты>» площадь указанного участка составляет 5470 кв.м. на его законные требования о государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с данными похозяйственной книги и МУП «<данные изъяты>» ему ответили отказом, предложив для разрешения спора обратиться в суд.

В судебном заседании Столярова Н.А. поддержала свои исковые требования, пояснив, что Петунины поставили дровяник на их землю, на межу поставили и по дровянику считают землю своей, а не по дому, как раньше было. Когда делили землю по огородам, их обделили. Потом сделали сады-огороды. Петунины когда приехали, то построились на этом месте дом, потом стали захватывать землю в ее огороде, поставили какой-то дровяник. Теперь землю не по дому делят, а по дровянику на 1,5-2 метра, а раньше по дому делили. Пусть бы позади огорода пахали землю, там пустая земля есть. Когда дед раньше живой был, то когда сосед поставил дровяник на их межу, то дед разрешил ему, при этом он говорил, что много ли места займет дровяник, а теперь лезут в их огород. Вроде хорошо было, теперь когда на тракторе пашут огород, то на их участке разворачиваются. Когда приехала комиссия, то почему-то у нее землю мерить начали. Хочет как раньше межа была, по дому межу чтобы сделали, они по дровянику В сельсовет не обращалась, дед сказал, что дровяник не много места занял, пусть лезут. Межа широкая была, забора там никакого не было, там ничего не садили на земле. Землю пахали всю, межа раньше не пахалась примерно 2-3 метра.

Представитель ответчика МО <данные изъяты> сельский совет МР <адрес> РБ в лице управляющей делами Александровой В.М. (по доверенности) иск не признала и дал суду следующие пояснения. У Петуниной Н.А. она смотрела чертеж земельного участка, размеры которого производились в ДД.ММ.ГГГГ. Были первые обмеры земельных участков и выдан государственный акт, чертеж земельного участка согласно государственного акта и настоящий размер, который выдан кадастровой палатой, то они сходятся, произошло оформление. Дом в похозяйственной книге числится еще до ДД.ММ.ГГГГ за ней по завещанию. У Столяровой Н.А. дом и земельный участок оформлен по наследству от мужа. Заявлений ранее от них никакого не было. В ДД.ММ.ГГГГ Петунина Л.К. написала заявление в сельсовет о том, что не согласна с тем, что ее землей Столяровы пользуются, объяснила это тем, что от стены ее дома был участок земли шириной 2-3 метра для обслуживания дома. Ими была написана заявка на внеплановую проверку земельных участков Петуниной Л.К. и Столяровой Н.А. Инспектор отдела по <адрес> <данные изъяты> в лице Сафарова Э.А. (по доверенности), произвел проверку и им дал ответ, что на земельном участке Петуниной Л.К. нарушений не выявлено, а у Столяровой Н.А. обнаружил самовольное занятие земельного участка. Когда приезжал Сафаров Э.А., глава МО <данные изъяты> сельсовет тоже приезжал. Сафаров Э.А. сделал замер земельных участков, забил колышки, где имеется граница между их земельными участками, то тогда возник конфликт. Столярова Н.А. стала не согласна. У обеих земельный участок оформлен. У Петуниной Л.К. размеры земельного участка сходятся с государственным актом.

Представитель ответчика ФГУ «<данные изъяты>» в лице Хусаиновой Ю.А. (по доверенности) иск не признала, при этом пояснив, что два земельных участка Столяровой Н.А. и гр. С поставлены на кадастровый учет по материалам инвентаризации в результате сплошной инвентаризации <адрес> РБ, есть площади земельных участков: у Петуниной Л.К.-1893 кв.м., у Столяровой Н.А. -1899 кв.м. и по представленным материалам инвентаризации поставили земельные участки на кадастровый учет, выдали кадастровые паспорта. Далее они получили технические паспорта в Регистрационной палате. Заказчиком была администрация района.

Представитель ответчика отдела по <адрес> <данные изъяты> в лице Сафарова Э.А. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что летом в ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению он выехал в МО <данные изъяты> сельский совет МР <адрес> РБ, к которому с заявлением обратилась Петунина Л.К. Провели внеплановую проверку, он вызвал землемеров для определения границ. С помощью приборов землемеры замерили земельные участки и выявили, что на земельный участок, по которому был спор, на меже, был складирован навоз гр. С Получается, что навоз частично лежал на земле Петуниной Л.К. площадью около 14 кв.м., было выявлено самовольное занятие земельного участка у Петуниной Л.К., Столяровой Н.А., так как Петунина Л.К. является собственником. Столяровы через свою границу выступили и на земельный участок Петуниной Л.К. навоз складировали. Столярова Н.А. была привлечена к административной ответственности в размере 500 рублей, было выдано предписание для устранения нарушения. В момент повторной проверки нарушение не было устранено и гр. С сказал им, что не согласен и будет обращаться в суд. На имя Петуниной Л.К. свидетельство о регистрации земельного участка площадью 1899 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, у Столяровой Н.А. свидетельство о регистрации права собственности зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Им земельный участок сведения взяли из Государственного земельного кадастра по материалам инвентаризации. Границы не менялись, спора не было, как землемеры сняли так и все было все время. По оформленным документам, на момент проведения проверки, получается, что Столярова Н.А. нарушила, вышла за пределы своего участка, зайдя на земельный участок Петуниной Л.К.

Третье лицо гр. С в судебном заседании исковые требования Столяровой Н.А. поддержал, при этом пояснил, что у него карта есть, что когда по заявлению Петуниной Л.К. приезжал Сафаров Э.А., он им сказал, что они нарушают. Когда землемеры померили границы, то получилось, что косая пошла от угла дома, мимо забора, мимо дровяника и в огород. Оказалось, что вторая точка обмера поставили в его картошке, колышек забили, а дровяник и забор остались там. Этот забор ДД.ММ.ГГГГ. Сосед залез на их территорию и дровяник у них остался. Он спрашивал о том, что почему в его картошке кол поставил. Он им говорил о том, что это неправильно.

Свидетель гр. П пояснил в судебном заседании, что он является мужем Петуниной Л.К. Спор у них из-за земли начался с прошлого года, потому что гр. С наложил землю на дровяник. Забор перегораживали, один забор сгнил. Когда стоял первичный забор, то произвели замеры, у них земельный участок уменьшился, в 1995 году дали технический паспорт, потом поголовно стали оформлять в собственность землю, замеры произвели и у них земельный участок уменьшился. Земельный участок проходит по углу дома, дом обслуживать надо, но нет возможности, поток воды падает на их участок. Свой навоз они положили на доски дровяника, чтобы столбы сгнили, чтобы забор упал и на их строения навоз накладывать. Когда он подошел к гр. С, спросить, зачем на дровяник накладывать. То он сказал о том, что хочет, то и делает.

Свидетель гр. К пояснила в судебном заседании, что она является сестрой Петуниной Л.К. Они дом строили в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ зашли в дом. Раньше сельсовет давал землю самовольно, был огород, межа, забор был, претензий к ним не было. Теперь как ремонт делать, как ходить, завалина была, разгребли, теперь бетонировать надо, землю где брать, в подпол вода пойдет, раньше выводы надо было делать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истицы, представителей ответчиков, ответчика, допросив представителя третьего лица и свидетелей, считает в удовлетворению искового заявления следует отказать на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделок с землей в порядке, установленном федеральным законом о «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки. Приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика МО <данные изъяты> сельсовет Александрова В.М., она смотрела чертежи земельных участков, которые производились в ДД.ММ.ГГГГ. Были первые замеры земельных участков и были выданы государственные акты. Чертежи земельных участков даются по государственному акту, размер земельных участков дается кадастровой палатой и они сходятся за Петуниной Л.К. числится в похозяйственной книге еще до ДД.ММ.ГГГГ по завещанию. У Столяровой Н.А. дом и земельный участок оформлен по наследству от мужа. Заявлений ранее от них никаких не было. В ДД.ММ.ГГГГ Петунина Л.К. написала заявление о том, что ее землей пользуются Столяровы, объяснив, что от стены ее дома был земельный участок шириной 2-3 метра для обслуживания дома, была направлена проверка участков Петуниной Л.К. и Столяровой Н.А., и проверкой было выявлено, что у Петуниной Л.К. нарушений нет, а у Столяровой Н.А. выявлено нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка у Петуниной Л.К., Столяровой Н.А. Глава МО <данные изъяты> сельсовет тоже выезжал, были сделаны границы земельных участков, но Столярова Н.А. с результатами проверки была не согласна и возник конфликт между ними. Сафаров Э.А. подтвердил пояснения Александровой В.М., его пояснения подтверждаются имеющемся в деле предписанием отДД.ММ.ГГГГ об нарушением земельного законодательства в отношении Столяровой Н.А., которое ею не оспорено, поэтому оно вступило в законную силу и доказывают самовольный захват земельного участка, собственником которого является Петунина Л.К., самой Столяровой Н.А. Пояснения Петуниной Л.К., подтверждаются показаниями свидетелей гр. П., гр. К Как пояснила в судебном заседании Петуниной Л.К., земельный участок дали родителям в ДД.ММ.ГГГГ, дом строил где-то 2 года, дом был не на фундаменте. Спор между ею и гр. С пошел, когда он распахал завалину дома, получилось 40-50 см от дома, дом деревянный, им места ходить даже не оставили. Забор был под окнами примерно на расстоянии 1,5-2 метра от дома. В прошлом году гр. С столбик межевой убрал, начал таскать навоз на их доски, начал угрожать, на замечания не реагировал. Им теперь делать ремонт их дома нет возможности. У нее дом с земельным участком на оформлен в собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле. Данные обстоятельства никем не оспорены, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми, согласующимися с другими материалами дела. Земельный участок Столяровой Н.А. куплен на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, имеющемся в деле. Хотя допрошенный в судебном заседании, допрошенный в качестве третьего лица гр. С, являющийся родственником истицы Столяровой Н.А. в судебном заседании пояснял о том, что со стороны истицы и ответчиков имеются нарушения земельного законодательства, в частности границ земельного участка, но к его показаниям суд относится критически, так как он является родственником истицы, его показания ничем не доказаны и по мнению суда, в случае нарушений, ему бы следовало обратиться в суд и другие органы, чего им не было сделано, поэтому к ним суд относится критически и считает более достоверными и правдивыми показания ответчиков и их представителей, которые подтверждаются материалами гражданского дела, поэтому берутся за основу решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Столяровой Н.А. об отмене права собственности Петуниной Л.К. на земельный участок кадастровым номером №, Столяровой Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), гр. С (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и приведении размеров принадлежащего ей земельного участка, земельного участка Петуниной Л.К. и земельного участка гр. С в соответствие с фактическими данными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий: судья подпись В.В.Голышев.

Копия верна: судья В.В.Голышев.