Дело №2- 24/2012г РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Караидель 07 февраля 2012 года Караидельский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Голышева В.В. при секретаре Лукмановой Г.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Г.Д. к Шарафутдинову Н.В., Шарафутдиновой И.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец Григорян Г.Д. обратился в Караидельский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шарафутдинову Н.В., Шарафутдиновой Э.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчиков Шарафутдинова Н.В. и Шарафутдиновой И.З. в пользу гр. С, гр. Н, гр. Д компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому из них, а также компенсацию причиненного вреда по случаю потери кормильца в пользу гр. С, гр. Н, гр. Д в размере: каждому по 1/5 части установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно, до достижения ими 18 летного возраста. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова И.З. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащем ее мужу Шарафутдинову Н.В., на <данные изъяты> автодороге совершила наезд на гр. К. В результате наезда, гр. К скончался на месте происшествия. По факту наезда со смертельным исходом, ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД РБ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Шарафутдиновой И.З. состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловалось. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной ДТП стало неосмотрительное поведение на проезжей части самого потерпевшего гр. К У потерпевшего гр. К осталось трое несовершеннолетних детей: гр. С ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр. Н ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр. Д ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дети находились на его иждивении. Истец считает, что данную ситуацию необходимо рассматривать как смерть кормильца. На момент своей смерти, гр. К не имел постоянного места работы, работал по временным договорам у частных лиц <адрес> и установить его последнее место работы невозможно. В связи с изложенным, истец считает, что ответчики обязаны выплачивать компенсацию вреда в денежном выражении до достижения детям 18 лет, из расчета каждому по 1/5 из установленного законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как семья состояла из пяти человек. Но поскольку величина прожиточного минимума меняется, ответчики обязаны выплачивать возмещение вреда в зависимости от установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Кроме того, истец Григорян Г.Д. считает, что ответчиками причинен гр. С, гр. Н, гр. Д моральный вред, связанный тем, что они пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей отца. Неизгладимой является боль утраты близкого им человека, для детей смерть отца всегда является огромным горем. Поэтому ответчики обязаны компенсировать им моральный вред, который они оценивают по <данные изъяты> каждому, то есть всего <данные изъяты> рублей. В судебное заседание, истец Григорян Г.Д. и ответчик Шарафутдинов Н.В. не явились по неизвестным для суда причинам, хотя надлежащим образом были извещены об этом. С учетом изложенного и обстоятельств дела, учитывая мнение сторон, суд, учитывая, что в судебном заседании участвует представитель истца Григорян Г.Д. и представитель ответчика Шарафутдинова Н.В., которые защищают их права и интересы, то суд считает, учитывая мнение участвующих в деле лиц, рассмотреть данное дело в отсутствии истца Григорян Г.Д. и Шарафутдинова Н.В., по материалам, имеющимся в деле, которых по мнению суда, достаточно для вынесения решения. В судебном заседании представитель истца Григорян Г.Д.., Денисов В.И. (по доверенности) в судебном заседании поддержал иск и дал суду схожие с ним пояснения, пояснив, что сумма минимальной заработной платы постоянно меняется, поэтому говорить о конкретной сумме компенсации причиненного вреда по случаю потери кормильца говорить не может, поэтому просит суд взыскать с ответчиков по 1/5 части установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно, до достижения ими 18-летнего возраста. Нотариально заверенные документы являются законными. В судебном заедании, представитель ответчика Шарафутдинова Н.В., Хакимов Т.А., (по доверенности), исковые требования не признал, пояснив суду, что в части второго искового требования, представитель истца просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по случаю потери кормильца. В материалах дела нет доказательств о том, что гр. К., был кормильцем этой семьи, может он сам был инвалидом, сам был иждивенцем в той семье. Есть сомнения в достоверности представленных истцом документов. Доказательств того, что гр. К является именно тем самым гр. К, который попал в ДТП. В судебном заседании ответчик Шарафутдинова И.З. исковые требования не признала, пояснив, что она конечно понимает, что человек погиб. Любой водитель, все равно будет виноват, севший за руль. Это отразилось на ее здоровье, сердце постоянно болит постоянно, с мужем развелась. С жильем у нее проблемы, за квартиру по ипотеке платит, постоянно подрабатывает. У нее мать и ее ребенок болеют. В итоге, если ее квартиры лишат, то с ребенком и своей матерью куда она жить пойдет. Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Согласно материалов дела, искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не отрицают и ответчики, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут водитель Шарафутдинова И.З., ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, следуя по <данные изъяты> дороге <адрес> со стороны <данные изъяты> тракта, допустила наезд на пешехода гр. К, который вышел на проезжую часть по ходу движения автомобиля. В результате данного происшествия пешеход получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о смерти. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шарафутдиновой И.З. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление никем не было обжаловано и оно вступило в законную силу. Согласно имеющихся в деле свидетельств о рождении, умерший гр. К, являлся отцом детей: гр. Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно имеющегося в деле удостоверения, истец Григорян Г.Д., является опекуном указанных выше детей, в интересах которых, им подано исковое заявление. Согласно имеющегося в деле решения Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, гр. А, уроженка <адрес> признании безвестно отсутствующей. Хотя ответчиками берутся под сомнение указанные выше, копии свидетельств о рождении, копии данных свидетельств о рождении, суд считает достоверными и правдивыми, так как они совпадают с подлинниками представленных представителем истца свидетельств документов. В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В данном ДТП лицом причинившим вред является Шарафутдинова И.З., как управляющая автомобилем в момент ДТП (по доверенности), так и ответчика Шарафутдинова Н.В., которому принадлежал автомобиль под управлением Шарафутдиновой И.З. в момент ДТП, так как согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды. По доверенности на право управлении транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Но в то же время суд считает необходимым при определении размера ущерба, учесть и вину самого потерпевшего гр. К в момент ДТП, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Шарафутдиновой И.З., потерпевший гр. К вышел на проезжую часть справа на ходу движения автомобиля, послужило причиной ДТП и смерти гр. К, тем самым, суд считает это грубой неосторожностью самого потерпевшего гр. К, тем самым по мнению суда размер ущерба, должен быть уменьшен. Тем самым, суд считает необходимым уменьшить исковые требования в части морального вреда, так как согласно ст.1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, является основанием компенсации морального вреда. Но при этом, суд учитывает согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ и имущественное положения ответчиков Шарафутдинова Н.В. и Шарафутдиновой И.З., в частности то, что с жильем у Шарафутдиновой И.З. проблемы, она платит за ипотечное жилье, одна воспитывает больного ребенка. Ее мать также больна. У нее небольшой заработок, поэтому она постоянно подрабатывает, с учетом изложенного, суд считает необходимым только частично удовлетворить иск в части компенсации морального вреда, так как считает, что дети пережили огромные нравственные страдания, связанные с потерей отца. Болью утраты близкого им человека и считает необходимым взыскать с ответчиков Шарафутдинова Н.В., Шарафутдиновой И.З. в пользу гр. С, гр. Н и гр. Д в счет возмещения морального вреда сумму в размере по <данные изъяты> рублей каждому, тем самым частично удовлетворив иск в этой части. Согласно имеющихся в деле свидетельств о рождении детей, умерший гр. К, являлся отцом детей: гр. С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр. Н ДД.ММ.ГГГГ рождения и гр. Д ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые находились на его иждивении, поэтому суд считает, что они потеряли кормильца. Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имеющие ко дню его смерти право на получение от него содержания, то есть дети гр. К, которые являются несовершеннолетними и которым вред в соответствие с ч.2 ст.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается до достижения ими восемнадцати лет. Но так как на момент смерти гр. К не имел постоянного мета работы, работал по временным договорам у частных лиц и поэтому по мнению суда установить его последнее место работы невозможно, то согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. С учетом изложенного, учитывая, что потерпевший гр. К не имел постоянного места работы, работал по временным договорам, то по мнению суда, установить его последнее место работы невозможно, то в соответствии с ч.1 ст.1089 ГК РФ, согласно которой, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. С учетом изложенного, учитывая, что у умершего гр. К, семья состояла из 5 человек (он сам, его жена - мать троих детей) и этих детей, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков на содержание детей гр. С, гр. Н и гр. Д каждому по 1/5 части установленного законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно, до достижения ими 18 летнего возраста. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть ч.1 ст.1079 ГК РФ. В связи с этим, суд считает необходимым возложить возмещение вреда и на Шарафутдинова Н.В., как владельца источника повышенной опасности вместе с Шарафутдиновой И.З. в солидарном порядке. С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить частично иск в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчиков Шарафутдинова Н.В. и Шарафутдиновой И.З. в солидарном порядке в пользу гр. С, гр. Н и гр. Д сумму в размере по <данные изъяты> рублей каждому: итого <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив иск в части морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда - отказать. Кроме того, суд полностью считает необходимым взыскать с ответчиков Шарафутдинова Н.В. и Шарафутдиновой И.З. в солидарном порядке компенсацию причиненного вреда по случаю потери кормильца в пользу гр. С, гр. Н и гр. Д каждому в размере по 1/5 части установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно, до достижения ими 18-летнего возраста. Суд также считает в соответствии со ст.98 ГПК РФ возложить на ответчиков Шарафутдинова Н.В.и Шарафутдиновой Э.З. в солидарном порядке судебные расходы по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 191- 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Шарафутдинова Н.В. и Шарафутдиновой И.З. в солидарном порядке в пользу гр. С, гр. Н, гр. Д в счет компенсации морального вреда, сумму в размере по <данные изъяты> рублей каждому, итого: <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив исковые требования в части морального вреда. В остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Шарафутдинова Н.В. и Шарафутдиновой И.З. в пользу гр. С, гр. Н и гр. Д в солидарном порядке компенсацию причиненного вреда по случаю потери кормильца в размере по 1/5 части установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно, до достижения ими 18-летнего возраста. Взыскать с Шарафутдинова Н.В. и Шарафутдиновой Э.З. государственную пошлину в доход государства в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным кодексом. Председательствующий: судья подпись В.В.Голышев. Копия верна Председательствующий: судья В.В.Голышев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья В.В.Голышев. Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.