Дело №2-731/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Караидель 22 декабря 2011 года Караидельский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Голышева В.В. при секретаре Лукмановой Г.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басимовой Г.Ф. к Габдуллину Д.А. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Басимова Г.Ф. обратилась в Караидельский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Габдуллину Д.А. в котором просит суд взыскать с ответчика Габдуллина Д.А. сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты> рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> 17 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы: оценка восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, оценка утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 21 копейка, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего и под управлением Басимовой Г.Ф., и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего и под управлением Габдуллина Д.А.. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габдуллина Д.А., который нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В судебном заседании представитель истца Басимовой Г.Ф., Хакимзянов Р.Ф. (по доверенности) в судебном заседании поддержал иск и дал суду схожие с ним пояснения и обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Габдуллина Д.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 21 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек и расходы на транспорт в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием его доверительницы Басимовой Г.Ф. и ответчика Габдуллина Д.А., который непосредственно управлял автомобилем лишенный водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП сотрудником ГАИ <данные изъяты> ОВД был вынесен административный протокол, в котором написано, что ДТП произошло по вине Габдуллина Д.А., который нарушил правила дорожного движения. В страховую компанию у них нет возможности обратиться в связи с тем, что Габдуллин Д.А. лишен водительского удостоверения и они не могут обратиться по закону ОСАГО за выплатой. В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В данном ДТП лицом причинившим вред является Габдуллин Д.А. Басимова Г.Ф. заказала независимую экспертизу и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль, а также автомобиль потерял товарный вид в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек. В связи с обращением в суд, у Басимовой Г.Ф. возникла необходимость о несении судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за проведение отчета утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего ей на праве собственности в размере <данные изъяты> рублей, за написание доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за уплату государственной пошлины при обращение в суд в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка, за направление телеграммы ответчику на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек, за понесенные истцом транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. И на основании изложенного он просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Габдуллина Д.А., Денисов В.И.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что ч.2 ст.1083 ГК РФ предусматривает о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, то размер взыскания должен быть уменьшен. Как видно из кассационного определения Верховного суда РБ, при определении вины Габдуллина Д.А. совершившего ДТП, оно произошло по вине самого водителя Габдуллина Д.А, который нарушил правила ПДД и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно административного законодательства предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении усматривается только причастность Габдуллина Д.А. к ДТП. Постановлением Мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ отДД.ММ.ГГГГ Габдуллин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства совершения ДТП, не определил вину. Поскольку правонарушение произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вину Габдуллина Д.А. определить невозможно. Вина Габдуллина Д.А. ничем не доказана. Басимова Г.Ф. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП М. с просьбой об организации независимой оценки ущерба причиненного автомобилю после ДТП. Согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> рубль, а размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 17 копеек. о проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенное время не явился. За услуги ИП М. по оценке восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты> рублей, за оценку утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика. Также Басимова Г.Ф. понесла расходы в связи с оказанием ей юридических услуг по взысканию в судебном порядке суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, расходы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием Басимовой Г.Ф. и Габдуллина Д.А., который непосредственно управлял автомобилем лишенный водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП сотрудниками ГАИ <данные изъяты> ОВД был вынесен административный протокол в котором четко написано, что ДТП произошло по вине Габдуллина Д.А., который нарушил правила ПДД. В страховую компанию у истца нет возможности обратиться по закону ОСАГО за выплатой в связи с тем, что Габдуллин Д.А. лишен водительских прав. В судебном заседании представитель ответчика Габдуллина Д.А., Денисов В.И. (по доверенности) в судебном заседании не признал иск. Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, сели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габдуллина Д.А., в котором указано, что Габдуллин Д.А. управляя автомашиной <данные изъяты> при совершении обгона автомашины под управлением истца Басимовой Г.Ф., не справился с рулевым управлением, нарушил боковой интервал, обеспечивающий боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил касательное столкновение с автомашиной под управлением Басимовой Г.Ф. и оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. К данному протоколу прилагается объяснение Габдуллина Д.А., в котором с его слов записано, что Габдуллиным Д.А., при совершении обгона автомашины <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате чего обе автомашины получили механические повреждения: автомашина <данные изъяты> имеются повреждения на правом боку, то есть имеются вмятины на переднем крыле и переднем, заднем дверях и заднем крыле. Габдуллин Д.А. в объяснительной указывает, что с места ДТП скрылся и употребил спиртное, но правила дорожного движения запрещают водителю ДТП, участником которого он является Из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габдуллин Д.А. управлял автомашиной <данные изъяты> без водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомашине истицы марки <данные изъяты> № регион, причинены следующие механические повреждения: деформированы правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло; разбит задний бампер, отслоения лакокрасочных покрытий поврежденных деталей, и другие скрытые повреждения. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании. Кроме того в соответствии со ст. 4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как пояснил представитель истца, что подтверждается и материалами дела, согласно протокола об административном правонарушении, имеющемся в деле, ДТП произошло по вине ответчика Габдуллина Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Хотя согласно его объяснений, в протоколе об административном правонарушении и как он сам пояснил, спиртное он выпил после ДТП, к его объяснениям суд относится критически, так как хочет избежать ответственности за совершение ДТП и возмещение вреда, так как законодательством запрещено употреблять спиртные напитки после ДТП и считает достоверным и правдивым акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Но согласно материалов административного дела истец Басимова Г.Ф. в момент ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ также находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имевшем место протоколом об административной ответственности №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самой Басимовой Г.Ф., и другими материалами дела. Хотя согласно материалов дела № года в отношении Басимовой Г.Ф., в ее объяснениях, она поясняла о том, что накануне ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она употребила бокал вина и после этого спиртное не употребляла, но к ее показаниям в этой части суд относится критически и считает более достоверными и правдивыми материалы дела, в которых указано о том, что в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Басимова Г.Ф. также находилась в состоянии алкогольного опьянения, что и ответчик Габдуллин Д.А., поэтому по мнению суда вина истца и ответчика в ДТП обоюдная. Истцом Басимовой Г.Ф. была проведена независимая экспертиза оценки ущерба, причиненного ее автомобилю после ДТП, результаты которой ответчиком не были оспорены и поэтому суд считает возможным ее результаты взять за основу установления размера причиненного автомобилю Басимовой Г.Ф.. Хотя оценка ущерба, причиненного автомобилю Басимовой Г.Ф. была проведена в отсутствии ответчика, суд считает ее достоверной и правдивой, так как он был предупрежден надлежащим образом о проведении экспертизы, согласно телеграммы, имеющейся в деле и к тому же ее результаты не были оспорены ответчиком Габдуллиным Д.А., к тому же он был предупрежден о том, что в случае неявки его на экспертизу, она будет проведена в его отсутствие. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 17 копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает необходимым, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место недалеко от АЗС по автодороге <адрес> с участием истца и ответчика вина обеих сторон обоюдная, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то по мнению суда ущерб, причиненный истице в результате ДТП должен быть уменьшен наполовину в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек: итого <данные изъяты> рублей 17 копеек. И с учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить частично иск в части материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль. Но кроме того суд полностью считает необходимым взыскать только с ответчика расходы понесенные истицей по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек. Итого с учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Габдуллина Д.А. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, в остальной части исковых требований отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 191- 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Габдуллина Д.А. в пользу Басимовой Г.Ф. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рубль. Взыскать с Габдуллина Д.А. в пользу Басимовой Г.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек: Итого <данные изъяты> рублей 07 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в течении 10 дней. Председательствующий: судья подпись В.В.Голышев Копия верна Председательствующий: судья В.В.Голышев Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья В.В.Голышев Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>