№ 2-491/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Караидель 15 ноября 2011 года Судья Караидельского районного суда РБ Голышев В.В. при секретаре Лукмановой Г.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиахметовой Г.Ф. к ООО «Караидельский <данные изъяты>», ООО ФПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взысканиизаработной платы, индексации и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Галиахметова Г.Ф. обратилась в Караидельский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора. В период ее работы в должности директора ООО «<данные изъяты>» нареканий в ее адрес относительно исполнения ее должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, вся бухгалтерская документация и учредительная документация, печати, штампы были сданы учредителю, который осуществлял финансовый и прочий контроль над деятельностью комбината, откуда осуществлялись финансовые поступления на заработную и прочее, с кем был заключен трудовой договор. После этого она на работу не выходила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислена заработная плата <данные изъяты> 69 копеек. Из них: <данные изъяты> рубля 77 копеек – выплачена. Таким образом, задолженность, начисленной, но не выплаченной ей заработной платы составляет <данные изъяты> 92 копейки. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> 92 копейки. Расчет задолженности прилагается. Таким образом работодатель не выполняет ряд своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством, что подтверждается ст. ст. 22, 234, 236 Трудового кодекса РФ. 1) в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» обязан в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>) рубль 06 копеек. Расчет прилагается. 2) в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В случаях, когда нарушение законодательства лишило работника возможности трудиться и привело к материальному ущербу, оплачивается вынужденный прогул в размере среднего заработка работника за время, в течении которого он не работал по вине работодателя. Таким образом, в случае, если задержка работодателем работнику трудовой книжки будет признано судом незаконным, в результате задержки выдачи трудовой книжки она была лишена возможности устроиться на работу и соответственно не получила всего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> 94 копейки. Расчет прилагается. Размер заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 68 копеек. Комиссия по трудовым спорам в ООО ФПХК «<данные изъяты>» не образована. Кроме этого она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержания несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оцениваю в <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.234, 236, 237, 391 ТК РФ, просит: 1) взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате. 2) взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начина со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации установленного трудовым законодательством. 3) взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 68 копеек, согласно прилагаемому расчету. 4) взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями суму в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного искового заявления, истец Галиахметова Г.Ф. обратилась с уточненным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ООО ФПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, индексации и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что решением учредителей № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ она непосредственно приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. ООО «<данные изъяты>» входило в структуру ООО ФПСХК «<данные изъяты>». Как затем выяснилось в данное время ООО ФПСХК «<данные изъяты>» присоединено к ООО «<данные изъяты>» Согласно трудового договора ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В период ее работы в должности директора ООО «<данные изъяты>» нареканий в ее адрес относительно исполнения ее должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, вся бухгалтерская документация и учредительная документация, печати, штампы были сданы учредителю, который осуществлял финансовый и прочий контроль над деятельностью комбината, откуда осуществлялись финансовые поступления на заработную и прочее, с кем был заключен трудовой договор. После этого она на работу не выходила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислена заработная плата <данные изъяты> 69 копеек. Из них: <данные изъяты> рубля 77 копеек – выплачена в счет заработной платы ее был получен автомобиль «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность начисленной но не выплаченной ей заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, работодатель не выполняет ряд своих основных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 234, 236 ТК РФ. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» обязан в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рубль 06 копеек. в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В случаях, когда нарушение законодательства лишило работника возможности трудиться и привело к материальному ущербу, оплачивается вынужденный прогул в размере среднего заработка работника за время, в течении которого он не работал по вине работодателя. в результате задержки выдачи трудовой книжки она была лишена возможности устроиться на работу и соответственно не получила всего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> 94 копейки. Расчет прилагается. Размер заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 68 копеек. Комиссия по трудовым спорам в ООО ФПХК «<данные изъяты>» не образована. Кроме этого она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержания несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оцениваю в <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного Галиахметова Г.Ф. просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО ФПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты> составляющих задолженность по заработной плате. Обязать ООО «<данные изъяты>», ООО ФПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» произвести исчисление и перечисление взносов в Пенсионный фонд и в соответствующих бюджет суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями главы 23 налогового кодекса РФ. взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО ФПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начина со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации установленного трудовым законодательством, в размере <данные изъяты> рубль 06 копеек. взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО ФПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» часть заработной платы после индексации в размере <данные изъяты> рубля 88 коп. взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО ФПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 68 копеек, согласно прилагаемому расчету. взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО ФПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями суму в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного иска Галиахметова Г.Ф. обратилась к ответчикам: ООО «<данные изъяты>», ООО ФПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с дополнением об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу заработок вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с момента первоначального обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей 32 коп. В судебном заседании истец Галиахметова Г.Ф. и ее представитель Саитова Ф.Г. (по доверенности) поддержали свои исковые требования. Представитель ООО «<данные изъяты>» в лице Климиной А.А. исковые требования не признала, пояснив, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки. Трудовые отношения Галиахметовой Г.Ф. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ и выплата всех сумм производится в день увольнения работника. Следовательно имела место недоплата заработной платы и истица об этом знала в день увольнения. С исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы истица Галиахметова Г.Ф. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента увольнения до предъявления иска в суд прошло около двух лет, что свидетельствует о пропуске истицей срока обращения в суд. Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказа в удовлетворении исковых требований, просит суд принять решение без исследования иных обстоятельств по делу. Она знала, что ей не выплачивается заработная плата. Она представила в суд справку о своей заработной плате, подписанную ДД.ММ.ГГГГ, которую она составляла сама, поэтому для нее ее задолженность не была секретом, она об этом знала. Трехмесячный срок обращения за защитой своих прав она пропустила, никаких ходатайств о восстановлении срока ею не заявлено. Поэтому она считает, что можно вынести решении об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока, не рассматривая дело по существу. Истицей Галиахметовой Г.Ф. задолженность по заработной плате подтверждается только справкой о заработной плате и об имеющемся долге, которая подписана мамой и которая представлена в суд. Справка о ее заработной плате и ее задолженности выданной ФПСХК «<данные изъяты>» датирована ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФПСХК «<данные изъяты>» исключен из реестра юридических лиц, прекратил свою деятельность и полномочия его директора прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому директор не мог подписать эту справку, он на это полномочий не имел. Более того, справка не содержит основания выдачи, хотя она должна содержать основания выдачи, хотя она сама ее составляла и у нее в распоряжении должны быть расчетно-платежные ведомости, лицевые счета, подтверждающие наличие ее заработной платы. Истица была руководителем мясоперерабатывающего комбината и сама подтверждает, что задолженности по заработной плате не было, она сама выплачивала заработную плату. Бухгалтера в организации не было и истица бухгалтерский учет вела сама. Сведения в пенсионный фонд Галиахметова Г.Ф. составляла сама, сама их и подписывала. Автомобиль на нее оформлен был не обоснованно, что подтверждается приговором суда, дело было прекращено в связи с истечением срока давности, а не по реабилитирующим основаниям. На основании изложенного, она просит отказать в иске в связи с истечением срока давности. Первоначально предприятие было как <данные изъяты> так и остался. Просто была техническая ошибка. Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков Климину А.А. учитывая заявление представителя ответчика, допросив свидетеля С., суд приходит к следующему. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РФ и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Согласно п.5 указанного выше постановления, учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РФ и пунктом 7 части 1 статьи123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Галиахметовой Г.Ф. к ООО «<данные изъяты>», ООО ФПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, индексации и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, представителем ответчика ООО «<данные изъяты>», в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отказа истице Галиахметовой Г.Ф. в ее исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности с пропуском срока. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец Галиахметова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора согласно решения учредителей № отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Галиахметова Г.Ф. написала заявление об увольнении по собственному желанию и после этого как указала Галиахметова Г.Ф. она на работу не выходила. Вся бухгалтерская и учредительная документация, печати, штампы были сданы учредителю, который осуществлял финансовый и производственный контроль над деятельностью комбината, откуда осуществлялись финансовые поступления на заработную плату и с кем был заключен трудовой договор. И с этого времени по мнению суда следует считать начало срока исковой давности. То обстоятельство, что Галиахметовой Г.Ф. нарушены ее права, подтверждается письмом государственному инспектору труда и его ответом, но это было сделано ею по истечении срока исковой давности, других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ею исковой давности, ею не представлено суду. Но как следует из материалов дела, в нем нет доказательств, объективно подтверждающих задолженность ответчиков перед истцом по заработной плате, все документы, имеющиеся в деле, ею лично подписаны и ею произведен расчет, будучи директором «Караидельского мясоперерабатывающего комбината», бухгалтерских документов в деле нет. Что касается трудовой книжки, то как пояснил допрошенный в качестве свидетеля С., руководители ООО трудовые книжки хранили у себя и они сами отвечали за ведение трудовых книжек. По уставу предприятий, трудовые книжки должны были вестись на предприятии. Все структурные подразделения относились к ФПСХК, но в то же время они были самостоятельные, у них была своя бухгалтерия, свои отчеты и свои балансы и прием на работу осуществляли они. ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» это одна и та же единица. В протоколе собрания записано «мясокомбинат». Это просто техническая ошибка. ФПСХК как учредитель, потом оно вошло в ООО «<данные изъяты>». Потом оно ликвидировалось. Как поясняла Галиахметова Г.Ф., что подтверждается и материалами дела, у нее нет требований о восстановлении на работе, у нее требования касаются только денежных выплат. Поэтому с учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Галиахметовой Г.Ф. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Галиахметовой Г.Ф. к ООО «<данные изъяты>», ООО ФПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и моральный вред - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течении 10 дней. Председательствующий: судья подпись В.В.Голышев. Копия верна Председательствующий: судья В.В.Голышев Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья В.В.Голышев Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.