Дело № 2-43/2012 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Караидель 23 марта 2012 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф.,

при секретаре Хангелдиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

о взыскании <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бикееву А.Л. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов связанных с поездкой в судебные заседания, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения неполученных доходов от предпринимательской деятельности и в порядке возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Проскуряков И.П. и его представитель Гилязетдинов Н.М. действующий на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объёме, пояснив, что между Проскуряковым И.П. и Бикеевым А.Л. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Бикеев А.Л. обязался из своего строительного материала построить ему в дачном поселке <адрес> деревянную баню размером 4х5 метров и деревянный жилой дом размером 8,2х9,2 метров. Он в свою очередь обязывался производить оплату стоимости строительных материалов и строительные работы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых выплатил <данные изъяты> рубля. Договор они оформили в письменном виде в форме расписки, подписанной ими, в которой они указывали полученные Бикеевым А.Л. денежные средства. Как выяснилось в ходе строительных работ Бикеев А.Л. оказался недобросовестным, поставил лишь часть строительных материалов и не выполнил многие оговоренные ими работы, часть работ выполнил не качественно. Получив за дом <данные изъяты> рублей с комплектом пиломатериалов и <данные изъяты> рублей за заливку фундамента, он не поставил полностью сруб и лесоматериалы для указанного дома, некачественно залив лишь бетонный фундамент под дом и этот фундамент является непригодным для монтажа дома. Его требования исправить некачественно выполненную работу Бикеевым А.Л. выполнены не были. В связи, с чем считает, что Бикеев А.Л. обязан вернуть ему <данные изъяты> рублей. Так же Бикеев А.Л. недопоставил для строительства бани лесоматериалы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за доски на пол и потолок в объеме 2 куб. м; <данные изъяты> рублей за 3 куб. м; <данные изъяты> рублей за брусья; <данные изъяты> рублей за обрешетку и <данные изъяты> рублей за доски. Кроме того, Бикиев А.Л. не выполнил следующие работы по строительству бани, оговоренные ими: не произвёл монтаж потолков и полов, фронтонов, карнизов, подтипов, строительная система выполнена с большим браком и требует переделки. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Фундамент бани выполнен не по размерам сруба в результате чего ему пришлось произвести дополнительные затраты в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по объекту строительства «баня», задолженность Бикеева А.Л. перед ним составила <данные изъяты> рублей. В связи с недобросовестным исполнением обязанностей Бикеева А.Л. он потерял 7 рабочих дней на поездку к строящемуся объекту, в результате чего он не получил от предпринимательской деятельности около <данные изъяты> рублей, что подтверждается журналами учета пациентов. До разрешения дела в суде он неоднократно ставил ответчика в известность о том, что будет вынужден обратиться в суд, но его требования были проигнорированы. Исходя из изложенного считает, что ему причинён материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Истец Проскуряков И.П. также просит взыскать с Бикеева А.Л. <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов связанных с поездкой в судебные заседания и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения неполученных расходов от предпринимательской деятельности.

Ответчик Бикеев А.Л. и его представитель Нургалиев Э.Р. действующий на основании доверенности исковые требования не признали, показав, что местность, где расположен <адрес>, ранее являлась пустой землей без каких-либо застроек, не было ни электричества, ни дорог. Все расходы, такие как применение необходимого инвентаря, техники, топлива, и связанные с обеспечением стройматериалом для строительства вышеуказанных объектов Проскурякову И.П. занимался он. По фундаменту, в полученные <данные изъяты> рублей, вошло приобретение материала и проделанная работа. Материал был закуплен больше необходимого на <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в строительстве цокольный ранее не был предусмотрен. За строительство бани общая сумма составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сруб в комплекте. Он сам предоставлял технику для перевозки необходимого материала, нанимал рабочих, за проделанную работу получили оплату частично. Кроме того, в ходе выполнения работ Проскуряков И.П. вносил изменения, в результате поменяли крышу и изменились размеры, за данную работу оплаты со стороны Проскурякова И.П. не последовало. За ограждение участка, за постройку каркаса для туалета, пирса оплата так же не произведена. Считает, что все оговоренные работы они сделали качественно. В свою очередь признает, что получил ДД.ММ.ГГГГ деньги за сруб в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получал <данные изъяты> рублей, так же получал <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, всего получил <данные изъяты> рублей, куда вошли стройматериалы и работа. Несмотря на это считают, что договор подряда должным образом в соответствии с требованиями закона не составлен, факт непригодности фундамента ни чем не подтверждён, требования истца считают несоразмерными.

Свидетель гр. В показал суду о том, что на объект они выезжали несколько раз. В то время когда начали заливать фундамент под дом, он пояснил, что глубину надо увеличить, так как глубина была, где столбы 1 м., где 90 см. Он порекомендовал делать глубину не меньше 1,2 м. на столбах, в связи с тем, что необходим пространственный каркас и обвязать проволокой. В третий приезд они увидели, что фундамент залит неровно, то есть не качественно проделана работа, и предположительно использован цемент марки 200. Так по диагоналям размеры не сошлись на 12 см. что потребует в последующем дополнительные расходы, так как необходимо будет выравнивать. Так же было видно, что под баней, в момент, когда её достраивали, фундамент был доложен, так как основная часть фундамента осталась внутри. На подстропильных балках не во всех были сделаны накладки. На потолке бани были набросаны доски, были щели, утеплителя не было, обрешетка разрежена. Баня была не проконопачена, стойки под верандой залиты неровно, что потребует дополнительные расходы для выравнивания. Строения необходимо выравнивать, участвовал он там как консультант. Считает, что качество проделанных работ на объекте неудовлетворительное.

Свидетель гр. Ш показал суду о том, что работал на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ, заливал фундамент вокруг бани, какой марки применял цемент не помнит, в ходе работ поясняли, что фундамент был сужен на 20 см., глубина копки под фундамент составила 1 м., так же занимался засыпкой гравийной подушки, сверлением фундамента (арматуры) кладкой кирпича между фундаментом и нижним бревном сруба и пропениванием щелей между кирпичом и срубом. За работу он получил <данные изъяты> рублей. Считает, что работа проведена не плохо.

Свидетель гр. АВ пояснил, что на работу их пригласил Бикеев А.Л., за весь объем работы он получил около <данные изъяты> рублей. Так, в ходе проведенных работ на объекте они выкопали фундамент, согласно чертежу провели армирование. У бани сруб был неровный, нижние венцы сруба бывают толще. Материал они привозили сами на своей технике, техника своя была, камни на фундамент сами собирали, привозили.

Свидетель гр. ЗЕ пояснил суду о том, что на работу их пригласил Бикеев А.Л., получил он расчет около <данные изъяты> рублей, на объекте заливал фундамент на дом и баню, опалубки были привозные. В период работ Проскуряков И.П. приезжал на объект неоднократно. В ДД.ММ.ГГГГ пришлось уехать, так как заказчик Проскуряков И.П. перестал оплачивать их работу.

Свидетель гр. ВЕ пояснила о том, что по поводу строительных работ обратилась к Бикееву А.Л. В настоящее время они на основании договора проводят на её участке строительные работы в д. <адрес> Республики Башкортостан. Считает, что работы ведутся с хорошим качеством.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статей 746 и 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Вышеуказанные обязательные условия договора строительного подряда предполагает необходимость его заключения в простой письменной форме.

Признавая имеющиеся в деле расписки в качестве договора строительного подряда заключенного между истцом и ответчиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Вместе с тем таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора строительного подряда законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела и объяснений истца Проскурякова И.П. и ответчика Бикеева А.Л., в <данные изъяты> они пришли к соглашению, по условиям которого Бикеев А.Л. взял на себя обязательство организовать и осуществить за счёт своего строительного материала, строительство деревянной бани размерами 4х5 метров и деревянного жилого дома размерами 8,2х9,2 метров Проскурякову И.П. Истец в свою очередь обязался оплатить ответчику стоимость стройматериалов и строительные работы, чего стороны не отрицали в судебном заседании.

Как видно из расписок за проделываемый объём работ по строительству вышеуказанных объектов ответчик получал от истца денежные средства, в оговоренные сторонами сроки. Суммы, полученные по распискам, ответчик не отрицал, расписки составлены и подписаны по волеизъявлению сторон.

При таких обстоятельствах между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнялись, а ответчиком принята часть строительных работ. Неопределённость в отношении предмета, объекта, сроков выполнения работ по договору строительного подряда и по его цене в момент выполнения работ между сторонами отсутствовали. Следовательно, в этом случае обязательные условия договора строительного подряда считаются согласованными, а договор - заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела судом достоверно установлено, что ответчиком работы по строительству объектов оговоренных сторонами осуществлены не качественно, не в полном объёме, и недопоставлены стройматериалы. Данное обстоятельство подтверждается кроме показаний истца и его представителя, представленными на обозрение суду фотографиями объекта незавершённого строительства бани, фундамента залитого под строительство дома, дефектным актом, составленным инженером-строителем гр. В, что подтверждается копией диплома о соответствующем образовании, так же проходящим свидетелем по настоящему гражданскому делу, пояснившему в свою очередь о том, что качество проделанной работы является не удовлетворительным.

Тогда как ответчиком и его представителем, в обоснование своих доводов суду каких-либо доказательств подтверждающих обратное не представлено.

Так, согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание то, что истец, обнаружив некачественно проводимую работу и учитывая то, что ответчик требования истца устранить брак в работе проигнорировал, суд считает обоснованными и правомерными требования Проскурякова И.П. о возврате, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 335000 рублей и возмещения понесённых убытков.

В свою очередь показания свидетелей гр. АЕ, гр. Ш, гр. ЗЕ и гр. ВФ, о том, что строительные работы проведены должным образом и на хорошем уровне суд считает не состоятельным, так как объективной оценки проделанной работе они дать не могут в виду того, что не имеют специального образования и то, что на данном объекте свидетели гр. АЕ, гр. Ш и гр. ЗЕ проводили сами те работы, качество которых оспаривается в настоящем судебном заседании.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца неполученных доходов от предпринимательской деятельности, суд руководствуется п.10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств ит.п.

При указанных обстоятельствах суд принял во внимание, книгу учёта доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, применительно к выписке из журнала регистрации пациентов Проскурякова И.П., в соответствии с которыми в указанные в выписке дни приём пациентов в полный день отсутствия истца на рабочем месте не производился. В дни, когда приём производился в течение неполного рабочего дня, приём пациентов произведен значительно меньше.

Исходя из представленных данных средний доход истца в оспариваемый период составил <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Исходя из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца составили <данные изъяты> рублей. Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, расходы понесённые истцом на поездки в судебные заседания, составившие согласно имеющимся в деле чекам <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд так же считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, составившие согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Оценив вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме, так как они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Проскурякова И.П. к Бикееву А.Л. удовлетворить полностью.

Взыскать с Бикеева А.Л. в пользу Проскурякова И.П. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Бикеева А.Л. в пользу Проскурякова И.П. в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с поездкой в судебные заседания.

Взыскать с Бикеева А.Л. в пользу Проскурякова И.П. <данные изъяты> рублей в возмещение неполученных доходов от предпринимательской деятельности.

Взыскать с Бикеева А.Л. в пользу Проскурякова И.П. <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.