РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 23 января 2012 года

Адвоката Запивахиной Т.П.

при секретаре Лукмановой Г.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ильясова А.Г. к Гизатуллину Х.Г. об ибременениии земельного участка (сервитута) для проезда к своему зданию, по иску Ильясова А.Г. к Гизатуллину Х.Г. об освобождении самовольно занимаемого участка, путем сноса самовольно возведенных построек, по иску Гизатуллина Х.Г. к МУП «<данные изъяты>» о приведении в соответствие границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильясов А.Г. обратился с исковым заявлением в Караидельский районный суд РБ к Гизатуллину Х.Г. об обременении земельного участка (сервитута) для проезда к своему зданию, расположенному по адресу: <адрес> в связи с тем, что им ДД.ММ.ГГГГ было приобретено старое, находящееся в аварийном состоянии нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время здание отремонтировано, вложены большие средства для осуществления предпринимательской деятельности. В здании находится: распределительный склад, пекарня, гаражи, офис. При оформлении земельного участка им был подписан акт согласования границ земельных участков. В настоящее время перед его зданием с земельным участком выделен земельный участок Гизатуллину Х.Г. под строительство жилого дома. Каких-либо согласований по земельному участку он не подписывал. Данный участок Гизатуллину Х.Г. выделен с нарушением требований градостроительного плана, так как участок выделен за красную линию улицы, на данном участке Гизатуллин Х.Г. построил склад для хранения строительных материалов по границе красной линии. В связи с чем, ему не оставлен проезд к своему зданию для осуществления предпринимательской деятельности.

Он обратился с письменным заявлением в администрацию <адрес> РБ, архитектуру, СП <данные изъяты> сельский совет, однако никаких мер не принято. Ему, ДД.ММ.ГГГГ год поступило письмо от главы администрации <адрес> РБ Мусина И.Г., в котором они предлагают подъезд к его зданию с северной стороны здания. Однако существующей дороги для проезда малогабаритных и большегрузных автомобилей не имеется. В настоящее время проезд к его зданию Гизатуллин Х.Г. загородил и начал копать траншею, хотя к своему зданию он беспрепятственно проезжал в течении пяти лет.

И на основании изложенного, он просит суд сделать обременение земельного участка(сервитут) для проезда к его зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец Ильясов А.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, не согласился с исковыми требованиями Гизатуллина к МУП «<данные изъяты>» о приведении в соответствие границ земельных участков и в ходе судебного разбирательства обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований в котором просит суд обязать ответчика Гизатуллина Х.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, приведя его в соответствие с учетными данными, путем сноса самовольно возведенных построек: здания склада, забора и демонтажа металлического контейнера, указывая, что согласно результатам проведенных МУП «<данные изъяты>» измерений по земельному участку Гизатулина Х.Г., им самовольно передвинуты границы земельного участка в сторону увеличения, а именно в плотную приближен к земельному участку с кадастровым номером №, в то время как между земельным участком Гизатуллина Х.Г. и указанным земельным участком должен быть проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №. на незаконно захваченном земельном участке, предназначенном для проезда, Гизатуллиным Х.Г. были самовольно возведены здание склада и забор, а также установлен металлический контейнер.

Адвокат истца Запивахина Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Ильясова А.Г. пояснив суд, что измененные исковые требования появились в связи с тем, что нарушены права Ильясова А.Г. тем, что Гизатуллиным Х.Г. на граничащем с земельным участком Ильясова А.Г. земельном участке построил здание, в результате постройки которого, проулок, предназначенный для проезда автотранспорта был перегорожен. В связи с чем нарушены права Ильясова И.Г. на беспрепятственный проезд, принадлежащий зданию Ильясова А.Г., склада. Отдел архитектуры говорит, что проезд имеется со всех сторон, но тем не менее двери склада находятся с той стороны ширины проезда к которому в некоторых местах достигает 90 см. В связи с чем имеется препятствие для осуществления Ильясовым как проезда, так и прохода к зданию и осуществлению им предпринимательской деятельности. В связи с чем, Ильясов А.Г. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, так как во внесудебном порядке разрешение вопроса было невозможным, в связи с отказом Гизатуллина Х.Г. добровольно предоставить ему возможность проезда к зданию. Как выявлено в ходе проверки, в результате смещения выделенного Гизатуллину Х.Г. под строительство первоначально жилого дома участка, произошло смещение, что подтверждается отзывом МУП «<данные изъяты>» прокурору <адрес> Ахметову А.А., в котором как раз выявленные нарушения зафиксированы. Кроме всего прочего нарушаются и нормы пожарной безопасности, в результате постройки указанного здания, так как проезда и прохода имеется по границам акта проверки, в связи с чем настаивает на исковых требованиях. Либо Гизатуллин Х.Г. представляет проезд в центре своего земельного участка, либо сносит незаконно возведенное на части проезда часть здания, так как часть здания возведена самовольно, на не принадлежащем ему участке, следовательно самовольно построил. Несмотря на то, что имеются разрешающие документы, строительство разрешено на отведенном земельном участке, а не за его пределами. Настаивает на исковых требованиях. Поддерживает ходатайство о проведении проверки нарушений норм пожарной безопасности со стороны Гизатуллина Х.Г.

Ответчик Гизатуллин Х.Г. в судебном заседании исковые требования Ильясова А.Г. не признал, пояснив суду, что он здание уже давно приобрел, там, на этом земельном участке раньше мусоросвалка была, он от мусоросвалки эту землю отчистил. Потом к нему Ильясов А.Г. пришел, на этом участке раньше бревна лежали, он у него спросил, что можно бревна подвинуть, чтобы проезжать. Он Ильясову А.Г. разрешил. Сказав, что пока чтобы ездил. Ему видимо понравилось оттуда ездить. Он временно разрешил оттуда ему ездить. С его стороны кругом идут отступления. У него меньше земли, чем числится. Он у Ильясова А.Г. ничего не отнял и предъявил в суд исковое заявление с исковыми требованиями, в котором просит суд обязать МУП «<данные изъяты>» привести в соответствие границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пояснив суду, что он имеет в собственности здание склада, приобретенного в <данные изъяты> РайПО, переоборудованного в последствии под магазин и мебельный цех. Здание расположено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им оформлен в собственность земельный участок, под зданием магазина и цеха, общей площадью 787 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка были определены МУП «<данные изъяты>». При оформлении он не обратил внимания, что план земельного участка оформлен не правильно. Границы смещены в сторону берега реки, то есть границы здания не совпадают с границами земельного участка. Общая площадь участка не изменилась. Неправильное установление границ земельного участка с кадастровым номером № повлекло за собой установление неправильных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время границы земельных участков необходимо привести в соответствие. МУП «<данные изъяты>» в добровольном порядке произвести изменение границ земельных участков отказывается.

На заявление истца об изменении исковых требований им подано возражение ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылается на то, что он земельный участок имеет в собственности, оформленного на основании всех предусмотренных при этом документов. Следовательно не может быть и речи о самовольном занятии земельного участка. Также ответчик ссылается на ст. 60 ЗК РФ, в котором указано, что право подачи искового заявления о признании самовольной постройки обладает собственник земельного участка, или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка. Ильясов А.Г. собственником земельного участка не является. Спорный отрезок земельного участка относится к землям сельского поселения, поэтому истцом в данном случае может быть только администрация СП <данные изъяты> сельский совет. Ильясов А.Г. также не может являться и лицом, право которого нарушено, поскольку согласно акта комиссионного обследования по установлению земельного сервитута – Ильясову А.Г. не может быть установлен земельный сервитут в связи с наличием доступа (проезда) на его земельный участок. На основании изложенного, ответчик считает, что исковым требованиям должно быть отказано.

Представитель ответчика Денисов В.И., по доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что самовольно занятый земельный участок предполагает пользование земельным участком при отсутствии в установленном порядке правоустанавливающих документов, собственник или лицо право которого нарушено вправе обратиться в суд о возврате земельного участка из незаконного владения. На сегодняшний день никакого права у Ильясова на этот земельный участок нет, права только затрагивают непосредственно сельский совет и прилегающий участок 0041. К земельному участку Ильясова проезд имеется в достаточном порядке, прав у него на спорный участок никакого отношения нет. Они не могут заявлять никакого искового заявления о приведении в соответствие данного земельного участка. Раз проезд имеется какое отношение Ильясов имеет к тому спорному участку, то есть вообще никакого отношения не имеет. Если судить из письма МУ «<данные изъяты>» прокурору тут значится, что участок немного смещен в сторону берега, если сейчас он приведет в соответствие, то будет строго соответствовать тем границам 0041. никакого самовольного захвата нет, потому что вот этот участок который по мнению истцов является незаконным, здание стоит ровно, оно никуда не выдвигается. Здание стоит же не впритык к тому земельному участку который по 0041. Следовательно говорить о пожарной безопасности уже не стыкуется здесь. Поэтому он считает, что здесь самовольной постройки нет, не сдвинуто потому что ни туда ни сюда. Если перевести все в нормы, то наоборот будет 2 метра между ними. Никакого ни самовольного захвата, ни нарушений третьих лиц здесь нет.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» Хаматдинова Р.М. в судебном заседании пояснила, что исковое заявление было по поводу того, что смещение здания произошло. В принципе даже если смещение исправить, то проход там будет, проезда там все равно не будет со стороны <адрес>. Этот пробел проблему не решит. У них все равно с северной стороны проезд имеется, Ильясов оттуда может спокойно заезжать. По материалам инвентаризации там проезда нет. Инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ каких-то годах.

Представитель третьего лица СП <данные изъяты> сельский совет Кабирова Л.В. по доверенности в судебном заседании пояснила, что когда акт сервитута проводился она сама лично не выезжала, по данному поводу ничего сказать не может. Но право собственности у Гизатуллина Х.Г. на склад оформлен, у них запись в похозяйственной книге тоже имеется. Ильясов А.Г. им документы на земельный участок не предоставлял. Запрашивали у обоих, только Гизатуллин Х.Г. принес документы.

Представитель МУП «<данные изъяты>» <адрес> РБ Ахметова А.А. в судебном заседании пояснила, что проезд по нормативам к жилым, общественным зданиям, учреждениям и другим объектам застроек микрорайонов и кварталов значит нормативная ширина проезда там второстепенная не основная, проезжают только собственники здания, число полос движения должно быть однополосное движение, ширина полосы должна быть минимальная 3,5 метра. А там получается, что у них с одной стороны 14 метров, с другой получается 10 метров. Поскольку на момент приобретения Ильясовым А.Г. части здания, там большие склады были, вход в это здание было со стороны северного проезда. Сейчас эти проезды заложены кирпичной кладкой и выполнены новые входы, проезды со стороны <адрес> и участка Гизатуллина Х.Г. Поэтому на данный момент раз входы выполнены с южной стороны заезжать стало сложнее, но никаких разрешительных документов нет, может Ильясов А.Г. перепланировку здания делал, раз входы были переделаны, Ильясов А.Г. к ним не обращался за разрешением на перепланировку.

Свидетель гр. В в судебном заседании пояснил, что им был осуществлен выезд на место, что является предметом спора проезды, пожарные проезды к зданию, в том числе ширина проездов, имеется ввиду в случае необходимости подъезда пожарных машин к складскому зданию Ильясова А.Г.. Им было установлено, что в данный момент к данному зданию имеется один подъезд с северной стороны, подъезд является тупиковым. Ст. 67 Федерального закона № 123 ФЗ от 22.07.2008 года это технический регламент о требованиях пожарной безопасности гласит следующее: к зданиям и сооружениям производственных объектов складские здания к ним относятся по всей длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей. Тут подпункты этой нормы: с одной стороны по длине при ширине зданий, сооружений или строений не более 18 метров, то есть длину здания не определяет, здесь она не оговаривается. Визуально он определил, что ширина здания не более 18 метров, по всей длине должен быть обеспечен подъезд, в данном случае подъезд обеспечен. Ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, ширина проезда в самом узком месте 4,5 метра. Проезд является тупиковым, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники, размером не менее чем 15 на 15 метров. У них проезд тупиковый, если объехать здание, перед воротами этого складского здания имеется необходимая площадка. В то время когда он там находился, ему был представлен кадастровый план, где были указаны границы земельных участков и тот проезд, который сейчас используется вокруг здания он по кадастровому плану для пожарных машин вообще никак не предназначен. Фактически, при действующем том плане, площадка 15 на 15 метров для разворота пожарных машин отсутствует. Пункт 17, который тоже относится к данному делу, он думает, что он поставит точку в этом деле, планировочное решение малоэтажной жилой застройки до 3 этажей включительно, здесь одноэтажное здание, должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров. До любого здания, если подъезд имеется, они должны подъехать на расстояние не далее 50 метров. Фактически если определить, что площадка для разворота будет там где въезд на территорию гр. Ш, 15 на 15 метров, то есть такая площадка, и расстояние считать оттуда, то в принципе можно считать. Вопрос состоит в 50 метрах. Если будет обеспечен проход со стороны <адрес>, а там 40 метров, для прокладки пожарных рукавов, то будет норма выполнена. У них есть проезд в данный момент, если потеряем по тому плану, за который идет спор, считает, что нарушений не имеется.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца Ильясова А.Г., Запивахину Т.П., объяснение ответчика Гизатуллина Х.Г. и его представителя Денисова В.И(по доверенности), представителя МУП «<данные изъяты>» Хаматдинову Р.М.(по доверенности), представителя СП <данные изъяты> сельский совет Кабирову Л.В.(по доверенности) и представителя МУП «<данные изъяты>» <адрес> РБ в лице главного архитектора Ахметову А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как пояснил в судебном заседании истец Ильясов А.Г., что подтверждается и материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Караидельского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ им было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу РБ, <адрес> на находящимся у него в собственности земельном участке, приобретенном на основании решения Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и как пояснил истец Ильясов А.Г., под его зданием с земельным участком выделен земельный участок ответчику Гизатуллину Х.Г. под строительство жилого дома, и на данном земельном участке Гизатуллин Х.Г. построил склад по границе красной линии, в связи с чем ему не оставлен проезд к его зданию для осуществления предпринимательской деятельности. Но пояснения Ильясова А.Г., опровергаются пояснениями ответчика Гизатуллина Х.Г., который пояснил о том, что свой земельный участок он приобрел ранее земельного участка, приобретенного Ильясовым А.Г., данное пояснение подтверждается имеющемся в деле свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. И как далее пояснил ответчик Гизатуллин Х.Г., что подтверждается и материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им приобретен в собственность склад, находящийся по адресу: <адрес>, тем самым по мнению суда, опровергаются пояснения истца о том, что ответчиком выделен земельный участок после его и склад ответчик Гизатуллин Х.Г. построил после его. Данное пояснение истца опровергаются и имеющемся в деле свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком приобретен склад по адресу: РБ, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым по мнению суда, пояснения истца Ильясова А.Г. не соответствуют действительности. Это подтверждается и тем, что на обращение истца Ильясова А.Г. в администрацию МР <адрес> о нарушение его прав, ему был дан ответ за подписью главы администрации о том, что в связи с обращением Ильясова А.Г., его заявление было рассмотрено администрацией с выездом на место, согласно которого, что подтверждается и пояснениями ответчика Гизатуллина Х.Г., что Гизатуллину Х.Г. выделен земельный участок под строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, который им был оформлен в собственность. Согласования с истцом Ильясовым А.Г., не было, так как на момент оформления земельного участка Гизатуллину Х.Г., Ильясов А.Г., не являлся смежным пользователем. Кроме того, согласно указанного выше ответа администрации МР <адрес> РБ, подъезд к зданию Ильясова А.Г. располагался и в настоящее время существует с северной стороны с северной стороны здания, а с южной стороны здания с <адрес> отсутствовал. Проезд к жилому дому с восточной стороны участка Гизатуллина Х.Г. оставлен шириной 4 метра. Таким образом, проезд к зданию Ильясова А.Г. остается с северной стороны здания.

Согласно акта обследования земельных участков для установления вариантов земельного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании определения Караидельского районного суда РБ, было установлено, что к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером :286 по адресу: <адрес>, принадлежашим ИП Ильясову А.Г.доступ(проезд) имеется, согласно схемы, имеющейся в деле, шириной от10 м. до 13 м. Тем самым согласно акта указанной выше комиссии, оснований для установления земельного сервитута нет. С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований Ильясова А.Г. отказать.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца Ильясова А.Г. о том, что не нарушаются ли ответчиком Гизатуллиным Х.Г. правила пожарной безопасности в населенных пунктах путем перекрытия проезда к принадлежащему Ильясову А.Г. зданию, расположенному по адресу: <адрес>, на основании которого, судом была проведена проверка и был дан ответ отделения надзора пожарной безопасности ГУ МЧС России по РБ в <адрес>, согласно которого нарушений ответчиком Гизатуллиным Х.Г., правил пожарной безопасности нет.

На ходатайство истца о проведении автотехнического эксперимента, которое было удовлетворено судом на основании определения Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ начальником отдела МВД по <адрес> РБ сообщено, что в соответствии с ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ОГИБДД отдела не правомочно проводить автотехнический эксперимент возможности обеспечения проезда к объектам, так как данная дорога второстепенна, это подтверждается и имеющимся в деле СНиП 2.07.01-89.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ильясова А.Г. к Гизатуллину Х.Г., СП «<данные изъяты> сельский совет», МУП «<данные изъяты>» и главной архитектуре <адрес> РБ, об обременении земельног участка(сервитута) для проезда к его зданию, расположенному по адресу: <адрес> и в удовлетворении исковых требований Илсясова А.Г. к Гизатуллину Х.Г. об обязанности Гизатуллина Х.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведя его в соответствие с учетными данными, путем сноса самовольно возведенных построек: здания склада, забора и демонтажа металлического контейнера- отказать.

Но, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Гизатуллина Х.Г. к МУП «<данные изъяты>» о приведении в соответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как согласно пояснений главного архитектора МУП «<данные изъяты>» <адрес> РБ Ахметовой А.А., к ним за планировкой входов за разрешением на планировку Ильясов А.Г. не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильясова А.Г. к Гизатуллину Х.Г., СП «<данные изъяты> сельский совет», МУП «<данные изъяты>», отделу архитектуры и градостроительства МП <адрес> РБ об обремени земельного участка (сервитута) для проезда к зданию, расположенному по адресу: <адрес> и в удовлетворении исковых требований Ильясова А.Г. к Гизатуллину Х.Г. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, приведя его в соответствие с учетными данными, путем сноса самовольно возведенных построек: здания склада, забора и демонтажа металлического контейнера путем сноса самовольно возведенных построек - отказать.

Удовлетворить исковое заявление Гизатуллина Х.Г. к МУП «<данные изъяты>» о приведении в соответствие границ земельных участков и обязать МУП «<данные изъяты>» привести в соответствие границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в окончательной форме.

Председательствующая: судья подпись Голышев В.В.

Копия верна: судья Голышев В.В.