Дело № 2-232/2012 г.

Именем Российской Федерации

село Караидель 11 мая 2012 года

при секретаре Хангелдиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

к Галиевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универмаг» обратилось в суд с иском к Галиевой Е.С. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> копейки и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Закирова Л.А. и Денисова Н.В. действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснив суду о том, что Галиева Е.С. работала в магазине «<данные изъяты>» принадлежащем ООО «Универмаг с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей. В период работы на данной должности Галиева Е.С. причинила ущерб выявленный недостачей ценностей вверенных ей в вышеуказанной сумме.

Ответчик Галиева Е.С. в ходе судебного заседания пояснила, что она работала в должности заведующей в магазине «<данные изъяты>» принадлежащем ООО «Универмаг» с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ООО «Универмаг» о взыскании с неё ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца допущенного недостачей вверенных ей ценностей признаёт в полном объёме, обязалась возместить указанную в исковом заявлении сумму. Последствия признания иска ответчице судом разъяснены.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей истца Закировой Л.А. и Денисовой Н.В. поддержавших исковое заявление, объяснения ответчика Галиевой Е.С. признавшей заявленные исковые требования, суд согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, так как ответчик, заявленные исковые требования признала полностью. Судом принято признание ответчиком исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно приказу № о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Галиева Е.С. принята на работу в качестве заведующей магазином, с ответчицей так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи, проведенных в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача, составившая <данные изъяты> копейки.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу доказанным факт причиненного ответчицей ущерба, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Галиевой Е.С. в пользу ООО «Универмаг» ущерб в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Галиевой Е.С. в пользу ООО «Универмаг» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.