РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Караидель 13 апреля 2012 года при секретаре Хангелдиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ответчикам Суфиахметову В.Т., Зарапову О.Г., Суфиахметовой Г.М. и Зараповой О.Б. о досрочном взыскании суммы задолженности с расторжением кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Суфиахметову В.Т., Зарапову О.Г., Суфиахметовой Г.М. и Зараповой О. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, о чем направлено ходатайство, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с Суфиахметова В.Т., Зарапова О.Г., Суфиахметовой Г.М. и Зараповой О. Б. в солидарном порядке, так как заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, а именно не производится погашение кредита. Ответчики Суфиахметов В.Т. и Зарапов О.Г. в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков не возражали, с исковыми требованиями согласны в полном объёме, обязались производить погашение кредита. Ответчики Суфиахметова Г.М. и Зарапова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков и представителя истца направившего в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив представленные материалы, выслушав ответчиков Суфиахметова В.Т. и Зарапова О.Г.. суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Так согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком Суфиахметовым В.Т. банк, являясь кредитором, предоставил заёмщику, Суфиахметову В.Т. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В свою очередь заёмщик Суфиахметов В.Т. согласно п.2.4 договора обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. С условиями договора, как сам заёмщик, так и его поручители Зарапов О.Г., Суфиахметова Г.М. и Зарапова О.Б. с которыми в целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора заключены договора поручительства №, были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Но в нарушение требований п. 4.1 вышеназванного договора Суфиахметов В.Т. неоднократно допускал просрочку платежа, чем существенно нарушил условия договора. В свою очередь, ч.2 ст.811 ГК РФ установлено что, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме того, п.5.3.6 вышеуказанного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору. Следовательно, суд считает, правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек, из которых: -задолженность по неустойке составляет – <данные изъяты> копеек -проценты за кредит – <данные изъяты> копейки -ссудная срочная задолженность – <данные изъяты> копейки В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковое заявление полностью. Расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Суфиахметова В.Т., Зарапова О.Г., Суфиахметовой Г.М. и Зараповой О.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф. КОПИЯ ВЕРНА Председательствующий: судья Исламов И.Ф.