Дело №2-312/2012г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Караидель 27 июня 2012 года Караидельский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Голышева В.В. при секретаре Лукмановой Г.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СО «<данные изъяты>» к Даутову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СО « Страховое общество «<данные изъяты>», обратилось в Караидельский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Даутову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в котором просит суд взыскать с ответчика Даутова В.Р. сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес>, в результате которого автомобиль, г/н № принадлежащий гр. Х, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Даутова В.Р., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, принадлежащий гр. Х, г/н № был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта(страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. №), заключенному между ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» (далее- общество) и гр. Х Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила <данные изъяты>. Общество выплатило ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля сумму в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № согласно отчету независимой оценки № с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н № Гайтанова Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» осуществило выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> на расчетный счет Уфммского филиала ООО «СО «<данные изъяты>» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>. На основании изложенного, ООО «СО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика Даутова В.Р. в пользу Общества причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «СО «<данные изъяты>» не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии в связи с занятостью. В судебном заседании ответчик Даутов В.Р. и его представитель Черкозьянова Е.В. (по доверенности) не признали иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гр. Х и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Даутова В.Р. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахованного в страховой компании ООО «<данные изъяты>» полис ВВВ №. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «<данные изъяты>» произвела выплату в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта является отчет независимой оценки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Данный отчет был составлен с нарушением Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с изменениями, в нарушение которого для участия в осмотре поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Даутов В.Р. не был приглашен. Также в акте осмотра транспортного средства, данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бампер передний и дверь передняя подлежат ремонту, а в акте осмотра транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ передний бампер и передняя левая дверь подлежат замене, однако истцом не было представлено доказательств необходимости замены данных деталей. Из этого следует, что расчет восстановительного ремонта завышен на стоимость замены переднего бампера и передней левой двери на общую сумму <данные изъяты>. На основании изложенного следует, что при осмотре и составлении акта осмотра поврежденного транспорта, отчета о размере восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № были допущены явные и существенные нарушения. В связи с этим считает, что отчет независимой оценки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, должен быть исключен из числа доказательств. Соответчик Гайтанов Е.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, направив в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, иск считает необоснованным. Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и соответчика, так как от них имеются письменные заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, по материалам, имеющимся в деле, которых по мнению суда достаточно для вынесения решения. Ответчик и его представитель не возражают. Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования на основании следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Как пояснил суду ответчик и его представитель, что подтверждается и материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием гр. Х и ответчика Даутова В.Р. По факту ДТП сотрудником ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ был вынесен административный протокол, в котором написано, что ДТП произошло по вине водителя Даутова В.Р., который нарушил правила дорожного движения. Автомобиль, принадлежащий гр. Х получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «СО «<данные изъяты>» и гр. Х Согласно отчета независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гр. Х составила <данные изъяты>. Данная сумма ООО «СО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля, принадлежащего гр. Х, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое имеется в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гр. Х согласно отчета независимой оценки № с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно ст.387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № Гайтанова Е.В. при совершении ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РФ в ОСАГО «<данные изъяты>». Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо. В пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, сели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании. Кроме того в соответствии со ст. 4 закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 4 закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Хотя оценка ущерба, причиненного автомобилю гр. Х была проведена в отсутствии ответчика, суд считает ее достоверной и правдивой, так как Даутов В.Р. был предупрежден надлежащим образом о проведении экспертизы, согласно телеграммы, имеющейся в деле и к тому же ее результаты не были оспорены ответчиком Даутовым В.Р., к тому же он был предупрежден о том, что в случае неявки его на экспертизу, она будет проведена в его отсутствии. Хотя имеющаяся в деле телеграмма была не доставлена Даутову В.Р., но она была направлена по адресу, указанному им самим в справке о дорожно-транспортном происшествии и учитывая, что телеграмма не была вручена Даутову В.Р. только по вине самого Даутова В.Р., так как указанный неверно им адрес своего места проживания, по мнению суда имеет цель избежать ответственности за возмещение ущерба, причиненного им в результате ДТП, поэтому суд считает, что Даутов В.Р. был надлежащим образом извещен о проведении осмотра экспертами автомашины <данные изъяты>, №, но умышленно неверно указал место своего жительства. Кроме того, результаты экспертизы никем не были оспорены, поэтому суд считает, что указанные суммы ущерба достоверны и правдивы, которые согласуются с другими материалами дела, поэтому берутся судом за основу решения. С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Даутова В.Р. в пользу ООО «СО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере 2314 рублей 56 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 191- 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Даутова В.Р. в пользу ООО «СО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пятьдесят шесть копеек: итого <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в окончательной форме, если иное не установлено гражданским процессуальным кодексом. Председательствующий: судья подпись В.В.Голышев. Копия верна Председательствующий: судья В.В.Голышев. Решение вступает в законную силу