РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 19 июля 2012 года

при секретаре Хангелдиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

к Гайсину, Касимовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Гайсину и Касимовой о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> суммы основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Гайсин и Касимова обратились со встречным исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского регионального филиала об удовлетворении исковых требований за счёт заложенного имущества.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского регионального филиала Фархутдинов действующий на основании доверенности исковые требования банка поддержал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ФПСХК «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии №, на строительство молочно-товарной фермы, приобретение оборудования и племенного скота в сумме <данные изъяты> под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, перечислив указанную сумму на счёт ООО ФПСХК «<данные изъяты>». Также были заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Гайсиным и Касимовой В последующем ООО ФПСХК «<данные изъяты>» было реорганизовано и присоединено к ООО «<данные изъяты>» которое приняло на себя обязательства, однако обязательства по кредитному договору по погашению суммы основного долга и процентов заёмщиком и поручителями не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Данную сумму представитель истца просит взыскать с поручителей. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, так как с переводом долга на другое лицо по обязательству обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В данном случае ООО «<данные изъяты>» при переводе своего долга по кредитному договору на ООО ФПСХК «<данные изъяты>» не дало кредитору согласия отвечать за нового должника. Происхождение договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств дела не меняют, так как банком обязательства были исполнены в полном объёме и в соответствии с условиями договоров и закона должны быть исполнены в данном случае за счёт поручителей.

Ответчики Гайсин и Касимова при участии представителя Денисов исковые требования не признали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

В частности в судебном заседании Гайсин пояснил, что ОАО ФПСК «<данные изъяты>» получил вышеуказанный кредит, денежные средства были использованы по целевому назначению, то есть, направлены на приобретение племенного скота и строительных материалов для молочно-товарной фермы.

Представитель ответчиков пояснил, что договора поручительства банком сфальсифицированы, поручители не были уведомлены о переводе долга.

Ответчик Касимова пояснила, что договор поручительства был составлен между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, но заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не желает, представление истцом договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ считает мошенничеством со стороны банка. Так же ответчики просили удовлетворить встречное исковое заявление, обратив взыскание на заложенное имущество.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Так согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ОАО «<данные изъяты>» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производил перечисления на счёт ООО ФПСХК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее перечисление в сумме <данные изъяты> произведено банком ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № и платёж в размере <данные изъяты>, согласно платёжному поручению № произведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец исполнил оговоренные в договоре обязательства в полном объёме.

С условиями кредитного договора поручители Гайсин и Касимова с которыми в целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ФПСХК «<данные изъяты>» был заключен указанный договор в соответствии, с которым банк предоставил кредит и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счёт ООО ФПСХК «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривалось и на судебном заседании. В соответствии с материалами дела, первый денежный транш в размере <данные изъяты> банком проведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный факт дает основания суду считать, что как основной договор, так и договора поручительства, заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При указанных обстоятельствах, суд при разрешении данного гражданского дела принимает в качестве доказательства договора поручительства заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и поручителями Гайсиным и Касимовой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не являются предметом разбирательства по данному исковому заявлению, и подлежат рассмотрению по другим основаниям в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства.

В свою очередь согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, приведенные выше доказательства, требования закона и условий договоров поручительства заключенных с ответчиками, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Гайсина и Касимовой в солидарном порядке задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> сумма основного долга,

-<данные изъяты> проценты за пользование кредитом.

Судом данный расчёт проверен и применен к взысканию.

Разрешая встречное исковое заявление Гайсина и Касимовой об удовлетворении исковых требований за счёт заложенного имущества, суд, принимает во внимание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда в соответствии, с которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты>» оставлено в силе. Как следует из данного постановления судом первой инстанции было установлено, что залоговые правоотношения между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как правопреемником ООО «ФПСХК <данные изъяты>» прекратились в момент заключения договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу прекращения залога и отсутствия согласия ООО «<данные изъяты>» выступать в качестве залогодателя перед истцом к ООО «ФИК <данные изъяты>» не перешли обязанности залогодателя по договорам об ипотеке, в том числе по вышеуказанному кредитному договору №.

В свою очередь согласно ст.356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из положений норм данной статьи, залоговые правоотношения между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» как правопреемником ООО «ФПСХК <данные изъяты>» прекратились в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления Гайсина и Касимовой к ОАО «<данные изъяты>» об удовлетворении исковых требований за счёт заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины, составившие согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить полностью и взыскать с Гайсина и Касимовой в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Гайсина и Касимовой в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Гайсина и Касимовой к ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского регионального филиала об удовлетворении исковых требований за счёт заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.

Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.